（2019）最高法民申4770號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曾某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省惠安縣。

再審申請人曾某和因與被申請人上海國金融資租賃有限公司（以下簡稱國金公司）、一審被告廣西新閩航海運有限責任公司（以下簡稱新閩航公司）第三人撤銷之訴一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終532號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

曾某和申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：（一）二審法院認定國金公司有權提出第三人撤銷之訴符合法定條件系事實認定錯誤。一審法院于2016年4月8日作出（2016）閩72民初68號（以下簡稱68號）民事判決書：確認申請人的工資債權44000元對債務人新閩航公司所屬的“閩恒87”輪享有船舶優(yōu)先權。該判決生效后，由于債務人未在判決指定的期間履行付款義務，曾某和于2016年9月7日向一審法院申請強制執(zhí)行債務人的財產。曾某和的委托代理人在2016年9月14日代理（2016）閩72民初882號陳詳細訴國金公司船舶優(yōu)先權糾紛一案時，就已經得知案涉船舶“閩恒87”輪已變更登記至國金公司名下，并告知一審法院“68號案件”的執(zhí)行法官，執(zhí)行法官也與國金公司的委托代理人取得聯(lián)系，執(zhí)行局于2017年9月8日舉行執(zhí)行聽證會，故國金公司于2017年10月6日提起的對曾某和的本案“一審判決”之訴前六個月就已經知道“68號案件”的存在。因此，國金公司提出第三人撤銷之訴已經超過六個月的期限，二審法院認定國金公司有權提出第三人撤銷之訴符合法定條件顯然系事實認定錯誤。（二）二審法院認定曾某和未通過法院扣押案涉船舶行使船舶優(yōu)先權，也未在法定期限內行使權利，系適用法律錯誤。曾某和于2015年3月11日離船，2016年1月11日向一審法院提起船員勞務合同糾紛訴訟即“68號案件”，同時提交了《海事請求保全申請書》申請扣押“閩恒87”輪。但一審法院考慮到案涉金額不大，又考慮到2010年至2016年間國內外航運大蕭條，如果實際扣押船舶將給新閩航公司造成遠大于拖欠金額的營運損失，最后沒有實際扣押案涉船舶。但曾某和在法定的期限內向一審法院申請扣押船舶，應當視為曾某和已經行使了船舶優(yōu)先權。退一步講，即使曾某和因為沒有實際扣押案涉船舶而沒有被認定為行使優(yōu)先權，但其請求法院確認其海事請求享有船舶優(yōu)先權，在性質上屬于確認權利享有或者存續(xù)問題，而不是行使問題。本案中，二審法院將該請求與船舶優(yōu)先權的行使方式即船舶扣押相聯(lián)系，以曾某和未申請扣押船舶為由不確認其該確認請求，系適用法律錯誤。（三）原審法院的裁決將產生不良的社會效果。國金公司濫用第三人撤銷之訴，既影響到生效裁判的穩(wěn)定性、權威性與既判力，也浪費了司法資源。國金公司向本院提交意見稱，（一）曾某和認為國金公司無權提出第三人撤銷之訴于法無據(jù)。國金公司在撤銷之訴中提供了充足的證據(jù)表明其起訴符合第三人撤銷之訴的條件，該節(jié)事實原審法院也予以確認。（二）新閩航公司并不拖欠曾某和的工資。（三）船舶優(yōu)先權的行使條件不成就。根據(jù)《中華人民共和國海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權行使的前提是扣船。至今，“閩恒87”輪未被扣船，曾某和的優(yōu)先權喪失了行使基礎。（四）二審判決認定事實清楚、適用法律正確。

本院經審查認為，關于二審判決認定國金公司提出第三人撤銷之訴符合法定條件是否缺乏證據(jù)證明的問題。曾某和稱國金公司提起第三人撤銷之訴已經超過六個月期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第292條規(guī)定，第三人提起第三人撤銷之訴的，應當“自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內”提出。根據(jù)原審查明的事實，國金公司在2017年8月收到廈門海事法院執(zhí)行庭郵寄的68號案件執(zhí)行通知書等法院訴訟文書才得知其民事權利收到侵害，于2017年9月提起本案撤銷之訴。據(jù)此，原審判決認定國金公司提出本案撤銷之訴在民事訴訟法第五十六條所規(guī)定的六個月期限內并不缺乏證據(jù)證明。曾某和此點再審理由不能成立。

關于原審判決認定曾某和對“閩恒87”輪享有船舶優(yōu)先權缺乏依據(jù)適用法律是否有誤的問題?！吨腥A人民共和國海商法》第二十八條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權應當通過法院扣押產生優(yōu)先權的船舶行使?！钡诙艞l規(guī)定：“船舶優(yōu)先權，除本法第二十六條規(guī)定的外，因下列原因之一而消滅：（一）具有船舶優(yōu)先權的海事請求，自優(yōu)先權產生之日起滿1年不行使。”二審法院基于本案68號判決作出時，曾某和沒有通過法院扣押對船舶行使優(yōu)先權，也沒有在法定的期限內行使權利的事實，依據(jù)海商法的規(guī)定，認定曾某和的船舶優(yōu)先權已經超過行使期限，68號案件判決曾某和對“閩恒87”輪享有船舶優(yōu)先權缺乏依據(jù)，并無不當。綜上，曾某和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回曾某和的再審申請。