中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何梅，該公司總經理。

委托訴訟代理人：杜新,北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：劉琳琳,北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：SEAF四川中小企業(yè)投資基金有限責任公司（SEAFSichuanSMEInvestmentFundLLC）。住所地：美利堅合眾國華盛頓特區(qū)西北區(qū)K街1500號375室。

代表人：赫伯特·范登堡（HubertusJ.vanderVaart）。

二審上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國四川省成都市青羊區(qū)。

棒棒娃公司申請再審，請求：撤銷一、二審判決；駁回SEAF公司的訴訟請求，判決棒棒娃公司不承擔連帶責任；本案訴訟費用、保全費由SEAF公司承擔。事實和理由：一、SEAF公司主體不適格，其代表人身份、委托訴訟代理人資格并未查清。SEAF公司在一、二審提交的有關材料不能證明該公司在本案訴訟期間是否合法存續(xù)。SEAF公司提交代表人身份證明文件缺少一位董事的簽字，不能證明赫伯特·范登堡有權代表該公司并授權張國際和RichardRussell提起本案訴訟。此外，SEAF公司的委托代理材料不規(guī)范。二、本案中棒棒娃公司系為股東之間股權轉讓債務提供擔保，本質系股東從公司抽逃資本的行為，應認定為無效。SEAF公司向棒棒娃公司的出資實為借款，已獲取超額收益。三、原判決未查明李某股權轉讓款的付款方式即認定案涉交易采用分期付款方式，并在此基礎上錯誤認定保證期間。在擔保關系存在爭議的情況下，應當作出有利于擔保人的解釋。即使認定案涉保證合同有效，SEAF公司提起本案訴訟時，已超過棒棒娃公司的保證期間，棒棒娃公司不應當承擔保證責任。四、案涉股東會決議不具有法律效力。李某作為被擔保股東參與股東會表決程序并在股東會決議上簽字，違反《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。SEAF公司作為棒棒娃公司股東未對股東會表決程序錯誤提出異議，未盡到債權人的審查義務，不能認定為善意行為。此外，棒棒娃公司股東會決議中李運剛的簽字并非本人簽署。

本院經審查認為，根據棒棒娃公司申請再審的請求及理由，本案的審查重點為：1.SEAF公司及其代表人、委托訴訟代理人參與訴訟是否合法；2.棒棒娃公司是否應承擔連帶保證責任。

一、關于SEAF公司及其代表人、委托訴訟代理人參與訴訟是否合法的問題

針對棒棒娃公司提出的SEAF公司及其代表人的資格問題，本案二審中SEAF公司為補強一審證據提交了多份公證認證書，以證明截至2018年8月23日該公司仍合法存續(xù)，以及赫伯特·范登堡系該公司代表人。棒棒娃公司僅以上述公證認證書不屬于新證據為由予以否認，但并未提交證據支持其主張。原判決在采信上述公證認證書等證據的基礎上，認定SEAF公司主體適格以及赫伯特·范登堡為該公司代表人并無不當。即使如棒棒娃公司所述，SEAF公司提交的文件存在董事簽字的瑕疵，該瑕疵亦不足以推翻上述公證認證書所證明的赫伯特·范登堡系該公司代表人之事實。赫伯特·范登堡作為SEAF公司代表人，授權張國際代表該公司行使包括起訴的權利，以及在委托中豪律師集團（四川）事務所律師為SEAF公司本案代理人的授權書上簽字，均無不妥。需要指出的是，本案糾紛發(fā)生前棒棒娃公司并未對SEAF公司的主體資格以及赫伯特·范登堡、張國際代表SEAF公司所從事相關行為提出異議。在無相關主體對SEAF公司的股權轉讓權益提出主張，且SEAF公司亦未對赫伯特·范登堡、張國際的身份提出質疑的情況下，棒棒娃公司對SEAF公司訴訟主體資格及其代表人、委托訴訟代理人的身份提出異議，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

二、關于棒棒娃公司是否應承擔連帶保證責任的問題

首先，關于《擔保合同》效力的問題。棒棒娃公司就案涉股權轉讓為李某向SEAF公司提供擔保，已按照《公司章程》召開董事會和股東會，形成《董事會決議》和《股東會決議》。《股東會決議》獲得除李某外出席會議的其他股東所持半數(shù)以上表決權通過，符合法律規(guī)定，案涉《擔保合同》具有法律效力。李某作為被擔保股東雖參與表決并在決議上簽字，但原判決在認定決議是否過半數(shù)時并未將李某的投票計算在內；股東李運剛的簽字即使非其本人簽署，亦不影響案涉決議根據法律規(guī)定以半數(shù)以上的多數(shù)通過。故棒棒娃公司有關案涉決議不具有法律效力的主張沒有事實依據，本院不予支持。其次，關于保證期間的認定問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”。案涉《保證合同》約定：“保證期間為自本合同生效之日起至李某先生將待支付款項全部匯入SEAF公司在境外的指定賬戶并有收款銀行出具的有效單據時止”。該約定符合司法解釋的上述規(guī)定，故原判決認定案涉《保證合同》中的保證條款應視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年并不當。再次，關于保證期間的起算問題。本案中，李某實際支付等值于1200萬元人民幣股權轉讓款的行為，與案涉《股權轉讓合同》中約定的兩種股權轉讓款支付方式，均不相符。棒棒娃公司主張，SEAF公司在2014年8月31日之前將受讓股權登記在李某名下為分期付款的前提條件，因該條件并未達成，故應將一次性付款方式付款時間認定為最后付款時間。但根據《股權轉讓合同》的約定，2014年8月31日之前辦理股權變更登記，亦為一次性付款方式下的要求。由此可見，股權變更登記的情形并非確定付款方式的標準。棒棒娃公司有關依據一次性付款方式認定最后付款時間的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原判決以合同約定的SEAF公司能夠接受李某最后付款的時間作為主債務履行期屆滿之日，亦即保證期間起算之日，并無不當。最后，關于案涉擔保是否構成抽逃出資的問題。棒棒娃公司作為案涉股權轉讓的目標公司，為股東間的股權轉讓款提供擔保，并不違反《中華人民共和國公司法》第十六條有關公司擔保的相關規(guī)定。棒棒娃公司承擔擔保責任后與債務人李某形成新的債之關系，對李某享有追償權，故該擔保并不損害棒棒娃公司的利益，其有關案涉擔保構成抽逃出資的主張，本院不予支持。

綜上，棒棒娃公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

審判員　　王蓓蓓

二〇一九年十一月二十九日

法官助理任玲