中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申4936號

法定代表人：侯變愛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙飛，河南博云天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：易慧，河南博云天律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：壽陽縣平頭鎮(zhèn)人民政府，住所地山西省壽陽縣平頭鎮(zhèn)平頭村。

法定代表人：趙天軍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：岳小勤，山西華炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉貴燕，山西華炬律師事務(wù)所律師。

平頭鎮(zhèn)政府提交意見稱，（一）原審判決并未遺漏富山公司的訴訟請求，二審法院已認定案涉協(xié)議有效。2015年10月10日平頭鎮(zhèn)政府與平頭鎮(zhèn)路家河村民小組再次簽訂土地租賃《協(xié)議書》，據(jù)此平頭鎮(zhèn)政府在簽訂《冷庫協(xié)議》時的無權(quán)處分行為得以被追認，《冷庫協(xié)議》的效力待定狀態(tài)因該追認行為而有效。（二）原審法院依據(jù)《冷庫協(xié)議》及評估報告對案涉損失作出的認定并無不當。1、富山公司主張的生產(chǎn)車間、成品庫房、高壓滅菌車間、鍋爐房、烘干車間及水井，系其在承租盧玉寶的土地上修建的生產(chǎn)設(shè)施，不屬于涉案合同范圍，也非案涉冷庫的組成部分；2、豆制品設(shè)備與滅菌用不銹鋼水泵亦非僅用于案涉協(xié)議的履行；3、車輛屬于動產(chǎn)，且可移動使用，原審法院對該部分損失不予支持并無不當。（三）評估報告結(jié)果系依據(jù)富山公司的承諾所出具，報告中涉及的部分動產(chǎn)及不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)并不清晰，評估報告并不具有完整性。富山公司已不具備繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的條件，不存在剩余租賃期限內(nèi)的經(jīng)濟損失。二審法院對富山公司的經(jīng)營損失認定并無不當，且二審法院判決已執(zhí)行完畢。綜上，本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點是：(一)原審判決是否遺漏富山公司的訴訟請求；(二)原審判決對富山公司各項損失的認定是否正確。

（一）關(guān)于原審判決是否遺漏富山公司的訴訟請求問題。富山公司申請再審稱，二審判決未就案涉協(xié)議的效力以及是否終止或解除案涉協(xié)議等事項作出判決，遺漏其訴訟請求。本院認為，富山公司向原審法院提起訴訟，訴訟請求之一為依法確認其與平頭鎮(zhèn)政府簽訂的《冷庫協(xié)議》無效。二審法院經(jīng)審理認為，案涉《冷庫協(xié)議》是當事人真實意思表示，該協(xié)議不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，該協(xié)議合法有效。二審庭審時，富山公司表示如果協(xié)議有效，請求判決解除協(xié)議。二審法院在確認案涉《冷庫協(xié)議》有效的基礎(chǔ)上，基于合同當事人終止協(xié)議的意思表示及案涉協(xié)議已不具備繼續(xù)履行條件等情況，將案涉《冷庫協(xié)議》解除，并對富山公司主張的投資損失、經(jīng)濟損失等訴請進行審理和判決，未遺漏富山公司的訴請請求。故雖然二審判決的裁判主文中未明確案涉《冷庫協(xié)議》有效及予以解除，但在二審判決的理由中已確認案涉《冷庫協(xié)議》有效，并予以解除。因此富山公司主張原審判決遺漏其訴訟請求的再審理由不能成立。

（二）關(guān)于原審判決對富山公司各項損失的認定是否正確的問題。富山公司與平頭鎮(zhèn)政府于2005年1月1日簽訂《冷庫協(xié)議》，協(xié)議第六條約定：“租賃期間，乙方（富山公司）對蔬菜市場擁有使用權(quán)和管理權(quán)……如有單位或個人擅自占用，由甲方(平頭鎮(zhèn)政府)全權(quán)負責處理，并承擔由此造成的一切損失?！钡诎藯l約定:“乙方在租賃市場期間……如有人為的道路堵塞和影響正常運營，由此造成的損失由甲方承擔?！钡诰艞l約定：“違約責任：甲方違反合同義務(wù)，導致乙方無法正常經(jīng)營的，所造成的損失，由甲方負責賠償?！痹瓕彿ㄔ翰槊?，案涉《冷庫協(xié)議》所占用土地系平頭鎮(zhèn)政府承租村民土地，由于平頭鎮(zhèn)政府與村民之間因土地租賃問題發(fā)生糾紛，2013年9月部分村民阻礙富山公司生產(chǎn)經(jīng)營，導致富山公司停產(chǎn)停業(yè)，造成損失。在一審審理過程中，富山公司申請對其所主張的各項損失進行司法鑒定，一審法院委托山西新田資產(chǎn)評估有限責任公司（以下簡稱鑒定機構(gòu)）進行鑒定。鑒定機構(gòu)于2016年6月17日作出晉新田評報字（2016）第083號司法鑒定項目評估報告（以下簡稱評估報告）。

二審法院查明，富山公司主張的生產(chǎn)車間、成品庫房、高壓滅菌車間、鍋爐房、烘干車間、水井等設(shè)施均不在案涉協(xié)議履行范圍，也不屬于修建與經(jīng)營冷庫不可或缺的組成部分，不屬于平頭鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔的范圍，故二審法院認定平頭鎮(zhèn)政府不承擔該部分損失，并無不當。關(guān)于豆制品設(shè)備與滅菌用不銹鋼水泵的損失問題，二審查明豆制品設(shè)備與滅菌用不銹鋼水泵系用于脫水蔬菜項目，同時也是富山公司建立的豆腐干加工廠的重要組成部分，因該設(shè)備并不專屬于案涉合同的履行，故二審法院認定該部分損失由平頭鎮(zhèn)政府與富山公司各承擔二分之一，并無不當。關(guān)于車輛損失的問題，案涉車輛屬于動產(chǎn)，可移動使用且不降低其價值，二審法院對富山公司主張的該項損失不予支持，并無不當。關(guān)于富山公司主張的經(jīng)營性損失的認定問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失?！币粚彿ㄔ翰槊鞲簧焦居?013年9月停產(chǎn)停業(yè)，故平頭鎮(zhèn)政府因違約導致富山公司的經(jīng)營性損失應(yīng)從此時開始計算。二審法院基于2015年9月1日一審法院受理本案，以及案涉協(xié)議已無繼續(xù)履行基礎(chǔ)，雙方同意解除合同等情況，將經(jīng)營性損失計算的終止時間酌定為2016年9月；同時根據(jù)評估報告所記載的富山公司2009-2011年平均經(jīng)營利潤107.4萬元，及2012年受客觀因素影響，利潤下降為24.95萬元等事實，酌定平頭鎮(zhèn)政府應(yīng)賠償富山公司三年的經(jīng)營性損失257.768萬元，并無不當。至于富山公司主張的剩余租賃期限的經(jīng)濟損失問題。案涉《冷庫協(xié)議》已終止履行并解除，平頭鎮(zhèn)政府已對富山公司3年的經(jīng)營性經(jīng)濟損失及案涉固定資產(chǎn)損失等進行了相應(yīng)的補償。故二審法院認定富山公司在此基礎(chǔ)上主張剩余租賃期限的損失缺乏事實及法律根據(jù)，對該項主張不予支持并無不當。

再審審查過程中，富山公司向本院提交《晉港合資經(jīng)營企業(yè)合同》等七組證據(jù)。經(jīng)審查，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條：“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認定逾期提供證據(jù)的理由成立:（一）在原審庭審結(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審庭審結(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的。再審申請人提交的證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立，但原審人民法院依照民事訴訟法第六十五條規(guī)定不予采納的除外”的情形，對上述七組證據(jù)本院不予采納。

綜上所述，富山公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張淑芳

審判員　　萬會峰

審判員　　謝　勇

二〇一九年十一月二十日

法官助理王蒙蒙