中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5144號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東招金膜天股份有限公司。住所地：山東省招遠(yuǎn)市國(guó)大路280號(hào)。
法定代表人：王樂(lè)譯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志勇，該公司職員。
委托訴訟代理人：王海，山東浩源律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人山東招金膜天股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招金公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終915號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）招金公司已在二審期間確認(rèn)EDI銷(xiāo)售業(yè)績(jī)表，而萬(wàn)達(dá)公司購(gòu)貨發(fā)票也證實(shí)業(yè)績(jī)表來(lái)源清楚、真實(shí)可靠。如果按照該業(yè)績(jī)表核算招金公司侵權(quán)獲利，足以推翻原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額。（二）招金公司不提供EDI產(chǎn)品成本和利潤(rùn)資料，但通過(guò)市場(chǎng)上同性能、同容量類(lèi)似產(chǎn)品的價(jià)格與招金公司產(chǎn)品售價(jià)之間的差值推算招金公司侵權(quán)獲利情況，也足以推翻原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額。另外，其于原審期間申請(qǐng)調(diào)查取證，但原審法院未予調(diào)查取證，以致判決認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
根據(jù)王某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏牟牧希?018年9月12日，二審法院的調(diào)查筆錄第6頁(yè)記載，審判人員詢(xún)問(wèn)：“關(guān)于業(yè)績(jī)表取得的客觀事實(shí)有無(wú)證據(jù)證明？”王某回答：“在2005年8月19（日），給廠里介紹EDI的業(yè)務(wù)朱總提供的業(yè)績(jī)表?！闭薪鸸净卮穑骸皩?duì)該事實(shí)確認(rèn)，朱成民業(yè)務(wù)員提供的業(yè)績(jī)表，從表格上看招遠(yuǎn)利奧橡膠制品有限公司和煙臺(tái)公司是一個(gè)單位。利奧公司屬于煙臺(tái)公司的下屬?！?019年1月24日，二審法院的調(diào)查筆錄第4頁(yè)記載，審判人員詢(xún)問(wèn)：“各方對(duì)證據(jù)發(fā)表了意見(jiàn)，還有無(wú)新意見(jiàn)？”王某回答：“對(duì)我方提交的證據(jù)13銷(xiāo)售業(yè)績(jī)表我方認(rèn)為有效，應(yīng)該作為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。招金膜天一審沒(méi)有提供萬(wàn)達(dá)的合同，現(xiàn)在二審提供新證據(jù)證明證據(jù)13真實(shí)有效。因此我方認(rèn)為證據(jù)13的效力根據(jù)該合同侵犯了我方的專(zhuān)利。我方要求對(duì)證據(jù)13重新質(zhì)證，一審審理有錯(cuò)誤，一審判決第5頁(yè)說(shuō)被告對(duì)原告提交的證據(jù)13有異議，稱(chēng)并未向原告提供過(guò)該證據(jù)，原告沒(méi)有說(shuō)明證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性，被告抗辯理由成立，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信，因此該業(yè)績(jī)表一審法院不才（采）信。二審?fù)徶?，我方提到證據(jù)13來(lái)源是2005.8.19對(duì)方朱總提供的，現(xiàn)在對(duì)方說(shuō)對(duì)該事實(shí)確認(rèn)，說(shuō)業(yè)績(jī)表是由朱總提供的?！闭薪鸸净卮穑骸拔曳教峤坏腅DI產(chǎn)品業(yè)績(jī)表，二審?fù)徶形曳綄?duì)該問(wèn)題的回答，落腳點(diǎn)不是在真實(shí)性問(wèn)題上，而是說(shuō)明業(yè)績(jī)表錯(cuò)誤很多，不屬實(shí)。利奧公司和煙臺(tái)輪胎公司屬于同一公司，俄羅斯公司也不存在。我方堅(jiān)持一審意見(jiàn)。”王某接著說(shuō)：“業(yè)績(jī)表是真實(shí)的，是銷(xiāo)售總監(jiān)給的，即使有缺陷也是真實(shí)的。并不是代表不存在，是具有法律效果的?！?/div>
由上可見(jiàn)，招金公司雖在二審期間認(rèn)可業(yè)績(jī)表系由朱成民提供的事實(shí)，但對(duì)表中所載業(yè)績(jī)情況不僅未予完全確認(rèn)，反而指出其中存在的錯(cuò)誤。王某關(guān)于招金公司已經(jīng)確認(rèn)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)表真實(shí)的意見(jiàn)，依據(jù)不足。退一步講，即便萬(wàn)達(dá)公司的4張發(fā)票可以證明銷(xiāo)售業(yè)績(jī)表中與其相應(yīng)的業(yè)務(wù)情況，但在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，也不能夠由此推定該表所載其他業(yè)務(wù)信息同樣客觀真實(shí)，更不能由此認(rèn)定表中所載信息即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的確切銷(xiāo)售記錄。原審法院未將該銷(xiāo)售業(yè)績(jī)表作為計(jì)算招金公司侵權(quán)獲利情況的依據(jù)，并進(jìn)而據(jù)以核算確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。另外，由于不同企業(yè)在技術(shù)、管理等方面差異較大，同類(lèi)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)價(jià)往往存在較大差異，不宜通過(guò)其他企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格情況推算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利情況。鑒于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間距今較久，產(chǎn)品利潤(rùn)計(jì)算依據(jù)不足等實(shí)際情況，原審法院決定綜合涉案專(zhuān)利權(quán)類(lèi)型、招金公司侵權(quán)行為性質(zhì)以及王某維權(quán)支出情況等因素，依法酌定招金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。王某僅以自行綜合分析證據(jù)所作判斷意見(jiàn)主張?jiān)瓕徟袥Q確定的賠償數(shù)額錯(cuò)誤并進(jìn)而請(qǐng)求再審本案，依據(jù)不足，不予支持。原審法院在已酌定本案賠償數(shù)額的情況下，對(duì)于王某調(diào)取招金公司財(cái)務(wù)資料的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，不違反法律規(guī)定。
綜上，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二日
法官助理許常海
書(shū)記員韓陽(yáng)
成為第一個(gè)評(píng)論者