（2019）最高法民申576號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省仙游縣。

再審申請人李某某因與被申請人鄭建航侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服福建省高級人民法院作出的(2017)閩民終752號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

李某某申請再審稱，（一）因被申請人侵權行為，給其造成的損失在240萬元以上。1.涉案專利獲中國工藝美術學會頒發(fā)的金獎。2.根據證據顯示，李某某的每套家具銷售價格為65萬元以上，鄭建航的被訴侵權產品每套價格為35萬元，故李某某每套家具可盈利30萬元以上。2.有證據證明鄭建航至少生產了8套家具，故因侵權造成的損失在240萬元以上。3.為制止侵權行為，李某某在一審中支付代理費15000元、公證費2000元，在二審中支付代理費10000元，再加上交通、住宿費用，故合理支出已近5萬元。（二）二審法院的改判，有違一審法院自由裁量權的行使，沒有體現(xiàn)司法對知識產權的保護。1.一審判決的賠償數(shù)額沒有超過法定賠償額。2.一審法院行使自由裁量權并不違法或有明顯錯誤。二審法院在沒有證據和新事實足以推翻一審判決的情況下，隨意改判賠償數(shù)額，存在不當。3.李某某的合理支出已近5萬元，還需承擔一、二審案件受理費合計2萬元。二審判決的賠償數(shù)額不能覆蓋以上費用。4.賠償數(shù)額與侵權獲利相差很大，無法制止侵權行為。請求本院：1.裁定再審本案；2.撤銷二審判決；3.維持一審判決或發(fā)回重審。

本院認為，本案爭議焦點是再審申請人有關二審判決確定的賠償數(shù)額錯誤的主張能否成立。

本案中，涉案專利為家具套件，于2015年7月獲得專利授權。此后，福建省莆田市知識產權局于2015年10月即根據再審申請人的處理請求，對被申請人的侵權行為進行了調查取證，并于同年12月作出行政決定，責令鄭建航停止侵權。本案中，再審申請人提供的證據并不足以證明李某某因侵權受到的損失數(shù)額或是鄭建航的侵權獲利數(shù)額。二審法院綜合考慮涉案專利的具體情況，鄭建航實施被訴侵權行為的具體情節(jié)，以及李某某為制止侵權行為所支出的合理費用等因素，酌情判決鄭建航賠償5萬元，并無不當。

駁回李某某的再審申請。

書記員焦媛