再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某。

再審申請人王某因與被申請人中恒國際租賃有限公司（以下簡稱中恒租賃公司）、王廣豹、賀娟融資租賃合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終833號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，本案現已審查終結。

王某申請再審稱：（一）王某對案涉?zhèn)鶆詹粦袚ＷC責任。合同注重意思自治及誠信原則，王某與中恒租賃公司應對合同擔保事項，經協商達成一致后，由王某在合同擔保條款上簽字確認。然而，整個庭審過程中，王某一再表明并未為王廣豹提供任何擔保，對案涉合同并不知曉，更未在案涉合同上簽字確認自愿提供擔保。并且，一審法院在詢問中恒租賃公司能否落實“王某”的簽字是否是王某所簽時，其回答是不清楚，明顯有悖常理。王某與王廣豹雖然相識，但并不能表示王某就一定會為王廣豹提供擔保。根據案涉合同內容，融資金額為238萬元，王廣豹僅支付了首付款42萬元及保證金14萬元。作為從事小本生意的王某，面對一百多萬的巨額擔保,不可能僅僅因為和王廣豹相識，就貿然作出決定愿意為其提供擔保。一、二審判決僅以中恒租賃公司持有王某身份證復印件及王某與王廣豹相識為由判決王某承擔保證責任，無法自圓其說，不能以理服人、以法服人。（二）王某對2011年2月18日《擔保書》上“王某”的簽名是否是本人所簽申請進行司法鑒定，雖然在一審庭審中王某已提出鑒定申請，但因無錢繳納鑒定費用，不得已撤回鑒定申請。然而，一、二審法院不應因此機械的將舉證責任強加給王某，并由王某承擔不利后果。為查明案件事實，平息糾紛，一、二審法院完全可以而且很有必要進行變通，由具有深厚經濟實力的中恒租賃公司繳納鑒定費用，推進司法鑒定程序，如鑒定結果對王某不利，再判令王某承擔相應的不利后果。為維護王某的合法權益，王某愿再次申請進行司法鑒定。綜上，王某根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，本案再審審查的主要問題為：王某是否應對案涉?zhèn)鶆粘袚鷵Ｘ熑巍?/div>