（一）關(guān)于一、二審法院參照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定案涉工程款的支付方式是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！北景钢?，糧建公司在其提交的起訴狀中載明，糧建公司與誠(chéng)隆公司簽訂案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。且在一審法院庭審過(guò)程中，糧建公司認(rèn)可案涉《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并主張按照《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的工程款數(shù)額認(rèn)定案涉工程的工程款?，F(xiàn)糧建公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》系其與李志學(xué)個(gè)人簽訂，與其提交的起訴狀及在一、二審?fù)忂^(guò)程中的陳述相矛盾，糧建公司未提供充分的證據(jù)推翻其在一、二審法院審理期間的自認(rèn)，對(duì)糧建公司的該項(xiàng)主張，本院不予采信。

《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效”。本案中，雙方在履行招投標(biāo)程序之前即簽訂了案涉《補(bǔ)充協(xié)議》，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的上述規(guī)定，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為無(wú)效合同，理?yè)?jù)適當(dāng)。因《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，一、二審法院對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的工程款支付方式應(yīng)否解除的問(wèn)題不予審理，并無(wú)不當(dāng)。因案涉兩份合同均無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中應(yīng)當(dāng)參照雙方實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價(jià)款。一審法院庭審過(guò)程中，糧建公司主張案涉《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，是雙方實(shí)際履行的合同，應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定工程價(jià)款。據(jù)此，一、二審法院參照雙方實(shí)際履行的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的工程價(jià)款及結(jié)算方式認(rèn)定案涉工程價(jià)款及支付方式，理?yè)?jù)適當(dāng)。糧建公司在明確主張應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定認(rèn)定案涉工程款的情況下，卻又主張應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定認(rèn)定工程款支付方式，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

（二）關(guān)于糧建公司對(duì)案涉工程未完工是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。糧建公司主張其對(duì)案涉工程未完工不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。一審法院查明，案涉工程尚有部分工程未完工，且糧建公司未提供證據(jù)證明其已向誠(chéng)隆公司或工程監(jiān)理提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方對(duì)案涉工程未完工均存在過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)。糧建公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦不能成立。

（三）關(guān)于一、二審法院是否存在程序違法的問(wèn)題

經(jīng)查，一審法院審理期間，糧建公司主張按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定確認(rèn)案涉工程造價(jià)，誠(chéng)隆公司同意糧建公司的該項(xiàng)主張，并主張應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定的以房屋抵頂工程款的方式支付案涉工程款。糧建公司主張誠(chéng)隆公司以現(xiàn)金方式支付工程款，在一審法院要求糧建公司明確其訴訟請(qǐng)求的情況下，糧建公司仍堅(jiān)持要求誠(chéng)隆公司以現(xiàn)金方式給付工程款。因糧建公司不同意變更訴訟請(qǐng)求，一、二審法院駁回糧建公司要求誠(chéng)隆公司以現(xiàn)金方式支付工程款的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

此外，關(guān)于工程款利息的問(wèn)題，因案涉兩份合同均無(wú)效，糧建公司未完成全部工程且尚未向誠(chéng)隆公司交付案涉工程，一、二審法院不支持糧建公司提出的要求誠(chéng)隆公司支付工程款利息的主張，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，糧建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月二十三日

法官助理趙迪