中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申609號

法定代表人：李峰，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：西北有色工程有限。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)雁塔中路**號路78號。

法定代表人：李忠民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉華，陜西兆守律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：成鑫，陜西兆守律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:渭南市國。住所地：陜西省渭南市臨渭區(qū)車雷街**號主樓**室523室。

法定代表人：吳峰，該局局長。

委托訴訟代理人：薛建文，陜西恒同律師事務(wù)所律師。

田某公司申請再審稱：(一)一、二審判決事實認定不清。二審判決認定田某公司對監(jiān)理方、發(fā)包方、專家組的“總費用不變”之類的意見應(yīng)是知悉的，明顯失當(dāng)。在二審判決中，對田某公司補充的證據(jù)，渭南市國土局對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可，二審判決對此未置可否。該補充證據(jù)能反映當(dāng)初施工的客觀事實，有監(jiān)理人員簽名并加蓋監(jiān)理公司公章，同時亦能證明在渭南市國土局正式書面回復(fù)之前，田某公司已經(jīng)按照建設(shè)單位、監(jiān)理公司、設(shè)計方的要求進行施工完成的各項工程量。因設(shè)計存在缺陷而導(dǎo)致變更，增加的工程量不應(yīng)由田某公司買單。對專家組部分專家及監(jiān)理方提出的費用不變的提議，因其并不能代表渭南市國土局，且渭南市國土局及田某公司均未表態(tài)認可此事，不能當(dāng)然視為田某公司同意該提議。（二）一、二審判決適用法律不當(dāng)。在收到《工程變更申請單》書面回復(fù)（最后審批日期為2011年8月26日）之前，田某公司按照變更方案施工增加的工程量，應(yīng)該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定依法處理，而不能繼續(xù)執(zhí)行原合同有關(guān)固定總價的約定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，申請再審。

本案中，渭南市國土局與有色公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第五條合同價款約定：“1.本合同為總價合同，除合同另有規(guī)定外，合同執(zhí)行期間，合同總價保持不變……2.合同總價應(yīng)包括：為實施本工程所發(fā)生的人工費、材料費、機械費、設(shè)備費、臨時工程費、臨時占地租金、各種管理費、稅金、保險費、利潤以及合同中明示的一切風(fēng)險等所有費用。金額（大寫）：伍佰玖拾貳萬叁仟四百零陸元（人民幣），￥：5923406元?！钡谑臈l第一款約定：“中標(biāo)人的投標(biāo)價在合同執(zhí)行期間不變，如發(fā)生國家重大政策變化影響工程價款，合同價款的調(diào)整甲乙雙方協(xié)商。”有色公司與田某公司簽訂的《內(nèi)部承包施工協(xié)議》約定：由乙方（田某公司）按照甲方（有色公司）管理規(guī)定組成項目經(jīng)理部，項目部的一切管理工作以甲方（有色公司）與建設(shè)方簽訂的合同為依據(jù)，完成對建設(shè)方的承諾，承擔(dān)其中乙方應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任。據(jù)此，田某公司在與有色公司簽訂《內(nèi)部承包施工協(xié)議》時，對于案涉工程為固定價工程，除發(fā)生國家重大政策變化影響工程價款外，合同總價在合同執(zhí)行期間不變，是明知的,實際施工中沒有出現(xiàn)國家重大政策變化影響工程價款的情形；雖然田某公司對案涉工程進行了具體施工，工程已竣工驗收，且田某公司申請再審稱在渭南市國土局正式書面回復(fù)之前，其已經(jīng)按照建設(shè)單位、監(jiān)理公司、設(shè)計方的要求完成案涉變更項目各項工程量，并提交《關(guān)于五標(biāo)段現(xiàn)場確認治理施工變更會議紀(jì)要》作為新證據(jù)，主張渭南市國土局及有色公司支付變更項目增加的工程款，但該會議紀(jì)要記載的內(nèi)容不能證明田某公司在對工程設(shè)計、施工工藝變更項目施工前，渭南市國土局及有色公司同意向其支付相應(yīng)的工程款，不足以推翻原判決；根據(jù)2011年7月15日《工程變更申請單》、2011年8月3日《工程變更申請單》、2011年8月16日《技術(shù)文件變更（回復(fù)）單》記載，監(jiān)理方、發(fā)包方、專家組雖然同意變更方案，但同時作了“不做任何費用增補、總費用不變”的相應(yīng)批注意見，田某公司亦無證據(jù)證明在其實際完成變更項目施工后，渭南市國土局及有色公司同意向其支付相應(yīng)款項。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，原判決對田某公司要求司法鑒定的申請不予準(zhǔn)許，及對田某公司要求渭南市國土局及有色公司支付因工程設(shè)計、施工工藝變更致工程量增加所產(chǎn)生相應(yīng)費用的請求不予支持，并無不當(dāng)，適用法律亦無錯誤。原判決認定的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，二審法院審理期間，對于田某公司提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，原判決亦不存在遺漏或者超出田某公司訴訟請求的情形。故田某公司的申請再審理由均不成立。

綜上,田某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　楊　卓

二〇一九年四月十一日

法官助理許文博