中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6220號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):山東北壇醫(yī)院管理有限公司，住所地山東省濟(jì)南市萊蕪區(qū)汶秀南路。
法定代表人：冷成峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張秀征，山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):山西京海實(shí)業(yè)有限公司，住所地山西省太原市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)唐槐路86號(hào)。
法定代表人：黃柏青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王少華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫得馨，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):豐鎮(zhèn)市鑫鑫鐵粉有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市豐鎮(zhèn)市渾源窯鄉(xiāng)石堤溝村。
法定代表人：黃柏青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王少華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫得馨，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):豐鎮(zhèn)市豐盛礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市豐鎮(zhèn)市元山子鄉(xiāng)大梁村。
法定代表人：梁華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王少華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫得馨，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市萊蕪區(qū)魯中西大街71號(hào)。
法定代表人：亓俊峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉光榮，該公司員工。
再審申請(qǐng)人山東北壇醫(yī)院管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北壇公司）因與被申請(qǐng)人山西京海實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京海公司）、豐鎮(zhèn)市鑫鑫鐵粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫鑫公司）、豐鎮(zhèn)市豐盛礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐盛公司）、萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊礦公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)內(nèi)民終329號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
北壇公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)（2019）內(nèi)民終329號(hào)民事判決，維持一審判決，支持北壇公司訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、法院查封的戶(hù)名為萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司職工醫(yī)院賬戶(hù)中的46萬(wàn)余元的資金，并不是萊礦公司所有的財(cái)產(chǎn)，而是北壇公司依照雙方簽訂的《萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司職工醫(yī)院托管協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《托管協(xié)議》），接管萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司職工醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊礦職工醫(yī)院）后注入的流動(dòng)資金，該事實(shí)由北壇公司向一審法院提供的《托管協(xié)議》、萊礦職工醫(yī)院銀行賬戶(hù)流水明細(xì)等證據(jù)均能證實(shí)，其中《托管協(xié)議》第五條明確約定：自本協(xié)議生效，萊礦公司（甲方）將下屬職工醫(yī)院固定資產(chǎn)交由北壇公司（乙方）經(jīng)營(yíng)，2018年1月1日之前的債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，自2018年1月1日后的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)。從北壇公司提供的萊礦職工醫(yī)院銀行賬戶(hù)流水明細(xì)可見(jiàn)，2017年12月30日萊礦公司已經(jīng)將萊礦職工醫(yī)院賬戶(hù)內(nèi)資金清零，北壇公司自2018年1月1日起，托管使用的只是萊礦職工醫(yī)院的賬面固定資產(chǎn)，而銀行賬戶(hù)內(nèi)資金，全部都是北壇公司陸續(xù)注入，因此，烏蘭察布市中級(jí)人民法院查封的萊礦職工醫(yī)院賬戶(hù)內(nèi)46萬(wàn)余元的資金，與萊礦公司沒(méi)有關(guān)系，該資金屬于北壇公司所有。二、二審判決在對(duì)查封資金所有權(quán)的認(rèn)定上，沒(méi)有考慮該資金的實(shí)際歸屬和來(lái)源，僅憑賬戶(hù)名稱(chēng)系被執(zhí)行人下屬職工醫(yī)院的賬戶(hù)，錯(cuò)誤的認(rèn)定賬戶(hù)內(nèi)資金屬于萊礦公司所有，不支持北壇公司提出的解封請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。三、案涉賬戶(hù)的賬戶(hù)名稱(chēng)為“萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司職工醫(yī)院”，而被執(zhí)行人的名稱(chēng)為“萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司”，兩者并不一致，法院在執(zhí)行過(guò)程中不應(yīng)查封該賬戶(hù)。
京海公司、鑫鑫公司、豐盛公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、萊礦職工醫(yī)院非獨(dú)立法人，屬于萊礦公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其資產(chǎn)屬于萊礦公司所有，案涉賬戶(hù)中的資金應(yīng)屬于萊礦公司，北壇公司主張其對(duì)案涉款項(xiàng)享有所有權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。案涉《托管協(xié)議》雖約定協(xié)議簽署前的債權(quán)債務(wù)由萊礦公司負(fù)擔(dān)，但該協(xié)議對(duì)第三人不發(fā)生法律效力，也不能阻卻人民法院對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。即使北壇公司根據(jù)《托管協(xié)議》向萊礦職工醫(yī)院賬戶(hù)匯入資金，也應(yīng)附屬醫(yī)院所有。二、《托管協(xié)議》本質(zhì)上是一種委托合同，即萊礦公司將該醫(yī)院委托給北壇公司經(jīng)營(yíng)，不產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，萊礦職工醫(yī)院仍是萊礦公司財(cái)產(chǎn)，人民法院有權(quán)凍結(jié)萊礦公司的分賬戶(hù)、查封其財(cái)產(chǎn)。即使執(zhí)行款項(xiàng)是北壇公司匯入的，也不能排除執(zhí)行的效力，其遭受的損失應(yīng)向萊礦公司追償。三、《托管協(xié)議》的簽署屬于明顯的逃避執(zhí)行的行為，2016年4月5日一審法院判決萊礦公司向京海公司、鑫鑫公司、豐盛公司支付18200萬(wàn)元合同價(jià)款。2017年11月20日北壇公司才注冊(cè)成立。2017年12月5日（2016）最高法民終590號(hào)判決維持了前述一審判決。2017年12月31日雙方簽署《托管協(xié)議》。萊礦公司為持有北壇公司35%股權(quán)的控股股東，且北壇公司的部分高管在萊礦公司亦擔(dān)任高管。在此情況下，468667.21元執(zhí)行款即便是北壇公司匯入的，也無(wú)法證明款項(xiàng)非萊礦公司所有，且北壇公司提交的證據(jù)不能證明萊礦公司于2017年12月30日將資金清零，之后的注入資金系北壇公司所為。
萊礦公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，2013年起萊礦公司就開(kāi)始研究企業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)主輔分離問(wèn)題，為發(fā)揮萊礦職工醫(yī)院的主觀能動(dòng)性，決定由醫(yī)院相關(guān)人員成立管理公司，利用專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)自行管理。
本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題是北壇公司對(duì)萊礦職工醫(yī)院案涉賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
北壇公司主張，其與萊礦公司簽訂《托管協(xié)議》，約定萊礦公司將萊礦職工醫(yī)院交由北壇公司管理和運(yùn)營(yíng)，萊礦職工醫(yī)院賬戶(hù)內(nèi)被查封的資金，已屬于北壇公司所有。經(jīng)查，根據(jù)萊礦職工醫(yī)院案涉建設(shè)銀行賬戶(hù)2017年12月至2018年3月的流水明細(xì)顯示，2017年12月13日萊礦職工醫(yī)院向北壇公司賬戶(hù)匯款兩筆，共計(jì)5157534.8元，摘要備注為貨款；12月29日、12月30日分別向北壇公司賬戶(hù)匯款三筆，共計(jì)716657.22元，摘要備注為劃款。2018年1月至2月期間，萊礦職工醫(yī)院在其他銀行開(kāi)立的賬戶(hù)向案涉賬戶(hù)匯款六筆，共計(jì)1486000元，摘要備注為備用金或劃款。北壇公司主張，萊礦職工醫(yī)院向北壇公司賬戶(hù)匯款的金額實(shí)際為萊礦公司向北壇公司支付的投資款，但并未提交兩公司會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)賬冊(cè)或北壇公司驗(yàn)資報(bào)告等相關(guān)證據(jù)予以證明。此外，北壇公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明2018年1月至2月期間萊礦職工醫(yī)院在其他銀行開(kāi)立的賬戶(hù)向案涉賬戶(hù)轉(zhuǎn)入的1486000元，系北壇公司注入的。故北壇公司關(guān)于案涉賬戶(hù)資金應(yīng)歸其所有，應(yīng)享有阻卻人民法院對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利的主張，本院不予支持。
綜上，北壇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東北壇醫(yī)院管理有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李 偉
審判員 周倫軍
審判員 郁 琳
二〇一九年十二月二十七日
法官助理商敏
書(shū)記員 王紫伊
成為第一個(gè)評(píng)論者