中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6489號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：深圳市鵬森環(huán)境綠化工程有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福保街道保稅區(qū)桃花路騰飛工業(yè)大廈Ｂ座一層。
法定代表人：眭建龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黎小鋒，廣東華商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方路南，廣東華商律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：魏光正，男，1972年11月22日出生，漢族，住安徽省渦陽縣。
再審申請人深圳市鵬森環(huán)境綠化工程有限公司（以下簡稱鵬森公司）因與被申請人魏光正建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2019）皖民終581號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鵬森公司申請再審稱，（一）原判對關(guān)鍵事實的認定存在嚴重錯誤。1.涉案《項目管理目標責任書》第三條“工程款項支付”對整個工程的全部工程款的支付進行了明確的約定，其中第1條和第2條是關(guān)于進度款支付的約定，第3條是關(guān)于尾款數(shù)額及支付時間的約定。上述第2條、第3條的內(nèi)容是前后承接存在緊密關(guān)聯(lián)的，第3條關(guān)于余款（結(jié)算總造價的5%）就是對應第2條審計結(jié)算價的95%來的，這個邏輯關(guān)系非常清晰。從《項目管理目標責任書》的上述內(nèi)容可以明確確認鵬森公司和魏光正同意以政府審計部門出具的審計報告作為工程價款結(jié)算依據(jù)。而二審得出了“本案不存在以‘政府審計部門出具的審計報告’作為工程價款結(jié)算依據(jù)的約定”的事實認定明顯不當。同時，根據(jù)涉案《項目管理目標責任書》第三條以及第五條第2款“乙方責任”的約定內(nèi)容看，相應的關(guān)于工程款的結(jié)算條款也應該遵循主合同的約定，故鵬森公司、魏光正簽署涉案《項目管理目標責任書》的本意也是同意政府審計部門出具的審計報告作為工程價款結(jié)算依據(jù)。2.二審以鑒定結(jié)論為依據(jù)來核定工程款，違背了鵬森公司、魏光正簽署涉案《項目管理目標責任書》的本意，也導致魏光正獲得非法利益。魏光正、鵬森公司均非常清楚魏光正收取的工程款最終都是由政府而不是鵬森公司支付。且在涉案《項目管理目標責任書》實際履行過程中，鵬森公司也是按照安徽省亳州市審計局跟蹤審計結(jié)論支付工程進度款。本案中，政府審計的工程款金額為48688499.66元，而司法鑒定報告鑒定金額57253443.51元，如果按照二審法院的認定和判決，將導致鵬森公司非但沒有收入，相反卻要額外支付魏光正近1000萬元，這于理于法皆相悖甚遠！同時，鵬森公司對審計機關(guān)何時出具審計結(jié)論不存在過錯。本案中，2018年4月17日一審法院尚未開始選擇鑒定機構(gòu)前，鵬森公司便向一審承辦法官提交了審計報告，認為本案應以審計結(jié)論作為工程結(jié)算的依據(jù)，但一審法院無視雙方關(guān)于結(jié)算依據(jù)的明確約定，另行委托司法鑒定，并以鑒定結(jié)論作為認定本案事實的依據(jù)，明顯違背客觀事實。（二）本案雙方關(guān)于管理費30%的約定，是以政府審計報告為基礎(chǔ)，而不是以司法鑒定為基礎(chǔ)，原審法院以比例過高為由降低管理費實屬主觀臆斷，缺乏事實依據(jù)。同時，因魏光正根本違約在先，并導致涉案工程嚴重逾期，且工程質(zhì)量并未達到合格標準，因此魏光正不僅無權(quán)要求支付工程款，且應承擔由此產(chǎn)生的一切不利后果。涉案《項目管理目標責任書》的無效并不會導致鵬森公司喪失要求魏光正承擔損失賠償和支付違約金的權(quán)利。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應圍繞著鵬森公司的再審請求進行審查。
關(guān)于涉案鑒定意見能否作為定案依據(jù)。根據(jù)一、二審查明的事實，涉案《項目管理目標責任書》以及鵬森公司與中城建第六工程局集團投資有限公司簽訂的《工程建設(shè)合同》均未明確約定合同最終價款以審計決算為準。同時，涉案《項目管理目標責任書》第三條第2款“工程竣工備案手續(xù)完成，并在政府審計部門出具審計報告后30（參考主合同定）日內(nèi)，鵬森公司支付至審計結(jié)算價的95%”中雖有“審計結(jié)算價”的字樣，該約定系對工程進度款支付的約定，并不能據(jù)此得出雙方均同意以審計結(jié)論作為認定工程造價的依據(jù)。同時根據(jù)該條第3款“余款（結(jié)算總造價的5%）作為工程保約金”的表述，雙方在約定該條款時也未以審計結(jié)算價作為計算余款的基數(shù)。此外，鵬森公司與中城建第六工程局集團投資有限公司簽訂的主合同，即《工程建設(shè)合同》在專用條款竣工驗收與結(jié)算部分第21.1條約定“鵬森公司于竣工驗收合格之日起28天內(nèi)向中城建第六工程局集團投資有限公司遞交結(jié)算書及完整的竣工資料，中城建第六工程局集團投資有限公司應敦促BT甲方在竣工驗收合格之日起八個月內(nèi)完成結(jié)算造價終審，如BT甲方未能在八個月內(nèi)完成結(jié)算造價終審，則視為BT甲方認可鵬森公司申報的結(jié)算造價”，即根據(jù)主合同的約定，如果BT甲方未能在涉案工程竣工驗收合格之日起八個月內(nèi)完成結(jié)算造價終審，則涉案工程造價并不必然以審計決算為準。本案中，涉案工程在2016年6月21日完成竣工驗收后，相關(guān)審計報告在涉案《工程建設(shè)合同》所約定的八個月期限內(nèi)并未作出，在此情況下，一、二審法院采信涉案鑒定意見確認涉案工程價款并不缺乏依據(jù)。
關(guān)于一、二審法院調(diào)整管理費是否適當。在涉案《項目管理目標責任書》及《補充協(xié)議》均系無效協(xié)議的情況下，一、二審法院鑒于雙方對合同無效均負有責任，以及涉案工程施工具體情況，為平衡雙方利益，對管理費提取比例進行調(diào)整并不缺乏依據(jù)。對于鵬森公司所主張的違約損失，涉案工程實際工期雖已超過了雙方約定的期限，但根據(jù)一、二審查明的事實，工期延誤不僅有魏光正本人原因，還有政府拆遷不到位等其他原因，且鵬森公司也未提供充分證據(jù)證明因工期延誤而造成的具體損失，一、二審法院對其該部分主張未予支持并不缺乏依據(jù)。
綜上，鵬森公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市鵬森環(huán)境綠化工程有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年十二月二十日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者