中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：龔瑋，該公司經理。

委托訴訟代理人：黃志斌，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：許光宇，北京市京師律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢雙某涂料有限公司。住所地：湖北省武漢市化學工業(yè)區(qū)化工二路**。

法定代表人：肖人程，該公司董事長。

被申請人（一審原告）：武漢力諾投資控股集團有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道**。

法定代表人：高元坤，該公司董事長。

雙某公司提交意見稱，二審判決適用法律正確。1993年反不正當競爭法第二條是原則性條款，第五條是封閉的規(guī)則性條款，列舉了四類不正當競爭行為，二審判決對第五條所列情形之外的其他不正當競爭行為，依據第二條的規(guī)定進行認定，符合反不正當競爭法的立法宗旨和法律功能。法律適用規(guī)則中特別法優(yōu)于一般法是指對于同一位階的一般法和特別法，在對同一問題都有規(guī)定的情形下，特別法優(yōu)先一般法適用。該法第二條實際上是能夠在司法審判中直接適用的條款，就一些非典型性的、該法所列舉的具體情形所不能涵蓋的、違背了誠實信用原則的其他情形進行規(guī)制。因此，兩虎公司關于二審判決違反法律適用規(guī)則的觀點不能成立。本案中，兩虎公司的行為具有明顯的“傍名牌”“搭便車”的主觀故意，違反了1993年反不正當競爭法第二條規(guī)定的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了雙某公司的合法權益，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。綜上，請求本院依法駁回兩虎公司的再審申請。

1993年反不正當競爭法第二條規(guī)定：“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為……”。該條款系反不正當競爭法對基本原則及不正當競爭行為定義的規(guī)定，與該法第二章對具體不正當競爭行為進行列舉的具體規(guī)范相比，該條規(guī)定屬該法的一般性條款，亦屬兜底條款，對法律的具體規(guī)范未納入規(guī)制范圍的不正當競爭行為，可適用該條予以規(guī)范。

根據本案查明的事實，雙某公司成立于2002年11月8日，成立時的企業(yè)名稱為“武漢雙某建筑涂料營銷有限公司”，自成立至今，一直將“雙某”作為企業(yè)名稱中的字號使用，從事各類油漆涂料的生產銷售，并在其生產銷售的油漆涂料產品上持續(xù)獨占使用包括第133496號圖形商標在內的“雙某”系列商標。經過其對“雙某”牌油漆涂料產品的持續(xù)生產和宣傳，該品牌產品多次獲得湖北省著名商標等榮譽，該公司也被評為“中國涂料工業(yè)百年影響力企業(yè)”。2011年5月27日，國家工商行政管理總局商標局以商標馳字（2011）第217號《關于認定第133496號圖形商標為馳名商標的批復》認定使用在商品注冊用商標和服務國際分類第2類各種油漆商品上的第133496號圖形商標為馳名商標。上述事實表明，“雙某”牌油漆涂料產品和雙某公司在國內油漆涂料行業(yè)具有較高知名度。兩虎公司作為與雙某公司在同一省屬轄區(qū)的同業(yè)經營者，在明知上述事實的情況下，在登記企業(yè)名稱時本應主動避讓，但其仍將與“雙某”含義完全相同的“兩虎”作為其企業(yè)名稱中的字號使用，易使相關公眾將其產品誤認為系雙某公司的產品，應視為其使用了雙某公司的名稱。該行為在主觀上具有“搭便車”“傍名牌”等攀附雙某公司商譽之嫌，客觀上對雙某公司產品的經營產生不利影響，違反了市場經營者應當遵循的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了雙某公司的合法權益，屬于1993年反不正當競爭法第二條及第五條規(guī)定的不正當競爭行為。二審判決認定兩虎公司的行為不符合上述第五條規(guī)定的情形，適用法律雖有不妥，但其根據本案上述事實，適用第二條規(guī)定認定兩虎公司違反誠實信用原則，構成不正當競爭并承擔相應民事責任的處理結果并無不當。兩虎公司的再審申請理由不能成立，本院不予采納。

綜上，兩虎公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年三月二十六日

法官助理包碩