（一）關(guān)于天信估價(jià)公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為認(rèn)定租金的依據(jù)問(wèn)題。一審法院根據(jù)煙草公司的申請(qǐng)，依法委托天信估價(jià)公司對(duì)租金進(jìn)行評(píng)估。天信估價(jià)公司出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)天植咨詢公司和天植酒店的異議作出書(shū)面答復(fù)。天植咨詢公司和天植酒店雖對(duì)天信估價(jià)公司的答復(fù)不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)及理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”。原審法院據(jù)此釆信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。1.關(guān)于鑒定基準(zhǔn)日問(wèn)題?！毒频曜赓U合同》第二條第4款約定“雙方應(yīng)提出前2個(gè)月在2013年5月1日協(xié)商書(shū)面簽訂后10年的租賃價(jià)格協(xié)議作為合同補(bǔ)充條款”，并未明確約定租金的確定時(shí)點(diǎn)。鑒定前會(huì)議上，鑒定機(jī)構(gòu)聲明，依據(jù)出現(xiàn)場(chǎng)的基準(zhǔn)日該物業(yè)市場(chǎng)的平均租金通過(guò)物價(jià)指數(shù)預(yù)測(cè)過(guò)去的租金，通過(guò)物價(jià)指數(shù)推導(dǎo)未來(lái)的租金。天植咨詢公司和天植酒店對(duì)此未表示異議，僅要求按照物價(jià)指數(shù)進(jìn)行鑒定。后天植咨詢公司和天植酒店主張以2013年7月1日當(dāng)時(shí)的CPI指數(shù)、市場(chǎng)情況、物價(jià)及人民幣貶值因素確定后10年的租金，未獲鑒定機(jī)構(gòu)采信?，F(xiàn)天植咨詢公司和天植酒店又主張合同約定的租金確定時(shí)點(diǎn)應(yīng)為2013年5月，依據(jù)不足，亦與其此前訴訟行為不一致，本院不予支持。2.關(guān)于天植咨詢公司和天植酒店主張的未說(shuō)明對(duì)比案例導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行有效質(zhì)證問(wèn)題。本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)鑒定依據(jù)及鑒定方法等進(jìn)行了分析說(shuō)明，并將相應(yīng)的技術(shù)說(shuō)明提交一審法院技術(shù)處備案。鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)天植咨詢公司和天植酒店的異議出具的書(shū)面答復(fù)，對(duì)鑒定采取的技術(shù)手段及選取的3個(gè)可比較實(shí)例進(jìn)行了必要的信息披露，其做法符合部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范的要求。天植咨詢公司和天植酒店的主張依據(jù)不足，本院不予采信。3.關(guān)于天植咨詢公司和天植酒店主張的二審判決援引在后頒布文件且未經(jīng)質(zhì)證問(wèn)題。根據(jù)司法部《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見(jiàn)》，黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)頒布了《關(guān)于規(guī)范全省司法鑒定文書(shū)及檔案的通知》。該通知是對(duì)黑龍江省司法鑒定文書(shū)格式的進(jìn)一步規(guī)范，二審判決援引該通知并無(wú)不當(dāng)。且天植咨詢公司和天植酒店已發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。天植咨詢公司和天植酒店此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，依?jù)不足，本院不予采信。4.關(guān)于是否采用哈爾濱金城資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估結(jié)果作為本案裁判參考基準(zhǔn)問(wèn)題。哈爾濱金城資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估結(jié)果是本案訴訟前天植咨詢公司單方委托形成，不具有客觀性，天植咨詢公司和天植酒店主張以其作為本案裁判參考基準(zhǔn)，依據(jù)不足，本院不予采信。

（二）關(guān)于煙草公司是否違約給天植咨詢公司和天植酒店造成經(jīng)濟(jì)損失，以及應(yīng)否對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。本案中，因雙方當(dāng)事人對(duì)后十年的租金經(jīng)多次協(xié)商不能達(dá)成一致，煙草公司訴請(qǐng)法院解除合同，其行為并無(wú)不當(dāng)。后煙草公司依據(jù)生效判決向天植酒店各次承租人發(fā)送通知及風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)，要求天植酒店返還租賃房屋，其行為不構(gòu)成違約。《酒店租賃合同》第三條及TY2005-003號(hào)《酒店租賃補(bǔ)充協(xié)議》中提到“鍋爐”時(shí)，均未區(qū)分供暖用鍋爐和生活用熱水鍋爐，不能得出鍋爐改造完成后八年之內(nèi)（即2013年12月31日之前），如再出現(xiàn)不符合政府職能部門要求而勒令改造等情況，煙草公司還要承擔(dān)生活熱水鍋爐更換義務(wù)的結(jié)論。由于天植咨詢公司和天植酒店提供的鑒定材料不符合鑒定條件，原審法院未準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。天植咨詢公司和天植酒店不能提供充分證據(jù)證明煙草公司存在違約行為，原審法院未支持其要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張正確。天植咨詢公司和天植酒店未予準(zhǔn)許經(jīng)濟(jì)損失鑒定申請(qǐng)并駁回了其全部反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，天植咨詢公司和天植酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

審判員　　李盛燁

法官助理孫勇進(jìn)

二〇一九年三月二十一日