中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1457號
上訴人（一審被告）：布文友，男，藏族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省冕寧縣。
委托訴訟代理人：雷蕾，遼寧瀛沈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：甄軍輝，遼寧瀛沈律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：趙某某，女，藏族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省冕寧縣。
委托訴訟代理人：雷蕾，遼寧瀛沈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：甄軍輝，遼寧瀛沈律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：王志剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省遼陽市白塔區(qū)。
委托訴訟代理人：丁長洪，遼寧成功金盟律師事務所律師。
上訴人布文友、趙某某與被上訴人王志剛股權轉讓糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2018）遼民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為：王志剛在訴訟中主張其享有《股權轉讓協(xié)議》中股權受讓方的權利，但因鄭顯偉本人并未參加本案訴訟，一審法院沒有具體查明鄭顯偉與布文友之間的法律關系（交易安排）、鄭顯偉向布文友支付股權轉讓價款的意圖以及雙方《協(xié)議書》的實際履行等基本事實，在認定《股權轉讓協(xié)議》解除的情況下，直接判決布文友、趙某某向王志剛返還由鄭顯偉實際支付的股權轉讓款約1.01億元，可能影響鄭顯偉的實體權益。一審法院應當查明而沒有查明的基本事實主要包括：第一，關于鄭顯偉實際向布文友支付股權轉讓款約1.01億元，是否系受王志剛指示或者代王志剛支付，該情況不明。第二，關于鄭顯偉與王志剛系合伙關系抑或是委托合同關系，也情況不明；盡管鄭顯偉與王志剛簽訂《協(xié)議書》約定鄭顯偉將案涉礦業(yè)資產交付王志剛，但在案涉《股權轉讓協(xié)議》解除的情況下，案涉礦業(yè)資產須返還給布文友、趙某某，而鄭顯偉實際支付的股權轉讓款是否應當返還給王志剛，需要根據(jù)鄭顯偉的意思表示或者其與王志剛之間的具體約定確定。第三，由于本案《股權轉讓合同》簽訂主體與合同實際履行主體并不一致，各方當事人之間的權利義務關系亦不明確?？傊?，在案涉《股權轉讓協(xié)議》應當解除情況下，價款返還問題可能涉及鄭顯偉的權益，有關基本事實應當進一步查明。第四，一審法院在鄭顯偉本人未到庭參加訴訟的情況下，認定鄭顯偉與王志剛系合伙關系，缺乏必要證據(jù)支持，程序運用欠妥。鑒于鄭顯偉沒有參加訴訟，一審法院沒能查明上述應當查明的基本事實。
綜上，一審判決存在認定基本事實不清的問題。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2018）遼民初70號民事判決；
二、本案發(fā)回遼寧省高級人民法院重審。
上訴人布文友、趙某某預交的二審案件受理費559350元予以退回。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月二十八日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者