中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鐘俊杰，四川法典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司（原中國長城資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)棗山路**號港天大廈**幢**單元**層層。

負(fù)責(zé)人：黎明，該分公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒瑩，貴州恒易律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何京，貴州恒易律師事務(wù)所律師。

原審被告：貴州利爾房地產(chǎn)開發(fā)，住所地貴州省貴陽市小河區(qū)珠江路**號路66號。

法定代表人：李修平，該公司經(jīng)理。

原審被告：貴州黔商市西投資擔(dān)保股份，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)延安中路**號-**號世貿(mào)廣場**棟**層棟11層。

法定代表人：冉先黎，該公司董事長。

原審被告：冉先黎，男，1967年1月3日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。

原審被告：李勇，男，1957年7月1日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。

原審被告：姚劍，男，1965年3月30日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。

原審被告：謝蘭琴，女，1965年12月22日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。

原審被告：何華文，男，1957年1月21日出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。

長城資產(chǎn)貴州分公司辯稱，一審判決正確，請求駁回市西小貸公司的上訴請求。一審判決已明確市西小貸公司已償還三筆借款685萬元，而這685萬元已經(jīng)在判項第一項中扣除，計算的時點，根據(jù)雙方簽訂的《委托清收協(xié)議》第二條，市西小貸公司承諾確保實現(xiàn)以下分期回收現(xiàn)金的目標(biāo)：即2014年10月31日前回收227.5萬元、2015年1月31日前回收230萬元、2015年4月30日前回收222.5萬元、2015年5月31日前回收3000萬元、2015年6月30日前回收3000萬元、2015年7月31日前回收4161萬元。故一審判決判項已經(jīng)把前面三期的還款扣除，長城資產(chǎn)貴州分公司認(rèn)為不存在市西小貸公司上訴請求的事實。

長城資產(chǎn)貴州分公司向一審法院起訴請求：1.判令市西小貸公司支付款項共計10785萬元【其中清收款10000萬元；違約金200萬元；資金占用費535萬元（暫從2015年4月21日起計算至2015年11月21日止，之后的資金占用費（即投資回報收益）按《委托清收協(xié)議》第二條的約定即按買價的9%/年計算，直至付清為止。）；律師代理費50萬元】2.判令長城資產(chǎn)貴州分公司對市西小貸公司在中國人民銀行征信中心辦理的登記證明編號為02197767000266597261號《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記》項下的應(yīng)收賬款拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令長城資產(chǎn)貴州分公司對冉先黎、李勇、姚劍持有的市西小貸公司12.37%的股權(quán)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令冉先黎、謝蘭琴、何華文、利爾公司、市西擔(dān)保公司對第一項訴訟請求列明的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費、財產(chǎn)保全費由市西小貸公司、利爾公司、市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2014年7月15日，市西小貸公司與長城資產(chǎn)貴州分公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定市西小貸公司依法享有本合同附件一《資產(chǎn)明細(xì)表》項下的貸款債權(quán)及其附屬權(quán)益（統(tǒng)稱貸款債權(quán)）。截止基準(zhǔn)日，市西小貸公司享有并將依據(jù)本協(xié)議轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)貴州分公司的貸款債權(quán)本金余額為10070萬元。自交割日起，市西小貸公司將貸款債權(quán)（包括基準(zhǔn)日至交割日產(chǎn)生的利息）轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)貴州分公司，長城資產(chǎn)貴州分公司由此替代市西小貸公司取得貸款債權(quán)項下所有權(quán)利、權(quán)益和利益?！盎鶞?zhǔn)日”，指計算并確定貸款債權(quán)項下主債權(quán)本金、利息余額的截止日，即2014年7月15日?！敖桓钊铡?，指貸款債權(quán)轉(zhuǎn)移之日，即買價支付至市西小貸公司指定賬戶之日。雙方一致確認(rèn)，長城資產(chǎn)貴州分公司受讓本協(xié)議項下貸款債權(quán)的買價計10000萬元。長城資產(chǎn)貴州分公司于下列條件成就之日起3個工作日內(nèi)將買價一次性支付至市西小貸公司指定賬戶：（1）雙方簽署《委托清收協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】35號），就長城資產(chǎn)貴州分公司委托市西小貸公司代理處置依據(jù)本協(xié)議受讓的貸款債權(quán)事宜達(dá)成一致；（2）雙方簽署《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】36號）并辦妥質(zhì)押登記；（3）長城資產(chǎn)貴州分公司與冉先黎、李勇、姚劍簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》（編號：中長資（筑）合字【2014】37號）并辦妥質(zhì)押登記；（4）長城資產(chǎn)貴州分公司分別與冉先黎、謝蘭琴（系冉先黎妻子）簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】38號）；與何華文簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】39號）；與利爾公司簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】40號）；與市西擔(dān)保公司簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】43號）；（5）雙方簽署《監(jiān)管協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】41號、《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】42號）；（6）其他：利爾公司已出具同意為市西小貸公司提供擔(dān)保的股東會決議；市西擔(dān)保公司已出具同意為市西小貸公司提供擔(dān)保的董事會決議；市西小貸公司已提供同意以應(yīng)收賬款質(zhì)押等董事會決議。同時約定，資產(chǎn)交割后，經(jīng)雙方協(xié)商一致，市西小貸公司同意接受長城資產(chǎn)貴州分公司的委托清收，代為管理處置本協(xié)議項下的資產(chǎn)，具體事宜詳見雙方簽署的《委托清收協(xié)議》。雙方當(dāng)事人并對資產(chǎn)交割、瑕疵資產(chǎn)救濟(jì)、違約責(zé)任等作出約定。同日，雙方當(dāng)事人簽訂《委托清收協(xié)議》，約定雙方于2014年7月15日簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，經(jīng)友好協(xié)商，長城資產(chǎn)貴州分公司就收購市西小貸公司不良貸款債權(quán)再委托其清收的相關(guān)事項達(dá)成以下協(xié)議，市西小貸公司受托管理、清收不良貸款，具體清收標(biāo)的見本協(xié)議附件一《委托清收標(biāo)的清單》。清收期限內(nèi)，委托清收的最低現(xiàn)金回收目標(biāo)（根據(jù)長城資產(chǎn)貴州分公司收購市西小貸公司不良資產(chǎn)的買價和投資回報收益率為9%/年確定【收購不良資產(chǎn)的剩余金額×資金實際占有時間×投資回報收益率】，以下為測算值，具體金額按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下買價支付日計算）為10841萬元。市西小貸公司承諾確保實現(xiàn)以下分期回收現(xiàn)金的目標(biāo)：即2014年10月31日前回收227.5萬元、2015年1月31日前回收230萬元、2015年4月30日前回收222.5萬元、2015年5月31日前回收3000萬元、2015年6月30日前回收3000萬元、2015年7月31日前回收4161萬元。如市西小貸公司未能按上述約定期限實現(xiàn)清收目標(biāo)，差額部分由市西小貸公司補足。清收期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止。如提前實現(xiàn)清收目標(biāo)的，清收期限提前終止。清收權(quán)限為全權(quán)代理，如需對委托清收的債權(quán)采取減免、和解、以資抵債等方式處置，需報長城資產(chǎn)貴州分公司同意后才能實施。代理期限內(nèi)市西小貸公司完全按照本協(xié)議約定實現(xiàn)清收目標(biāo)且不存在違約情形為長城資產(chǎn)貴州分公司支付委托代理費的支付前提。清收期限內(nèi)如市西小貸公司未實現(xiàn)清收目標(biāo)的，長城資產(chǎn)貴州分公司不支付委托代理費；清收期限內(nèi)如市西小貸公司實現(xiàn)清收目標(biāo)或未實現(xiàn)清收目標(biāo)但其已補足差額的，市西小貸公司受托清收的現(xiàn)金回收總額超過雙方約定的清收目標(biāo)部分和剩余未處置債權(quán)，長城資產(chǎn)貴州分公司作為委托代理費支付、讓渡、轉(zhuǎn)回給市西小貸公司。清收期間市西小貸公司應(yīng)承擔(dān)管理、清收相關(guān)一切費用，包括但不限于為追償債務(wù)主張權(quán)利所產(chǎn)生的訴訟費、保全費、執(zhí)行費、交通費、律師費。為確保市西小貸公司嚴(yán)格履行本協(xié)議，實現(xiàn)清收目標(biāo)，維護(hù)長城資產(chǎn)貴州分公司的權(quán)益，由長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽署《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】36號）；長城資產(chǎn)貴州分公司分別與冉先黎、謝蘭琴（系冉先黎妻子）簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】38號）、與何華文簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】39號）、與利爾公司簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】40號）、與市西擔(dān)保公司簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資（筑）合字【2014】43號）、與冉先黎、李勇、姚劍簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》（編號：中長資（筑）合字【2014】37號），為市西小貸公司在本協(xié)議項下的義務(wù)提供擔(dān)保。違約責(zé)任：任何一方當(dāng)事人不履行本協(xié)議約定義務(wù)的，或者履行本協(xié)議約定義務(wù)不符合約定的，視為違約，違約方除向守約方支付200萬元的違約金外，還應(yīng)賠償守約方因此受到的損失；包括但不限于實際損失、預(yù)期損失和要求對方賠償損失而支付的律師費、交通費和差旅費。同日，依據(jù)上述兩份協(xié)議，長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽訂《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，確認(rèn)主合同為2014年7月15日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》，擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月15日起至2015年7月14日主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，最高債權(quán)本金余額為10070萬元，資金占用費遵照主合同約定。質(zhì)押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、收益權(quán)、資產(chǎn)處置費用、違約金、損害賠償金，以及訴訟費、律師費、保管費、處置費、過戶費等質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)權(quán)的一切費用。質(zhì)押物為合同簽署日市西小貸公司對外貸款已形成的部分應(yīng)收賬款，以及截止主合同項下約定的債務(wù)全部還清時止市西小貸公司對外貸款形成的應(yīng)收賬款。雙方當(dāng)事人于同日在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并分別于2014年10月29日、2015年1月26日辦理兩次變更登記。2015年7月21日，雙方當(dāng)事人再次辦理《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記》（編號：02197767000266597261號），載明：質(zhì)押應(yīng)收賬款55筆，貸款本金余額210730000元,其后附有《質(zhì)押應(yīng)收賬款清單》，長城資產(chǎn)貴州分公司并提供了市西小貸公司與部分借款人簽訂的《借款合同》及轉(zhuǎn)款憑證證明上述應(yīng)收賬款真實存在。2014年7月15日，長城資產(chǎn)貴州分公司與冉先黎、李勇、姚劍簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，確認(rèn)主合同為2014年7月15日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》，擔(dān)保的主債權(quán)指長城資產(chǎn)貴州分公司依據(jù)主合同要求市西小貸公司償還的債務(wù)本金、利息。其中，本金為10070萬元。本金、資金占用費遵照主合同的約定。冉先黎（持股比例5.72%）、李勇（持股比例3.64%）、姚劍（持股比例3.01%）分別以其持有的市西小貸公司的股份共計12.37%為主合同提供質(zhì)押擔(dān)保。質(zhì)押擔(dān)保范圍為主合同項下全部債權(quán)，包括但不限于債務(wù)本金、利息（包括復(fù)利和罰息），違約金、賠償金及其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費等）、長城資產(chǎn)貴州分公司實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、資產(chǎn)處置費、拍賣費、送達(dá)費、公告費、律師費等）。

同日，雙方在貴陽市工商行政管理局辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。長城資產(chǎn)貴州分公司與冉先黎、謝蘭琴簽訂《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資(筑)合字[2014]38號）、與何華文簽訂《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資(筑)合字[2014]39號）、與利爾公司簽訂《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資(筑)合字[2014]40號）、與市西擔(dān)保公司簽訂《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》（編號：中長資(筑)合字[2014]43號），確認(rèn)主合同為2014年7月15日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》，上述保證人同意為市西小貸公司在主合同項下對長城資產(chǎn)貴州分公司形成的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月15日起至2015年7月14日主合同項下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，最高債權(quán)本金余額為10070萬元，資金占用費遵照主合同約定。保證方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為2年，自主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起算；保證擔(dān)保范圍為主合同項下全部債權(quán)，包括但不限于本金、利息（包括復(fù)利和罰息），收益金、違約金、賠償金及其他款項（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費、電訊費、雜費等）、長城資產(chǎn)貴州分公司實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于保管費、評估費、資產(chǎn)處置費、拍賣費、過戶費、稅費等）。

上述《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》、《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》在有關(guān)擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)和合同獨立性部分約定：無論長城資產(chǎn)貴州分公司對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，長城資產(chǎn)貴州分公司均可直接要求擔(dān)保人依照擔(dān)保合同約定在其范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人將不提出任何異議。擔(dān)保合同具有獨立的不可撤銷的效力，其效力不受合同項下被擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)效力的影響，即使合同項下被擔(dān)保的主債權(quán)因任何原因部分無效或全部無效，擔(dān)保合同依然有效。

上述協(xié)議簽訂后，2014年7月21日，長城資產(chǎn)貴州分公司向市西小貸公司轉(zhuǎn)賬10000萬元。2014年10月20日，市西小貸公司支付長城資產(chǎn)貴州分公司230萬元；2015年1月20日，市西小貸公司支付長城資產(chǎn)貴州分公司230萬元；2015年5月5日，市西小貸公司支付長城資產(chǎn)貴州分公司225萬元，此后未再支付。自2014年8月至2015年8月，市西小貸公司按月向長城資產(chǎn)貴州分公司提交《委托清收債權(quán)報告》，報告?zhèn)鶛?quán)清收的相關(guān)情況。根據(jù)2015年8月31日的《委托清收報告》記載，截止2015年7月31日，不良資產(chǎn)包共計33戶，本息合計10070萬元，已全部到期，市西小貸公司催收33筆，展期30筆，金額9400萬元，回收3筆，金額670萬元。經(jīng)一審法院詢問，雙方當(dāng)事人確認(rèn)已回收的670萬元未支付給長城資產(chǎn)貴州分公司。

長城資產(chǎn)貴州分公司在一審?fù)徶忻鞔_，如市西小貸公司補足差額的，長城資產(chǎn)貴州分公司愿意將剩余未處置債權(quán)轉(zhuǎn)回給市西小貸公司。市西小貸公司同意接收上述債權(quán)。

案件在一審審理過程中，長城資產(chǎn)貴州分公司名稱變更為中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司（即長城資產(chǎn)貴州分公司）。再查明，2015年11月20日，長城資產(chǎn)貴州分公司與貴州恒易律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，為本次訴訟支付律師費50萬元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點是：一、長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司之間是委托關(guān)系還是借貸關(guān)系；二、市西小貸公司是否應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)款項；三、長城資產(chǎn)貴州分公司對應(yīng)收賬款是否享有優(yōu)先受償權(quán)；四、市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此分別評述如下：

關(guān)于長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司之間是委托關(guān)系還是借貸關(guān)系的問題。長城資產(chǎn)貴州分公司以委托合同糾紛提起訴訟，市西小貸公司抗辯稱雙方系借貸關(guān)系。一審法院認(rèn)為，對于雙方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系，需根據(jù)合同具體內(nèi)容和法律特征依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，委托人和受托人訂立委托合同的目的，在于通過受托人辦理委托事務(wù)來實現(xiàn)委托人追求的結(jié)果，委托事務(wù)產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。本案中，雙方簽訂的《委托清收協(xié)議》約定，在清收期限內(nèi)（2014年7月15日起至2015年7月14日止），委托清收的最低現(xiàn)金回收目標(biāo)，根據(jù)長城資產(chǎn)貴州分公司收購市西小貸公司不良資產(chǎn)的買價和投資回報收益率為9%/年確定，如市西小貸公司未能按上述約定期限實現(xiàn)清收目標(biāo)，差額部分由市西小貸公司補足。長城資產(chǎn)貴州分公司支付委托代理費的前提是代理期限內(nèi)市西小貸公司完全按照協(xié)議約定實現(xiàn)清收目標(biāo)且不存在違約情形，清收期限內(nèi)如市西小貸公司未實現(xiàn)清收目標(biāo)的，不支付委托代理費。清收期間市西小貸公司應(yīng)承擔(dān)管理、清收相關(guān)一切費用。上述約定均表現(xiàn)為受托方保證到期返還本金和投資回報收益率9%/年的固定收益，委托方不對委托事項產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何風(fēng)險或責(zé)任，是委托方收取固定回報，受托方承擔(dān)全部風(fēng)險的行為。因此，《委托清收協(xié)議》不符合委托合同的法律特征。本案中，長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以10000萬元買價受讓市西小貸公司33筆貸款共計10070萬元債權(quán)，并在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，同時簽訂《委托清收協(xié)議》和各項擔(dān)保合同，將受讓債權(quán)委托市西小貸公司進(jìn)行保底清收，目的是通過受讓債權(quán)加保底清收的方式確保其投入資金得到保障并有固定收益，符合借貸關(guān)系的法律特征，且在合同實際履行過程中，市西小貸公司已支付長城資產(chǎn)貴州分公司三個季度的款項均是按照年利率9%支付的固定收益，因此，市西小貸公司關(guān)于其與長城資產(chǎn)貴州分公司之間是借貸關(guān)系的抗辯意見成立，一審法院予以采信。同時，一審法院亦認(rèn)為，長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司通過簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》的形式最終形成的法律關(guān)系雖然是借貸關(guān)系，但該借貸行為本身并不違反國家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條“（三）以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，故本案法律關(guān)系雖以借貸關(guān)系據(jù)實認(rèn)定，但雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)亦應(yīng)遵守。

關(guān)于市西小貸公司是否應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)款項的問題。長城資產(chǎn)貴州分公司請求市西小貸公司支付的款項共計四項：清收款10000萬元、違約金200萬元、資金占用費535萬元及律師代理費50萬元。市西小貸公司對此無異議。一審法院認(rèn)為，長城資產(chǎn)貴州分公司出借款項本金為10000萬元并已實際支付，市西小貸公司至今尚未歸還，故案涉本金為10000萬元。雙方當(dāng)事人對違約金、資金占用費和律師費均有明確約定，市西小貸公司無異議，且市西小貸公司實際上已經(jīng)支付了三個季度的資金占用費，長城資產(chǎn)貴州分公司亦已提交證據(jù)證明律師費50萬元已經(jīng)支付，一審法院對上述費用依法予以支持。其中，長城資產(chǎn)貴州分公司主張自2015年4月21日起截止到起訴之日的資金占用費按照年利率9%計算為535萬元，起訴后至市西小貸公司清償完畢之日的資金占用費按照年利率9%計算，一審法院統(tǒng)一按照年利率9%支持其資金占用費的訴訟請求，時間自2015年4月21日起至一審判決確定的履行期限屆滿之日止。

關(guān)于長城資產(chǎn)貴州分公司對應(yīng)收賬款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第一款“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款成為質(zhì)押標(biāo)的的前提是其應(yīng)當(dāng)是真實有效的特定化的債權(quán)，債權(quán)人接受質(zhì)押之前應(yīng)當(dāng)核實應(yīng)收賬款的真實性和準(zhǔn)確數(shù)額，且雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同并辦理出質(zhì)登記。本案中，長城資產(chǎn)貴州分公司提交了該應(yīng)收賬款產(chǎn)生的部分基礎(chǔ)合同及轉(zhuǎn)款憑證，能夠認(rèn)定該應(yīng)收賬款是基于市西小貸公司與借款人之間的借貸關(guān)系而實際產(chǎn)生的債權(quán)，市西小貸公司對應(yīng)收賬款的真實性也已確認(rèn)，雙方當(dāng)事人已簽訂《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》并在相關(guān)機構(gòu)辦理了應(yīng)收賬款出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，故對長城資產(chǎn)貴州分公司關(guān)于對應(yīng)收賬款拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的的訴訟請求一審法院予以支持。

關(guān)于市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文均抗辯稱其僅認(rèn)可《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不對《委托清收協(xié)議》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文簽訂的《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》及《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》中均確認(rèn)主合同為2014年7月15日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》，擔(dān)保的主債權(quán)指長城資產(chǎn)貴州分公司依據(jù)主合同要求市西小貸公司償還的債務(wù)本金、利息。擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、收益權(quán)、資產(chǎn)處置費用、違約金、損害賠償金，以及訴訟費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。并且，上述擔(dān)保協(xié)議均約定，擔(dān)保協(xié)議具有獨立性，即便主合同無效，也不影響擔(dān)保協(xié)議的效力。因此，擔(dān)保人的抗辯事由不成立，一審法院不予采信，市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文應(yīng)當(dāng)按照各自的擔(dān)保協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

關(guān)于長城資產(chǎn)貴州分公司主張對冉先黎、李勇、姚劍持有的市西小貸公司12.37%的股權(quán)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”的規(guī)定，各方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》中約定，冉先黎、李勇、姚劍分別將其持有的市西小貸公司5.72%、3.64%、3.01%共計12.37%的股權(quán)出質(zhì)給長城資產(chǎn)貴州分公司，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，故長城資產(chǎn)貴州分公司對此享有優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于長城資產(chǎn)貴州分公司主張冉先黎、謝蘭琴、何華文、利爾公司、市西擔(dān)保公司對市西小貸公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，利爾公司、市西擔(dān)保公司、冉先黎、謝蘭琴、何華文分別與長城資產(chǎn)貴州分公司簽訂《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》，約定為市西小貸公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故長城資產(chǎn)貴州分公司的主張應(yīng)予支持。本案中存在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)……”的規(guī)定，當(dāng)事人可以自行約定如何實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。本案中，《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》及《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》均約定，無論長城資產(chǎn)貴州分公司對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，長城資產(chǎn)貴州分公司均可直接要求擔(dān)保人依照合同約定在其范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有實現(xiàn)順位的限制。因此，長城資產(chǎn)貴州分公司可以同時請求實現(xiàn)物的擔(dān)保與人的擔(dān)保，其訴訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。同時，由于長城資產(chǎn)貴州分公司自愿在市西小貸公司補足差額的情況下，將剩余未處置債權(quán)轉(zhuǎn)回給市西小貸公司。市西小貸公司亦表示同意。一審法院從其自愿。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第二百二十六條、第二百二十八條第一款的規(guī)定，判決：一、市西小貸公司于判決生效后十日內(nèi)支付長城資產(chǎn)貴州分公司借款本金1億元及相應(yīng)款項（違約金200萬元；資金占用費以1億元為基數(shù)，自2015年4月21日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按照年利率9%計算；律師費50萬元）；二、長城資產(chǎn)貴州分公司對于編號為02197767000266597261號《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記》項下的應(yīng)收賬款拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、長城資產(chǎn)貴州分公司對冉先黎、李勇、姚劍分別持有的市西小貸公司5.72%、3.64%、3.01%共計12.37%的股權(quán)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、利爾公司、市西擔(dān)保公司、冉先黎、謝蘭琴、何華文對本判決第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶保證責(zé)任。利爾公司、市西擔(dān)保公司、冉先黎、李勇、姚劍、謝蘭琴、何華文承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向市西小貸公司追償。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費581050元，由市西小貸公司、利爾公司、市西擔(dān)保公司、冉先黎、謝蘭琴、何華文負(fù)擔(dān)。

本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

市西小貸公司提交了如下證據(jù)：1.2014年10月31日市西小貸公司記賬憑證及原始單據(jù)粘貼單、2014年10月21日貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)），擬證明市西小貸公司支付長城資產(chǎn)貴州分公司利息230萬元。2.2015年2月12日市西小貸公司記賬憑證、2015年1月22日貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)），擬證明市西小貸公司支付長城資產(chǎn)貴州分公司利息230萬元。3.2015年6月29日市西小貸公司記賬憑證、2015年5月15日貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)），擬證明市西小貸公司支付長城資產(chǎn)貴州分公司利息225萬元。以上證據(jù)意在證明除一審判決認(rèn)定已支付的685萬元利息外，市西小貸公司另外還向長城資產(chǎn)貴州分公司支付了685萬元利息。

長城資產(chǎn)貴州分公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：市西小貸公司二審期間提交的上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能在二審中作為證據(jù)使用，市西小貸公司在一審中未提交該證據(jù)，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利；市西小貸公司上訴稱其已另支付長城資產(chǎn)貴州分公司685萬元的利息，屬于重復(fù)計算，上述證據(jù)載明的685萬元利息，實際是一審判決已認(rèn)定的三筆還款利息，且上述證據(jù)沒有長城資產(chǎn)貴州分公司提供的相應(yīng)發(fā)票、記賬單等佐證，故不能證明其另外還償還了685萬元。

因長城資產(chǎn)貴州分公司對上述證據(jù)的真實性不持異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。由于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性直接關(guān)涉市西小貸公司的上訴主張能否成立，故本院在就焦點問題進(jìn)行分析時再對其進(jìn)行綜合分析評判。

本院另查明，利爾公司、市西擔(dān)保公司在一審判決后，雖提出上訴，但因未在指定期限內(nèi)繳納上訴費，視為撤回上訴。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為市西小貸公司在一審判決認(rèn)定已償還的685萬元之外，是否還另償還了685萬元，從而應(yīng)當(dāng)在一審判決判令市西小貸公司償還長城資產(chǎn)貴州分公司的款項中予以扣除。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睆氖形餍≠J公司于本院二審期間提交的上述證據(jù)看，第一組證據(jù)中，市西小貸公司記賬憑證及原始單據(jù)粘貼單的日期是2014年10月31日，但市西小貸公司并未提交該原始單據(jù)粘貼單上所對應(yīng)的應(yīng)粘貼的原始單據(jù)，亦未提供單獨的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，故無法證明其支付該筆款項的時間，更無法據(jù)此證明該筆款項有別于一審法院認(rèn)定的市西小貸公司償還給長城資產(chǎn)貴州分公司的款項。相反，從該組證據(jù)中的貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)）可以看出，長城資產(chǎn)貴州分公司開具收款發(fā)票的時間是在2014年10月21日，項目及摘要為“利息”，發(fā)票編號為23964487；而根據(jù)一審認(rèn)定的事實，市西小貸公司于2014年10月20日支付了230萬元利息，長城資產(chǎn)貴州分公司提交的貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)）發(fā)票編號為23964487，與市西小貸公司提交的該組證據(jù)中的發(fā)票編號一致，兩者所反映的還款信息相吻合。

第二組證據(jù)中，市西小貸公司記賬憑證日期是2015年2月12日，但市西小貸公司并未提交單獨的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，也無法證明該筆利息的其他付款方式，故無法證明其支付該筆款項的時間，更無法據(jù)此證明該筆款項有別于一審法院認(rèn)定的市西小貸公司償還給長城資產(chǎn)貴州分公司的款項。從該組證據(jù)中的貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)）可以看出，長城資產(chǎn)貴州分公司開具收款發(fā)票的時間是在2015年1月22日，項目及摘要為“利息”，發(fā)票編號為23964516；而根據(jù)一審認(rèn)定的事實，市西小貸公司于2015年1月22日支付了230萬元利息，長城資產(chǎn)貴州分公司提交的貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)）發(fā)票編號為23964516，與市西小貸公司提交的該組證據(jù)中的發(fā)票編號一致，兩者所反映的還款信息相吻合。

第三組證據(jù)中，市西小貸公司記賬憑證日期是2015年6月29日，但市西小貸公司并未提交單獨的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，也無法證明該筆利息的其他付款方式，故無法證明其支付該筆款項的時間，更無法據(jù)此證明該筆款項有別于一審法院認(rèn)定的市西小貸公司償還給長城資產(chǎn)貴州分公司的款項。從該組證據(jù)中的貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)）可以看出，長城資產(chǎn)貴州分公司開具收款發(fā)票的時間是在2015年5月15日，項目及摘要為“利息”，發(fā)票編號為04957015；而根據(jù)一審認(rèn)定的事實，市西小貸公司于2015年5月15日支付了225萬元利息，長城資產(chǎn)貴州分公司提交的貴州省地方稅務(wù)局發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證聯(lián)）發(fā)票編號為04957015，與市西小貸公司提交的該組證據(jù)中的發(fā)票編號相一致，兩者所反映的還款信息相吻合。

上述三組證據(jù)顯系市西小貸公司將其公司財務(wù)記賬憑證與一審認(rèn)定的因其已經(jīng)償還給長城資產(chǎn)貴州分公司的三筆款項而取得的后者開具的發(fā)票相組合拼湊而成。根據(jù)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，結(jié)合一審認(rèn)定的案件事實，長城資產(chǎn)貴州分公司提供的進(jìn)賬單、發(fā)票與市西小貸公司制作記賬憑證、原始單據(jù)粘貼單上的支付利息數(shù)額和時間均能夠相互印證，能夠證明市西小貸公司分別于2014年10月20日支付230萬元、2015年1月20日支付230萬元、2015年5月5日支付225萬元利息給長城資產(chǎn)貴州分公司，以上共計685萬元。該筆利息款與一審法院認(rèn)定的一致，即市西小貸公司上訴請求確認(rèn)的其所謂的另外支付長城資產(chǎn)貴州分公司的685萬元利息，實際上與一審法院認(rèn)定的685萬元為同一筆利息，而不能證明除一審判決認(rèn)定的已歸還的685萬元利息外，市西小貸公司還另外向長城資產(chǎn)貴州分公司支付了685萬元利息，市西小貸公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果。

本判決為終審判決。

審判長　司　偉

審判員　李延忱

審判員　馬成波

二〇一九年三月二十九日

法官助理楊曉婷