（2019）最高法民終929號之二

上訴人（原審被告）：廣東啟德酒店有限公司。住所地：廣東省廣州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科學城開創(chuàng)大道3278號106房。

上訴人廣東啟德酒店有限公司（以下簡稱啟德公司）因與被上訴人林某某璇、廣東威爾登酒店有限公司（以下簡稱威爾登公司）、胡鎮(zhèn)坤（已死亡）民間借貸糾紛一案，不服廣東省高級人民法院于2018年11月16日作出的（2016）粵民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。

本案二審過程中，啟德公司向本院提交了廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2019年6月10日作出的（2018）粵0104民初35833-1號、35834-1號民事裁定書原件，以及《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》《入院記錄》《死亡記錄》復印件，擬證明原審被告胡鎮(zhèn)坤已于一審訴訟期間死亡。經(jīng)質(zhì)證，林某某璇對廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初35833-1號、35834-1號民事裁定書的真實性、合法性予以確認，威爾登公司對上述證據(jù)的真實性、合法性均無異議。經(jīng)審查，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初35833-1號、35834-1號民事裁定書查明，經(jīng)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院向廣東省汕頭市金平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院發(fā)出協(xié)助調(diào)查函核實胡鎮(zhèn)坤的死亡信息，廣東省汕頭市金平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院提供《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》《入院記錄》《死亡記錄》，載明胡鎮(zhèn)坤于2018年9月17日死亡?，F(xiàn)林某某璇和威爾登公司均認可民事載定書的真實性，威爾登公司在庭審中也認可胡鎮(zhèn)坤已于2018年9月17日死亡的事實，故本院對上述證據(jù)予以采信，并據(jù)此查明：胡鎮(zhèn)坤已于2018年9月17日死亡。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十三條的規(guī)定，自然人從出生時起至死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。本案中胡鎮(zhèn)坤于一審審理期間死亡，不再具備民事權利能力，不承擔民事義務，一審判決其向林某某璇清償借款本金1.2億元及利息不妥?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第一項規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟：（一）一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的……”《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！北景钢泻?zhèn)坤于一審審理期間死亡，人民法院應當裁定中止訴訟，等待胡鎮(zhèn)坤繼承人表明是否參加訴訟，并對繼承人是否承擔責任進行審理。一審法院未中止訴訟，未審查胡鎮(zhèn)坤是否存在繼承人以及繼承人是否承擔責任等問題，違反法定程序，且認定事實不清。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項規(guī)定，裁定如下：

上訴人廣東啟德酒店有限公司預交的二審案件受理費1440870.45元予以退回。

書記員賴建英