（2019）最高法知民終434號(hào)

上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。

上訴人趙某某因與被上訴人北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京東叁佰陸拾度公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月29日作出的（2018）京73民初407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭,并于2019年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人趙某某、被上訴人京東叁佰陸拾度公司委托訴訟代理人黨剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初407號(hào)民事判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求；2.判令京東叁佰陸拾度公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一，原審送達(dá)程序不正確，裁判邏輯有誤。本案原審時(shí)，趙某某向法院提交的送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)的地址、庭審時(shí)趙某某陳述的地址、趙某某的身份證所載地址及原審判決所載地址均為南京市江寧區(qū)萬(wàn)福路的地址，但原審法院向趙某某郵寄判決書(shū)時(shí)的郵寄地址仍為南京市秦淮區(qū)紫丹路，故原審判決的送達(dá)程序違法。且原審法院交寄的文件中只有判決書(shū)，沒(méi)有送達(dá)回證，沒(méi)有上訴說(shuō)明，沒(méi)有上訴繳費(fèi)須知等文件。第二，本案中，京東叁佰陸拾度公司自認(rèn)了購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單號(hào)、訂單截圖、商品的詳情頁(yè)等證據(jù)，而趙某某提供的產(chǎn)品形狀與訂單截圖中的圖片一模一樣，因此，可以確定京東叁佰陸拾度公司實(shí)施了相關(guān)行為。趙某某主張的被訴侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)技術(shù)特征其實(shí)根本無(wú)需結(jié)合產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行判斷，趙某某提供產(chǎn)品實(shí)物只是為了更好地理解相關(guān)技術(shù)特征，根據(jù)訂單截圖就可以確定侵權(quán)行為的發(fā)生。趙某某主張的京東叁佰陸拾度公司的過(guò)錯(cuò)在于，作為電商平臺(tái)，沒(méi)有能夠站在客觀中立的角度，在權(quán)利人起訴前不配合維權(quán)，在權(quán)利人起訴后仍然拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量、店鋪詳細(xì)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)的特征比對(duì)等信息，協(xié)助權(quán)利人維權(quán)。趙某某認(rèn)為，電商平臺(tái)通過(guò)為侵權(quán)產(chǎn)品提供銷(xiāo)售渠道的方式獲得了利潤(rùn)，自然更加傾向于維護(hù)侵權(quán)者的利益。電商平臺(tái)作為第三方，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提交相應(yīng)的產(chǎn)品信息供法院判斷，配合查清事實(shí)，盡到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的義務(wù)。然而本案原審過(guò)程中，京東叁佰陸拾度公司既不提供相應(yīng)的產(chǎn)品證據(jù)，亦不對(duì)趙某某提供的產(chǎn)品進(jìn)行輔助確認(rèn)，故趙某某認(rèn)為因京東叁佰陸拾度公司并不中立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某某已經(jīng)盡力舉證，京東叁佰陸拾度公司亦自認(rèn)了部分事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有充分合理的理由懷疑被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在此種情形下，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，責(zé)令京東叁佰陸拾度公司提供相關(guān)證據(jù)。綜上，趙某某認(rèn)為原審判決送達(dá)程序違法；原審判決關(guān)于“無(wú)法確認(rèn)該產(chǎn)品系通過(guò)京東商城網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)，亦無(wú)法確認(rèn)該產(chǎn)品與網(wǎng)頁(yè)中所顯示的產(chǎn)品具有一致性”的認(rèn)定錯(cuò)誤，沒(méi)有查清相關(guān)事實(shí)。

趙某某向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令京東叁佰陸拾度公司停止侵權(quán)行為，封存被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令京東叁佰陸拾度公司公開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)貨渠道、廣告合同、銷(xiāo)售數(shù)據(jù)；3.判令京東叁佰陸拾度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元及合理費(fèi)用2000元。

涉案專(zhuān)利系專(zhuān)利號(hào)為ZL2014XXXX.X、名稱(chēng)為“一種手機(jī)3d立體眼鏡中的視距調(diào)節(jié)裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2014年9月16日，授權(quán)公告日為2015年5月13日，專(zhuān)利權(quán)人為趙某某。趙某某在本案所主張的權(quán)利要求5處于有效狀態(tài)。涉案專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求1、5為：“1.一種手機(jī)3d立體眼鏡中的視距調(diào)節(jié)裝置，其特征在于，設(shè)有手機(jī)托架和固定架，手機(jī)托架用于安裝手機(jī)，手機(jī)托架和固定架相互配合插入，手機(jī)托架能夠相對(duì)固定架前后移動(dòng)，并利用裝置改變與固定架之間的距離并且保持，進(jìn)而改變視距并保持?！?.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種手機(jī)3d立體眼鏡中的視距調(diào)節(jié)裝置，其特征在于：改變視距的裝置是在手機(jī)托架上設(shè)有操作壁，操作壁上設(shè)有突起按鈕，自由狀態(tài)下操作壁與固定架接觸擠壓，按下突起按鈕，操作壁與固定架分離?！?/div>