涉案專利說明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行載明：“……工作時，兩個工作轉臺機構66通過回轉電機14驅動，實現(xiàn)工位的相互轉換；當一個工作轉臺機構6處于裝卸位置時，另一個工作轉臺機構6在清理室2工作，在清理室2內(nèi)的工作轉臺機構6通過自轉電機18驅動，可以在清理室2內(nèi)慢速均勻轉動?！?/div>
涉案專利說明書第[0023]、[0024]段載明：“本發(fā)明的工作過程和工作原理如下：在工作轉臺機構6上，掛具提籃放置在掛鉤6b上，工件裝在掛具提籃內(nèi)，回轉電機14啟動并帶動工作轉臺機構6旋入清理室2，并由限位開關定位。啟動自轉電機18，此時工作轉臺機構6在自轉電機18的帶動下均勻慢速運轉，掛具提籃也均勻慢速運轉，提籃內(nèi)的工件也均勻慢速運轉。拋丸器24在變頻器的帶動下作高速運轉，投射出大量彈丸，清理室2中充滿了高速運動的彈丸，工件在彈丸的沖擊下，工件表面的氧化皮得以碰撞去除，同時消除工件表面的殘余應力，提高工件的表面質量，同時工件表面在高速彈丸的撞擊下，表面產(chǎn)生一層硬化層，提供工件的強度。彈丸在碰撞后墜落，又在重力的作用下，進入提升機21，再由提升機21提升到分離器22，彈丸經(jīng)過分離器22時過濾掉雜質再流進拋丸器24中，從而實現(xiàn)彈丸的循環(huán)利用。如此往復下去直至工件拋丸清理結束。在這個過程中，另一只工作轉臺機構6在清理室2外的裝卸工作室中完成卸料和掛件。由于掛具提籃與拋丸器之間的距離很近，拋丸的設計強度和密度都非常高，所以每批次拋丸時間很短，由此可以大大提高生產(chǎn)效率。由于根據(jù)工藝要求，設定的拋丸時間到達后，清理工作結束，拋丸器24、提升機21停止工作，回轉電機14啟動，旋出清理完畢的工件，同時旋入待清理工件，進入下一個工作循環(huán)?！?/div>
（二）富島公司、泰源公司關于涉案專利主題名稱“雙工位”及涉案專利權利要求1中“自轉驅動機構”的意見陳述
富島公司二審主張，涉案專利主題名稱中的“雙工位”，是相對現(xiàn)有技術中的多工位拋丸清理機而言，由于多工位拋丸清理機的回轉半徑很大，每個工位接觸的半徑不同，而雙工位拋丸清理機的空間比較緊湊，能夠更為高效地實現(xiàn)拋丸清理。富島公司還主張，泰源公司在本案糾紛發(fā)生之前也圍繞多工位拋丸清理機提出過專利申請，但其從未提出雙工位拋丸清理機的專利申請。所謂“雙工位”，是指一個工位在進行拋丸清理時，另一個工位在裝載工件。涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”不是涉案專利的發(fā)明點，涉案專利的發(fā)明點在于傳動方式的變化，即傳統(tǒng)的拋丸清理機的動力都是從上往下傳導動力，涉案專利機器的動力則改為從下往上傳導動力，再由中間向兩邊傳遞動力?！白赞D驅動機構”在本領域屬于常見機構，不需要本領域普通技術人員通過創(chuàng)造性勞動就可以設計出相應的實施方式，故“自轉驅動機構”不屬于功能性特征。
泰源公司二審主張，涉案專利主題名稱所強調(diào)的“雙工位”，結合說明書第[0019]、[0025]段的內(nèi)容，應理解為當其中一個轉臺工位裝卸工件時，另一個轉臺工位進行拋丸清理。需進行裝卸工件的工位將隨著回轉臺進行公轉，需進行拋丸清理的工位將隨著自轉傳動軸進行自轉。對于涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”，泰源公司認為，根據(jù)前述關于“雙工位”的理解，“自轉驅動機構”要實現(xiàn)的效果是雙工位間歇式運動。故對“自轉驅動機構”的理解，不能脫離涉案專利的整體技術方案。結合說明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行所記載的內(nèi)容可知，“自轉驅動機構”并非單純字面意思所指驅動自轉傳動軸自轉，而是要在驅動自轉傳動軸自轉的同時，實現(xiàn)雙工位工作狀態(tài)的交替轉換。于此情形下，本領域普通技術人員僅根據(jù)權利要求1記載的“自轉驅動機構”，無法直接、明確地確定該自轉驅動機構的具體實施方式，必須結合說明書中實施例所披露的“自轉驅動機構”的實施方式及附圖2、4才能準確理解。因此，“自轉驅動機構”應當解釋為功能性特征。
吉某公司對泰源公司關于涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”屬于功能性特征的意見不持異議。
（三）關于二審技術特征比對的相關事實
泰源公司二審認為，被訴侵權產(chǎn)品是通過減速電機驅動聯(lián)軸器進而驅動自轉傳動軸實現(xiàn)自轉，而涉案專利產(chǎn)品是通過鏈條和鏈輪組合的方式來實現(xiàn)自轉傳動軸的自轉。具體而言，涉案專利產(chǎn)品系通過鏈條和鏈輪的嚙合，驅動位于自轉傳動軸下端的下自轉傳動鏈輪，進而驅動自轉傳動軸自轉。根據(jù)涉案專利說明書的附圖4可知，由過渡鏈輪組件（19）和傳動鏈輪組件（16）所構成的三角傳送鏈條是不停旋轉的，當其中一個轉臺工位下方連接的自轉傳動軸下端的下自轉傳動鏈輪與前述三角傳送鏈條相嚙合時，就會帶動自轉傳動軸自轉，進而驅動上自轉傳動鏈輪自轉，最終帶動與上自轉傳動鏈輪鏈接的轉臺工位自轉。涉案專利產(chǎn)品采用的鏈條和鏈輪嚙合的驅動方式，對于機械密合提出的要求較高，而被訴侵權產(chǎn)品采用聯(lián)軸器直接連接自轉傳動軸，就可以避開前述密合要求高的設計要求。亦即，被訴侵權產(chǎn)品對傳動精度的要求沒有涉案專利產(chǎn)品的要求高，但是，被訴侵權產(chǎn)品要注意避免減速電機在伴隨自轉傳動軸轉動過程中產(chǎn)生的因電線纏繞而無法給減速電機穩(wěn)定有效供電的新技術問題。故被訴侵權產(chǎn)品在減速電機的下方還加裝了滑環(huán)，借此解決上述電線纏繞的問題。泰源公司進而認為，原審判決關于被訴侵權產(chǎn)品對應的“自轉驅動機構”的描述過于簡化，遺漏了被訴侵權產(chǎn)品的“減速電機下端需設置滑環(huán)”這一細節(jié)特征。被訴侵權產(chǎn)品的自轉驅動機構實際是由聯(lián)軸器、輸出軸、齒輪箱、減速電機以及滑環(huán)所共同組成，設置滑環(huán)旨在避免當減速電機隨其所驅動的自轉傳動軸轉動時，出現(xiàn)電機上的電線被纏繞的現(xiàn)象。而且，涉案專利產(chǎn)品的鏈輪是被固定在機架上，被訴侵權產(chǎn)品的聯(lián)軸器并不固定安裝在機架上。但被訴侵權產(chǎn)品采取減速電機加聯(lián)軸器來實現(xiàn)自轉驅動也產(chǎn)生相應的缺陷，即被訴侵權產(chǎn)品運轉過程中產(chǎn)生的灰塵會飄落到電機上。因此，泰源公司認為，涉案專利產(chǎn)品實現(xiàn)自轉驅動所采取的技術手段與被訴侵權產(chǎn)品實現(xiàn)自轉驅動所采用的技術手段存在明顯差異，并非本領域普通技術人員可以不需要付出創(chuàng)造性勞動即能完成的簡單技術手段替換。
富島公司對原審判決的比對結論予以認可。對于泰源公司關于為解決被訴侵權產(chǎn)品的減速電機在自轉過程中出現(xiàn)電線纏繞問題而需要在減速電機下方加裝滑環(huán)的意見，富島公司認為要解決減速電機繞線的問題，只需加裝一個設備讓其正反交替旋轉便可解決，這是本領域普通技術人員很容易就能想到的解決手段。因此，富島公司不認可泰源公司關于被訴侵權產(chǎn)品實現(xiàn)自轉驅動的區(qū)別技術特征與涉案專利對應技術特征不構成等同侵權的比對意見。
吉某公司對泰源公司的技術特征比對意見不持異議。
（四）關于泰源公司主張現(xiàn)有技術抗辯的相關事實
根據(jù)2740號公證書記載的內(nèi)容：泰源公司于2019年8月29日向錫城公證處申請對日比野公司使用的由上海普萊克斯自動設備制造有限公司（以下簡稱普萊克斯公司）生產(chǎn)的有關機器設備的情況進行保全。2019年9月1日，錫城公證處公證員包秋燕與公證員助理孫倩宇會同泰源公司代理人惠偉、孫新萍來到日比野公司，由惠偉使用公證員攜帶的錫城公證處的SONY數(shù)碼相機對現(xiàn)場情況進行拍照。在日比野公司內(nèi)標有“安全第一”字樣的車間，由惠偉對一臺標有“普萊克斯公司拋丸機”字樣的機器設備拍照，由孫新萍使用公證員攜帶的錫城公證處的SONY數(shù)碼攝像機對該機器進行錄像。上述拍攝完畢后，惠偉、孫新萍將相機和攝像機交予公證員保管。2019年9月10日，惠偉和公證員包秋燕及公證員助理孫倩宇在錫城公證處辦公室，由惠偉使用公證處帶刻錄功能的計算機和空白光盤，將前述錄像和所拍照片中選定的29張照片刻錄成只讀光盤一式五張。同日，惠偉和公證員包秋燕及公證員助理孫倩宇共同來到位于江蘇省無錫市長江北路176-15號一樓標有“憶純攝影”字樣的照相館，將上述照片中的29張沖洗一式五份，并取得編號為“79360706”、銷售方名稱為“新吳區(qū)綠島數(shù)碼影像圖文設計工作室”的《江蘇增值稅普通發(fā)票聯(lián)》一張。上述照片29張、光盤1張及《江蘇增值稅普通發(fā)票聯(lián)》復印件1張共同作為該公證書的附件。
泰源公司二審庭審過程中結合2740號公證書附件中的照片，發(fā)表了如下比對意見：第5、6張照片顯示設備是拋丸機。第3張照片顯示是雙工位拋丸機。機器的黃色部分為機架，并顯示存在雙工位、電控系統(tǒng)、設置在機架上的清理室，以及位于清理室后的拋丸器。第3、7張照片顯示有進入清理室的通道。第3張顯示是一個旋轉的格擋，第7張顯示一個扇形格擋，該格擋的背面顯示在第11張照片。第10、11張照片顯示回轉臺對稱設置有兩個工作轉臺。第12張照片顯示存在兩個拋丸器，一個在上方，一個在下方，至于拋丸器的彈射口朝向清理室是必然具備的技術特征。第13張照片顯示雙工位轉臺裝置設置在清理室下方，實現(xiàn)了雙工位的轉動。此處包含回轉電機。第13張照片還顯示下自轉傳動鏈輪，里面有自轉的驅動。第14張照片顯示了回轉軸座，回轉軸座下有回轉軸。第15張照片顯示了自轉傳動鏈輪。第16張照片顯示了自傳傳動軸。自傳驅動機構是一整套的鏈輪驅動組合，回轉驅動鏈輪顯示在第13張照片。第14張照片顯示回轉軸座安裝在機架下部的上支架上。第15張照片可以顯示回轉軸內(nèi)對稱設置了兩根能夠自由轉動的自轉傳動軸，拍攝的照片有部分遮擋，但是可以看到確實存在兩根自轉傳動軸。公證書附件中的照片確實無法顯示上自轉傳動鏈輪，但在軸套內(nèi)可以看到下自轉傳動鏈輪，故可以推定為了帶動工作臺轉動，需要在自轉傳動軸的上端設置上自轉傳動鏈輪。第10、14張照片顯示回轉臺固定在回轉軸上。綜上，除了被訴侵權產(chǎn)品中的自轉傳動機構、自轉被動鏈輪、上自轉傳動鏈輪沒有在公證書附件照片中得到反映以外，被訴侵權產(chǎn)品的其他技術特征都已經(jīng)在公證書附件照片中得到反映。
富島公司主張，2740號公證書附件中的照片無法清楚顯示日比野公司機器設備的構造。
泰源公司當庭提出勘驗申請，請求本院前往日比野公司對2740號公證書記載的機器設備進行現(xiàn)場勘驗，理由是日比野公司拋丸機的部分技術特征未能清楚反映在該公證書中，原因是需要對日比野公司的機器設備進行拆解才能看到這些技術特征。
針對泰源公司的勘驗申請，富島公司認為：其一，泰源公司既然為其二審主張的現(xiàn)有技術抗辯進行公證取證，即有義務將相應技術特征拍攝清楚以供比對。其二，即使二審法院同意泰源公司提出的現(xiàn)場勘驗請求，也不能達到泰源公司的證明目的。因為公證書僅能反映公證取證時機器的現(xiàn)狀，不能證明公證書中的機器銘牌對應的就是該機器出廠時的銘牌，而且，機器從出廠到公證取證這段時間有無進行部件改動無法確定。綜上，富島公司不同意泰源公司提出的勘驗申請。
針對泰源公司的勘驗申請，吉某公司認為：其一，關于日比野公司拋丸機公開使用的時間問題。日比野公司處有該機器設備的銷售合同、發(fā)票等資料原件，可與機器設備上的銘牌信息相互印證。其二，關于機器設備是否可能被人為改動的問題。日比野公司的機器設備構造復雜，各組成部件之間緊密相連。如改動一個部分，其他部分均需作相應改動。2740號公證書中的照片顯示該臺機器屬于陳舊設備，并無改動痕跡。其三，2740號公證書可以證明被訴侵權產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術，此關系到泰源公司二審提出的現(xiàn)有技術抗辯主張能否成立，與本案最終處理結果密切相關。綜上，吉某公司同意泰源公司的勘驗申請。
（五）關于富島公司指控泰源公司、吉某公司共同侵權的相關事實
富島公司二審明確指控泰源公司、吉某公司共同改動了被訴侵權產(chǎn)品的結構，構成共同制造侵權，具體理由如下：本案糾紛發(fā)生之前，吉某公司和案外人吉川公司的共同法定代表人劉學軍曾與富島公司的法定代表人沈俊洽談定制拋丸清理機的業(yè)務，為此，劉學軍向沈俊提供了拋丸機的技術式樣書。其后，劉學軍還專門來富島公司處進行考察，并實地觀看了涉案專利機器設備。之后，雙方因若干技術細節(jié)沒有談妥該筆業(yè)務。時隔不久，富島公司發(fā)現(xiàn)泰源公司生產(chǎn)并對外展示涉嫌侵害涉案專利權之被訴侵權產(chǎn)品圖片，而泰源公司并不具備生產(chǎn)雙工位拋丸清理機的技術實力。富島公司遂以泰源公司為被告提起本案訴訟。訴訟過程中，富島公司向原審法院提出前往泰源公司處進行證據(jù)保全的申請，原審法院隨后前往泰源公司處實施保全，但保全未果。之后，富島公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權產(chǎn)品已被泰源公司轉移到吉某公司。當富島公司前往吉某公司處進行公證取證時，卻遭到吉某公司的無端阻撓，遂向原審法院申請追加吉某公司作為本案共同被告。繼而，原審法院在吉某公司處對被訴侵權產(chǎn)品完成了勘驗。富島公司的委托訴訟代理人在勘驗過程中發(fā)現(xiàn)被訴侵權產(chǎn)品的結構與此前富島公司在泰源公司處自行取證時拍攝的被訴侵權產(chǎn)品的結構已有所不同。最后，被訴侵權產(chǎn)品被吉某公司送至其最終用戶即電產(chǎn)東測公司處，經(jīng)富島公司再次自行拍攝取證，發(fā)現(xiàn)被訴侵權產(chǎn)品的結構與富島公司此前在泰源公司處看到的被訴侵權產(chǎn)品的結構確實已經(jīng)有所不同。因此，根據(jù)上述事實，富島公司有合理理由認為，吉某公司在本案中并非只是單純從泰源公司處采購被訴侵權產(chǎn)品再轉賣給其最終客戶，而是與泰源公司在吉某公司處共同實施了改動被訴侵權產(chǎn)品結構的行為，故泰源公司和吉某公司構成共同制造侵權。
針對富島公司關于吉某公司與泰源公司構成共同制造侵權的指控，吉某公司回應稱：吉某公司和吉川公司系關聯(lián)公司，吉川公司在與泰源公司簽訂采購被訴侵權產(chǎn)品的合同后，指定后者將被訴侵權產(chǎn)品就近運送至吉川公司的關聯(lián)公司即吉某公司處，泰源公司遂根據(jù)前述交付指示，將被訴侵權產(chǎn)品送至吉某公司。之后，原審法院在吉某公司處對被訴侵權產(chǎn)品進行了勘驗。如果吉某公司有制造被訴侵權產(chǎn)品的能力，完全沒有必要找泰源公司生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品。富島公司主張?zhí)┰垂尽⒓彻竟餐膭颖辉V侵權產(chǎn)品的結構，構成共同制造侵權，沒有任何事實依據(jù)。
針對本院就共同制造侵權指控提出的相關問題的詢問，富島公司回應稱：1.富島公司的委托訴訟代理人在陪同原審法院到吉某公司處勘驗被訴侵權產(chǎn)品時，確實沒有當場向原審法院反映被訴侵權產(chǎn)品被人為改動的情況，并要求原審法院將該情況記錄入勘驗筆錄。2.富島公司承認，僅憑劉學軍此前提供給富島公司法定代表人沈俊的技術式樣書，無法生產(chǎn)出拋丸清理機。3.富島公司承認，其在電產(chǎn)東測公司處拍攝的機器設備銘牌上確無指向泰源公司和吉某公司的信息。
（六）關于富島公司主張的賠償數(shù)額的計算方式
富島公司主張按照其因被侵權所受到的實際損失及合理維權開支來確定賠償數(shù)額。關于實際損失部分，富島公司主張，根據(jù)其二審提交的供貨合同和拋丸機貨款增值稅專用發(fā)票，其銷售一臺涉案專利機器的含稅金額為27.5萬元，扣除增值稅后的凈售價為23.7萬元。根據(jù)其提交的專項審核報告，涉案專利機器的單臺成本為9.6782萬元。將涉案專利機器的單臺凈售價減去成本，單臺的利潤為14.287萬元，將該利潤數(shù)額乘以泰源公司銷售的被訴侵權產(chǎn)品數(shù)量16臺，合計224.4592萬元。關于合理維權開支部分，富島公司主張其為制止本案侵權支出的合理維權開支包括律師費10萬元、公證費0.102萬元、審計費0.6萬元、專利代理服務費6萬元，以上金額合計16.7萬元。綜上，上述實際損失及合理維權開支，總計241.1612萬元。
針對富島公司關于其實際損失的計算方式及意見陳述，泰源公司認為，涉案專利機器制造成本的核定沒有事實依據(jù)。專項審核報告系由富島公司自行委托會計師事務所核算出具，原審法院未予采信并無不當。針對涉案專利機器設備的單臺售價，富島公司是按其意愿隨意選擇一份供貨合同加以主張，以這種方式來核算涉案專利機器的單臺利潤難謂合理。而且，富島公司僅提供供貨合同及發(fā)票，未提供采購方付清款項的憑證，無法證明合同已經(jīng)實際履行。
針對本院就賠償數(shù)額相關問題的詢問，富島公司回應稱：1.關于其在原審階段沒有就實際損失數(shù)額向原審法院提出審計申請一事，專項審核報告系其單方委托無錫嘉譽會計師事務所出具，該報告的結論可觀可信，足以作為認定富島公司因被侵權所受實際損失的依據(jù)。2.關于供貨合同和增值稅專用發(fā)票，其確未提交采購方付清貨款的相關憑證。3.關于專項審核報告中記載的人工工資成本，系由其公司財務人員核算再提交給審計機構進行審計。4.關于增值稅專用發(fā)票上未見加蓋公章，是因為該發(fā)票系存放入富島公司的內(nèi)部記賬聯(lián)，不是開具給客戶的，故無需加蓋單位公章。5.關于涉案專利機器的單臺售價，富島公司會根據(jù)采購量、付款方式、送貨距離等因素，在22萬元至30萬元的區(qū)間來報價。6.關于物料成本明細單中記載的配件，該配件對應的就是富島公司提交的供貨合同中的拋丸機。
本院認為，根據(jù)本案當事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案在二審階段的爭議焦點問題是：一、被訴侵權產(chǎn)品的技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍；二、泰源公司的現(xiàn)有技術抗辯主張能否成立；三、富島公司關于泰源公司、吉某公司構成共同侵權的指控能否成立；四、原審確定的賠償數(shù)額是否合理。
一、關于被訴侵權產(chǎn)品的技術方案是否落入涉案專利權保護范圍的問題
泰源公司上訴認為，涉案專利的主題名稱為“雙工位轉臺式拋丸清理機”，涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”要實現(xiàn)的效果是實現(xiàn)雙工位的間歇式運動，上述“自轉驅動機構”應當認定為功能性特征。相應地，“自轉驅動機構”的內(nèi)容應當以涉案專利說明書和附圖所描述的該功能或效果的具體實施方式加以確定。被訴侵權產(chǎn)品的自轉傳動軸下端沒有下自轉傳動鏈輪，驅動自轉傳動軸自轉的機構主要由直接連接自轉傳動軸的聯(lián)軸器以及連接聯(lián)軸器的減速電機所組成，相對于涉案專利采用鏈條及鏈輪相結合驅動自轉傳動軸自轉的方式存在實質性差異，不應認定構成等同。富島公司認為，涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”不屬于功能性特征，被訴侵權產(chǎn)品的“減速電機通過聯(lián)軸器驅動自轉傳動軸自轉”的技術特征，與涉案專利權利要求1中的“每根自轉傳動軸的兩端安裝有下自轉傳動鏈輪和上自轉傳動鏈輪，下自轉傳動鏈輪通過自轉驅動機構驅動”的技術特征應認定構成等同。對此，本院分析如下：
第一，關于涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”是否屬于功能性特征。
首先，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容?！鄙鲜鲆?guī)定中的“以功能或者效果表述的技術特征”，司法實踐中通常簡稱為“功能性特征”。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》（以下簡稱《解釋(二)》）第八條第一款進一步規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術方案的結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等進行限定的技術特征。但是，如果某個技術特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術特征還同時限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應作為功能性特征進行侵權比對。而且，技術特征應當是在發(fā)明的整體技術方案中能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的較小技術單元，對于權利要求技術特征的劃分，既不能過寬，也不宜過細，否則都會影響專利權保護范圍的準確界定。因此，涉及權利要求中爭議技術術語的解釋，不能脫離其所在的技術方案語境。
其次，根據(jù)專利法及其實施細則的相關規(guī)定，獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。獨立權利要求應當包括前序部分和特征部分，前序部分應當寫明要求保護的發(fā)明技術方案的主題名稱和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術共有的必要技術特征，特征部分應當寫明發(fā)明區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術的技術特征。《解釋（二）》第五條進一步規(guī)定：“在人民法院確定專利權的保護范圍時，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。”根據(jù)上述規(guī)定，確定獨立權利要求的保護范圍時，獨立權利要求所記載的主題名稱在通常情況下應當予以考慮，而主題名稱實際的限定作用則取決于其對權利要求所保護的技術方案本身產(chǎn)生何種影響。涉案專利權利要求1系獨立權利要求。根據(jù)涉案專利說明書第[0011]段記載的內(nèi)容，“雙工位轉臺式拋丸清理機”相對于現(xiàn)有技術方案所產(chǎn)生的有益效果之一，在于“設有雙工位掛鉤結構，彼此獨立工作，互不影響，提高生產(chǎn)效率”，進一步地，說明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行載明：“……工作時，兩個工作轉臺機構66通過回轉電機14驅動，實現(xiàn)工位的相互轉換；當一個工作轉臺機構6處于裝卸位置時，另一個工作轉臺機構6在清理室2工作，在清理室2內(nèi)的工作轉臺機構6通過自轉電機18驅動，可以在清理室2內(nèi)慢速均勻轉動”，再結合說明書第[0023]、[0024]段關于涉案專利工作過程和工作原理所記載的內(nèi)容，由此可以確定涉案專利權利要求1前序部分的主題名稱中的“雙工位轉臺”，系對“能夠實現(xiàn)間歇式、交替式地轉換工作狀態(tài)的雙工位轉臺”這一特定技術方案的概括。具體而言，該技術方案系指當其中一個工作轉臺在回轉臺上轉至裝卸工位以無自轉狀態(tài)接受人工裝卸工件時，另一個工作轉臺在清理室內(nèi)以自轉狀態(tài)接受從拋丸器射出的彈丸清理工件，之后兩個工作轉臺相互交替工作狀態(tài)，往復循環(huán)，直至最終完成全部工件的清理作業(yè)。涉案專利的雙工位轉臺的上述工作模式，意味著在確定權利要求1的保護范圍，以及解釋權利要求1的相關技術術語內(nèi)容時，對涉案專利主題名稱的限定作用應當予以考量。
最后，涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”，依中文語法結構，“自轉驅動”系對“機構”該賓語加以修飾的定語。誠然，“自轉驅動機構”一詞僅系以“驅動自轉”的功能來描述該“機構”，僅閱讀涉案專利權利要求書，本領域普通技術人員無從得知“自轉驅動機構”的具體結構方式。但是，在對“自轉驅動機構”這一部件加以理解時，不宜將其與涉案專利權利要求1中的關聯(lián)內(nèi)容予以割裂。本院注意到，涉案專利權利要求1中與“自轉驅動機構”相關聯(lián)的權利要求內(nèi)容的完整表述為：“在回轉軸（10）內(nèi)中心對稱地設置有兩根能夠自由轉動的自轉傳動軸（11），每根自轉傳動軸（11）的兩端安裝有下自轉傳動鏈輪（15）和上自轉傳動鏈輪（8），下自轉傳動鏈輪（15）通過自轉驅動機構驅動?！庇纱丝芍鲜鰴嗬髢?nèi)容實際上限定了自轉傳動軸與回轉軸之間、下自轉傳動鏈輪與自轉傳動軸之間，特別是自轉驅動機構與下自轉傳動鏈輪之間的位置、連接以及動力傳遞方位和結構關系，并可以直接、明確地確定自轉驅動機構與自轉傳動軸下端的下自轉傳動鏈輪采用的是鏈式嚙合相連接的特定結構。簡言之，上述位置、連接以及傳動方位和結構相結合才能共同實現(xiàn)相對獨立的功能，即“自轉驅動機構驅動下自轉傳動鏈輪，進而驅動自轉傳動軸在回轉軸內(nèi)自轉”。可見，上述與“自轉驅動機構”相關的權利要求內(nèi)容，特別是“下自轉傳動鏈輪（15）通過自轉驅動機構驅動”的限定內(nèi)容，構成能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的一個特定技術單元，應認定為一個技術特征。上述分析進而表明，對“自轉驅動機構”該技術術語的含義，不能脫離前述權利要求1與“自轉驅動機構”相關聯(lián)的權利要求內(nèi)容語境來孤立理解。故將“自轉驅動機構”單獨認定為一個技術特征，進而爭辯該技術特征是否屬于功能性特征，既無助于對涉案專利權利保護范圍的準確理解，也無助于被訴侵權爭議技術特征與涉案專利權利要求1對應技術特征的正確比對。
綜上所述，鑒于涉案專利權利要求1中的“自轉驅動機構”需要與下自轉傳動鏈輪相配合，“自轉驅動機構”本身不能相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果，在本案技術比對過程中不宜劃分為一個單獨的技術特征。因此，泰源公司關于“自轉驅動機構”應認定為功能性特征的上訴理由，本院不予支持。
第二，關于被訴侵權產(chǎn)品的技術特征即“每根自轉傳動軸下端分別安裝聯(lián)軸器，聯(lián)軸器與下方的減速電機相連，減速電機下端安裝滑環(huán)，減速電機通過聯(lián)軸器驅動自轉傳動軸自轉”，與涉案專利權利要求1對應技術特征即“每根自轉傳動軸的下端安裝有下自轉傳動鏈輪，下自轉傳動鏈輪通過自轉驅動機構驅動”，是否構成相同或等同。
首先，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！薄督忉尅返谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容’，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”上述法律及司法解釋的規(guī)定，一方面明確了發(fā)明專利權保護范圍的確定標準，另一方面明確了發(fā)明專利技術特征比對應當遵循的原則系“全面覆蓋”。“全面覆蓋”原則，不僅適用于與權利要求所記載的技術特征的字面語義構成相同特征的相同侵權（字面侵權）情形，也適用于雖然超出權利要求所記載的技術特征的字面語義邊界，但屬于本領域普通技術人員無需付出創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到并對該技術特征進行簡單替換或變換所形成的等同特征的等同侵權情形。
其次，本案各方當事人均確認被訴侵權產(chǎn)品的自轉傳動軸下端缺少下自轉傳動鏈輪。因此，被訴侵權產(chǎn)品的上述區(qū)別技術特征，與涉案專利權利要求1的對應技術特征不構成字面意義的相同特征。
最后，關于被訴侵權產(chǎn)品的上述技術特征，與涉案專利權利要求1的對應技術特征是否構成等同。前已述及，涉案專利權利要求1的主題名稱，在解釋權利要求1的相關內(nèi)容所具有的限定作用應予考量。涉案專利主題名稱中的“雙工位轉臺”，系指“能夠間歇式、交替式地轉換工作狀態(tài)的雙工位轉臺”。要實現(xiàn)這一技術效果，需要兩個工作轉臺與拋丸清理機上的其他部件協(xié)同配合。權利要求1記載的內(nèi)容，既限定了每個工作轉臺通過設置在其下端的自轉被動鏈輪與設置在相應的一根自轉傳動軸上端的上自轉傳動鏈輪以鏈式連接的方式獲得自轉動力，還限定了兩根自轉傳動軸通過設置在其下端的下自轉傳動鏈輪并借由與下自轉傳動鏈輪連接的自轉驅動機構來實現(xiàn)自轉。上述部件的聯(lián)動配合方式，限定了涉案專利權利要求1的“自轉驅動機構”的設置，不僅要能夠實現(xiàn)以鏈式傳動的方式驅動自轉傳動軸自轉，還要能夠確保當兩個工作轉臺交替工位時同步交替驅動相應的自轉傳動軸自轉。特別是，權利要求1中關于“下自轉傳動鏈輪（15）通過自轉驅動機構驅動”的記載，明確了自轉驅動機構與自轉傳動軸下端的下自轉傳動鏈輪采用的是鏈式嚙合的鏈傳動結構。再結合涉案專利說明書及權利要求書所公開的相關內(nèi)容，本領域普通技術人員可以合理預見或者容易得知，涉案專利權利要求1中的自轉驅動機構與下自轉傳動鏈輪連接的部分必須固定設置在機架上。在拋丸清理作業(yè)過程中，自轉驅動機構始終處于運轉狀態(tài)，與雙工位轉臺分別鏈式連接的兩根自轉傳動軸通過回轉臺的轉動，使得每根自轉傳動軸下端的下自轉傳動鏈輪交替與自轉驅動機構嚙合鏈接，繼而被交替地驅動自轉。一旦自轉傳動軸與自轉驅動機構解除嚙合，自轉傳動軸即停止自轉，進而與該自轉傳動軸連接的工作轉臺即停止自轉，而僅伴隨回轉臺公轉，從而實現(xiàn)了雙工作轉臺在裝卸工件與拋丸清理兩種工作狀態(tài)之間間歇式、交替式的轉換。反觀被訴侵權產(chǎn)品的相應技術特征，系“每根自轉傳動軸下端分別安裝一根聯(lián)軸器，每根聯(lián)軸器下方分別連接一個減速電機，減速電機下端安裝滑環(huán)，減速電機通過聯(lián)軸器驅動自轉傳動軸自轉”。為了滿足被訴侵權產(chǎn)品的雙工位轉臺亦具備間歇式、交替式地轉換工作狀態(tài)的相同功能設計要求，被訴侵權產(chǎn)品采用通過設置兩個可以分別給兩根聯(lián)軸器獨立提供動力的減速電機作為自轉傳動軸的驅動機構，而且兩個減速電機必須不是固定在機架上，因為惟有如此，減速電機才能在給自轉傳動軸提供自轉動力的同時伴隨后者作同步轉動。由于兩個減速電機可以分別獨立地控制各自所連接的自轉傳動軸的自轉，進而能夠分別獨立地控制兩根自轉傳動軸所連接的兩個工作轉臺或自轉或靜止。與此同時，因減速電機在伴隨聯(lián)軸器同步轉動過程中可能出現(xiàn)的電線纏繞，不能給減速電機穩(wěn)定有效供應電力的問題，亦是被訴侵權產(chǎn)品設計時必須一并考慮克服的技術問題。為此，被訴侵權產(chǎn)品通過在減速電機下端設置滑環(huán)，從而解決了上述因電線纏繞不能給減速電機穩(wěn)定有效供應電力的問題。
綜上而言，被訴侵權產(chǎn)品的區(qū)別技術特征，采用的是設置兩個非固定在機架上、可與自傳傳動軸聯(lián)軸器同步公轉的減速電機，并以兩根聯(lián)軸器作為媒介連接位于聯(lián)軸器上方的兩根自轉傳動軸，且減速電機下端裝設滑環(huán)的技術手段，來實現(xiàn)分別獨立地給兩根自轉傳動軸提供驅動自轉動力的功能，進而達到分別獨立控制兩根自轉傳動軸或自轉或靜止，最終分別獨立控制兩個工位轉臺間歇式、交替式自轉的技術效果?？梢?，被訴侵權產(chǎn)品的區(qū)別技術特征與涉案專利權利要求1記載的對應技術特征，雖然實現(xiàn)的功能基本相同，但是所采用的技術手段實質不同，達到的技術效果也不完全相同。因此，兩者不構成等同特征。原審法院僅是關注能夠實現(xiàn)驅動自轉傳動軸轉動的機構設置方式，脫離了涉案專利權利要求1所限定的整體技術方案，沒有將涉案專利的主題名稱對于權利要求1的保護范圍所產(chǎn)生的限定作用納入考量，特別是沒有注意到被訴侵權產(chǎn)品的區(qū)別技術特征還應當包括“減速電機下端安裝滑環(huán)”，從而忽視了將權利要求1中以鏈傳動方式傳遞動力驅動自轉傳動軸自轉的設置方式改為采用“減速電機+聯(lián)軸器”傳遞動力驅動自轉傳動軸自轉的設置方式，對本領域普通技術人員提出的有待解決的避免減速電機在伴隨聯(lián)軸器自轉時產(chǎn)生的電線纏繞，不能獲得穩(wěn)定電力供應的新技術問題，導致在評價被訴侵權產(chǎn)品驅動自轉傳動軸自轉所對應的區(qū)別技術特征時，認為其相較于權利要求1的對應技術特征屬于本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，進而得出被訴侵權產(chǎn)品的區(qū)別技術特征與涉案專利權利要求1記載的對應技術特征構成等同的比對結論。該比對結論有所不當，本院依法糾正。泰源公司關于上述兩項技術特征之間不構成等同的上訴理由，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，被訴侵權產(chǎn)品因存在與涉案專利權利要求1所記載的一個技術特征既不相同也不等同的技術特征，故被訴技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。
鑒于被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍，被訴侵權產(chǎn)品不屬于侵害涉案專利權的侵權產(chǎn)品。相應的，對本案二審其他爭議焦點已無進一步評述的必要。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但處理結果錯誤，應予撤銷。泰源公司的上訴請求成立，應予支持。富島公司的上訴請求不能成立，其主張的訴訟請求應予駁回。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第五條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1552號民事判決；
二、駁回無錫富島科技股份有限公司的全部訴訟請求。
一審案件受理費26201元，由無錫富島科技股份有限公司負擔。二審案件受理費已由無錫富島科技股份有限公司、無錫泰源機器制造有限公司分別向本院預交22800元，合計45600元，由無錫富島科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 朱 理
審判員 歐宏偉
審判員 張曉陽
二〇二〇年三月十一日
法官助理牛鴻生
技術調(diào)查官丁雷
書記員尹明琦
裁判要點
|
案號
|
（2019）最高法知民終578號
|
|
案由
|
侵害發(fā)明專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：朱 理
審判員：歐宏偉、張曉陽
|
|
?
|
法官助理：牛鴻生
技術調(diào)查官：丁 雷
|
書記員：尹明琦
?
|
|
裁判日期
|
2020年3月11日
|
|
涉案專利
|
“雙工位轉臺式拋丸清理機”發(fā)明專利（ZL201010512514.7）
|
|
關 鍵 詞
|
發(fā)明專利；侵權；功能性特征；主題詞；等同
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：無錫富島科技股份有限公司；
上訴人（原審被告）：無錫泰源機器制造有限公司；
被上訴人（原審被告）：蘇州吉某智能科技有限公司。
|
|
裁判結果
|
判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1552號民事判決；二、駁回無錫富島科技股份有限公司的全部訴訟請求。
原判決主文：一、被告無錫泰源機器制造有限公司立即停止涉案侵害（注：原審判決此處系明顯筆誤）原告無錫富島科技股份有限公司第ZL201010512514.7號、名稱為“雙工位轉臺式拋丸清理機”的發(fā)明專利權的行為；二、被告無錫泰源機器制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告無錫富島科技股份有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權行為的合理開支合計80萬元；三、駁回原告無錫富島科技股份有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條、第七條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第五條、第八條第一款；
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條。
|
|
法律問題
|
1.功能性特征的認定規(guī)則；
2.等同比對的認定標準。
|
|
裁判觀點
|
1.技術特征應當是在發(fā)明的整體技術方案中能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的較小技術單元，對于權利要求技術特征的劃分，既不能過寬，也不宜過細，否則都會影響專利權保護范圍的準確界定。因此，涉及權利要求中爭議技術術語的解釋，不能脫離其所在的技術方案語境。
2.確定獨立權利要求的保護范圍時，獨立權利要求所記載的主題名稱在通常情況下應當予以考慮，而主題名稱實際的限定作用則取決于其對權利要求所保護的技術方案本身產(chǎn)生何種影響。
3.與“自轉驅動機構”相關的權利要求內(nèi)容，特別是“下自轉傳動鏈輪通過自轉驅動機構驅動”的限定內(nèi)容，構成能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的一個特定技術單元，應認定為一個技術特征。因此，對“自轉驅動機構”該技術術語的含義，不能脫離前述權利要求1與“自轉驅動機構”相關的權利要求內(nèi)容語境來孤立理解。將“自轉驅動機構”單獨認定為一個技術特征，進而爭辯該技術特征是否屬于功能性特征，既無助于對涉案專利權利保護范圍的準確理解，也無助于被訴侵權爭議技術特征與涉案專利權利要求1對應技術特征的正確比對。
4.人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者