本案中，聚藍(lán)公司主張權(quán)利要求1-4、7、8，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2、3、4、7、8均為從屬權(quán)利要求。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與聚藍(lán)公司主張保護(hù)之權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一壺體以及置于壺體內(nèi)的Bi-flux濾芯和Germ-Stop濾芯；Bi-flux濾芯內(nèi)裝有含活性炭和離子交換樹(shù)脂的可以過(guò)濾大體積顆粒和懸浮物的大分子過(guò)濾材料，Bi-flux濾芯殼體下方設(shè)有出水口和過(guò)濾蓄水腔，過(guò)濾蓄水腔內(nèi)的最低點(diǎn)低于該濾芯的出水口；可直接過(guò)濾阻斷水中大于0.01微米物質(zhì)的Germ-Stop濾芯內(nèi)裝有線圈結(jié)構(gòu)的過(guò)濾材料，屬于利用多孔材料除菌的超濾膜機(jī)構(gòu)；Bi-flux濾芯的出水口與Germ-Stop濾芯的進(jìn)水口連通，且兩個(gè)濾芯與壺體三者之間可拆卸連接，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同。由于設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍(lán)色限流蓋屬于增加的技術(shù)特征，不影響在侵權(quán)判定過(guò)程中全面覆蓋原則的適用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了與涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與聚藍(lán)公司主張保護(hù)之權(quán)利要求2、3、4、7、8記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一設(shè)置在壺體內(nèi)的濾芯支架，Bi-flux濾芯設(shè)置在該支架上部，Germ-Stop濾芯設(shè)置在支架下部，兩個(gè)濾芯均與支架可拆卸連接，且在三者之間形成一密閉的水流通道，Bi-flux濾芯的出水口流出的水經(jīng)過(guò)水流通道流入Germ-Stop濾芯的進(jìn)水口；Germ-Stop濾芯與濾芯支架的連接處設(shè)有一防水墊圈，Bi-flux濾芯與濾芯支架連接處亦設(shè)有可起到防水作用且與濾芯殼體制為一體的彈性圈邊緣；Bi-flux濾芯殼體下方出水口周邊的過(guò)濾蓄水腔的輪廓形成環(huán)繞該濾芯出水口的環(huán)狀，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求2、3、7、8記載的技術(shù)特征相同。雖然Bi-flux濾芯殼體下方的出水口因設(shè)有2個(gè)而位于底部?jī)蓚?cè)的中間，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求7記載的技術(shù)特征“設(shè)于大分子過(guò)濾殼體底部中間”存在差異，但基于出水口個(gè)數(shù)的不同而產(chǎn)生的位置偏差，系以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，故應(yīng)認(rèn)定為等同特征。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2、3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。但是，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4的技術(shù)特征為，所述大分子過(guò)濾濾芯底部設(shè)有卡槽，所述除菌濾芯頂部設(shè)有與所述卡槽相配套的卡口，所述大分子過(guò)濾濾芯與所述除菌濾芯卡接。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上下兩個(gè)濾芯并不是采用上部濾芯的卡槽與下部濾芯的卡口直接卡接方式進(jìn)行連接，而是通過(guò)分別與壺體內(nèi)的濾芯支架連接卡接，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同。

綜上分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、7、8的保護(hù)范圍。

對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《專(zhuān)利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校帜衬橙A東公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由萊卡公司供貨，在沃某某公司于2018年1月收到本案起訴狀之前，基于涉案專(zhuān)利系發(fā)明專(zhuān)利，可以認(rèn)定其不知道所銷(xiāo)售的是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，但所收到起訴狀中已載明涉案專(zhuān)利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃某某公司應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及時(shí)采取下架處理，然根據(jù)沃某某公司的自認(rèn)，其實(shí)際下架時(shí)間為2018年8月13日，已超出了合理的處理時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)推定其在收到本案起訴狀之后知道銷(xiāo)售的是涉嫌侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，故不能免除沃某某公司自在本案中應(yīng)訴后至2018年8月13日期間因銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?！本捅景付?，萊卡公司未經(jīng)聚藍(lán)公司許可，進(jìn)口、銷(xiāo)售并許諾銷(xiāo)售技術(shù)特征已落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、7、8保護(hù)范圍的5000SERIES-J51型萊卡濾水壺，在萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，原審法院認(rèn)定萊卡公司的行為構(gòu)成對(duì)聚藍(lán)公司享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。沃某某公司未經(jīng)聚藍(lán)公司許可，銷(xiāo)售向萊卡公司進(jìn)貨的5000SERIES-J51型萊卡濾水壺，并自認(rèn)于2018年8月13日下架該商品，其銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的行為亦構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。鑒于聚藍(lán)公司明確若于2018年8月13日之后再發(fā)現(xiàn)沃某某華東公司存在侵權(quán)行為則另行主張，即在本案中聚藍(lán)公司主張沃某某公司實(shí)施的侵權(quán)行為已停止，故無(wú)需再判決停止侵權(quán)。然如前所述，沃某某公司應(yīng)就其收到本案起訴狀至將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行下架處理期間的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。另鑒于，沃某某公司系萊卡公司官網(wǎng)上所列實(shí)體店之一，其專(zhuān)利侵權(quán)行為的損害后果是在萊卡公司的進(jìn)口、銷(xiāo)售行為與沃某某公司的銷(xiāo)售行為共同作用下發(fā)生的，故原審法院酌情確定沃某某公司對(duì)萊卡公司應(yīng)承擔(dān)之賠償數(shù)額中需承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償數(shù)額。

就賠償數(shù)額的確定，原審法院認(rèn)為，《專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！庇捎诒景鸽y以確定聚藍(lán)公司的實(shí)際損失或者萊卡公司和沃某某公司的侵權(quán)獲利，原審法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、萊卡公司確認(rèn)的進(jìn)口和退貨數(shù)量、萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺(tái)和線下門(mén)店數(shù)量、沃某某公司提交之證據(jù)證明的進(jìn)貨數(shù)量、聚藍(lán)公司委托訴訟代理人在本案中的工作量以及工作內(nèi)容被法院采納的程度、公證取證所產(chǎn)生的費(fèi)用等因素，酌情確定萊卡公司和沃某某公司應(yīng)承擔(dān)的包含合理開(kāi)支在內(nèi)的賠償數(shù)額。

原審法院判決：一、萊卡公司立即停止侵權(quán)并賠償聚藍(lán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元，沃某某公司對(duì)其中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)22,800元，由聚藍(lán)公司負(fù)擔(dān)5,700元，萊卡公司負(fù)擔(dān)16,929元，沃某某公司負(fù)擔(dān)171元。

本院二審過(guò)程中，萊卡公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.名稱(chēng)為“尤其用于滲透式過(guò)濾器的濾筒及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)復(fù)印件，申請(qǐng)公布號(hào)為CN10175430A。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品里面涉及的核心部件就是濾芯，使用的是意大利的萊卡股份公司在中國(guó)申請(qǐng)的專(zhuān)利的技術(shù)，該專(zhuān)利申請(qǐng)的公開(kāi)日為2010年5月26日，早于聚藍(lán)公司涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日期。證據(jù)2.專(zhuān)利號(hào)為US6638426B1的美國(guó)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)復(fù)印件，名稱(chēng)為凈水裝置，公開(kāi)日為2003年10月28日，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

沃某某公司對(duì)萊卡公司提交的以上證據(jù)的“三性”均予以認(rèn)可。聚藍(lán)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，且超過(guò)了舉證期限。同時(shí)，其證明目的不能成立。

作為現(xiàn)有技術(shù)的專(zhuān)利號(hào)為US6638426B1的美國(guó)專(zhuān)利公開(kāi)了如下內(nèi)容：壺體；中央腔室60（包括粒狀活性炭）（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第三頁(yè)最后一段）；下過(guò)濾模組30內(nèi)，有多個(gè)中空纖維過(guò)濾元件34，中空纖維過(guò)濾元件34以環(huán)圈35的形式排列。環(huán)圈35中形成有多個(gè)表面孔36，環(huán)圈35具有兩個(gè)終端孔37，允許過(guò)濾后的流體離開(kāi)纖維34（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第四頁(yè)第3、4段）；流體處理芯10包括殼體12，下過(guò)濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過(guò)濾模組30占據(jù)芯10下部，下過(guò)濾模組30內(nèi)，有多個(gè)中空纖維過(guò)濾元件34（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第三頁(yè)最后一段）；下過(guò)濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或?yàn)槠湟徊糠?，從而省略模塊殼體32（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第四頁(yè)第1段）；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過(guò)濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第五頁(yè)第3、4段）；芯10具有下部過(guò)濾出水口14（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第六頁(yè)最后一段）；切向流體轉(zhuǎn)向器42包括多個(gè)沿周向間隔開(kāi)的開(kāi)口54（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第五頁(yè)第4段）；圖7是通過(guò)本發(fā)明的過(guò)濾器的流體流動(dòng)的理想化示意性側(cè)視圖（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第三頁(yè)第6段）；流體處理芯10包括殼體12，下過(guò)濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過(guò)濾模組30占據(jù)芯10下部，下過(guò)濾模組30內(nèi)，有多個(gè)中空纖維過(guò)濾元件34（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第三頁(yè)最后一段）；下過(guò)濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或?yàn)槠湟徊糠?，從而省略模塊殼體32（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第四頁(yè)第一段）；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過(guò)濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第五頁(yè)第3、4段）；排氣元件40包括切向流體轉(zhuǎn)向器42，排氣管44，下部空氣收集空間46和上部排氣口48（見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第五頁(yè)第4段）。

萊卡公司針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍明確表示其異議僅僅在于：第一點(diǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“所述大分子過(guò)濾蓄水腔內(nèi)的最低點(diǎn)低于所述大分子過(guò)濾濾芯的出水口”及權(quán)利要求7中的“所述大分子過(guò)濾殼體底部中間設(shè)有所述大分子過(guò)濾濾芯的出水口”這兩個(gè)技術(shù)特征。關(guān)于權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水口有一個(gè)藍(lán)色蓋子，藍(lán)色蓋子一旦揭開(kāi)并無(wú)法工作，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的蓄水腔內(nèi)的最低點(diǎn)并不低于大分子過(guò)濾濾芯的出水口。關(guān)于權(quán)利要求7，被訴侵權(quán)產(chǎn)品大分子過(guò)濾濾芯的出水口有兩個(gè)且不在大分子過(guò)濾殼體底部中間。

本院當(dāng)庭進(jìn)行勘驗(yàn)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)演示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水口藍(lán)色蓋子被揭開(kāi)后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠進(jìn)行工作，并非藍(lán)色蓋子一旦揭開(kāi)就無(wú)法工作。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的其它事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

根據(jù)已查明的事實(shí)，綜合訴辯雙方的陳述可知，本案二審存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；三、原審判決確定的民事責(zé)任是否正確。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

《專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！督忉尅返谄邨l規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍的問(wèn)題，萊卡公司明確表示，關(guān)于權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水口有一個(gè)藍(lán)色底蓋，藍(lán)色底蓋一旦揭開(kāi)便無(wú)法工作，藍(lán)色底蓋才是被訴侵權(quán)產(chǎn)品大分子過(guò)濾濾芯的出水口，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“所述大分子過(guò)濾蓄水腔內(nèi)的最低點(diǎn)低于所述大分子過(guò)濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征；關(guān)于權(quán)利要求7，被訴侵權(quán)產(chǎn)品大分子過(guò)濾濾芯的出水口有兩個(gè)且不在大分子過(guò)濾殼體底部中間。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含權(quán)利要求7中的“所述大分子過(guò)濾殼體底部中間設(shè)有所述大分子過(guò)濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征。

由上可見(jiàn)，關(guān)于權(quán)利要求1，本案二審中當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“所述大分子過(guò)濾蓄水腔內(nèi)的最低點(diǎn)低于所述大分子過(guò)濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征。對(duì)此，本院認(rèn)為，通過(guò)查明的事實(shí)可知，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一壺體以及置于壺體內(nèi)的Bi-flux濾芯和Germ-Stop濾芯；Bi-flux濾芯內(nèi)裝有含活性炭和離子交換樹(shù)脂的可以過(guò)濾大體積顆粒和懸浮物的大分子過(guò)濾材料，Bi-flux濾芯殼體下方設(shè)有出水口和過(guò)濾蓄水腔，過(guò)濾蓄水腔內(nèi)的最低點(diǎn)低于該濾芯的出水口；可直接過(guò)濾阻斷水中大于0.01微米物質(zhì)的Germ-Stop濾芯內(nèi)裝有線圈結(jié)構(gòu)的過(guò)濾材料，屬于利用多孔材料除菌的超濾膜機(jī)構(gòu)；Bi-flux濾芯的出水口與Germ-Stop濾芯的進(jìn)水口連通，且兩個(gè)濾芯與壺體三者之間可拆卸連接，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。而對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍(lán)色限流蓋，通過(guò)本院二審當(dāng)庭勘驗(yàn)演示可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍(lán)色蓋子被揭開(kāi)后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然能夠進(jìn)行工作，并非如萊卡公司所稱(chēng)只要藍(lán)色蓋子一旦揭開(kāi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品就無(wú)法工作。由此可見(jiàn)，設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍(lán)色限流蓋并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案所能達(dá)到的效果之必不可少的組成部分，系新增加的技術(shù)特征，不影響在侵權(quán)判定過(guò)程中全面覆蓋原則的適用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。故萊卡公司的上訴主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

關(guān)于權(quán)利要求7，本案二審中當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含權(quán)利要求7中的“所述大分子過(guò)濾殼體底部中間設(shè)有所述大分子過(guò)濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，雖然Bi-flux濾芯殼體下方的出水口因設(shè)有2個(gè)而位于底部?jī)蓚?cè)的中間，與專(zhuān)利權(quán)利要求7記載的技術(shù)特征設(shè)于大分子過(guò)濾殼體底部中間，二者位置上存在差異，但二者由于出水口個(gè)數(shù)的不同必然會(huì)因此產(chǎn)生相應(yīng)的位置偏差，出水口數(shù)量不同并未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果，仍然系以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能得到的技術(shù)特征，故應(yīng)認(rèn)定為等同特征。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求7所要求保護(hù)的技術(shù)方案的保護(hù)范圍。故萊卡公司的上訴主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院亦不予支持。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由是否成立

《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。《解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

本案二審中，萊卡公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系使用了證據(jù)2中專(zhuān)利號(hào)為US6638426B1的美國(guó)專(zhuān)利“凈水設(shè)備”所公開(kāi)的技術(shù)方案。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，作為現(xiàn)有技術(shù)的專(zhuān)利號(hào)為US6638426B1的美國(guó)專(zhuān)利公開(kāi)了如下內(nèi)容：壺體；中央腔室60（包括粒狀活性炭）；下過(guò)濾模組30內(nèi)，有多個(gè)中空纖維過(guò)濾元件34，中空纖維過(guò)濾元件34以環(huán)圈35的形式排列。環(huán)圈35中形成有多個(gè)表面孔36，環(huán)圈35具有兩個(gè)終端孔37，允許過(guò)濾后的流體離開(kāi)纖維34；流體處理芯10包括殼體12，下過(guò)濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過(guò)濾模組30占據(jù)芯10下部，下過(guò)濾模組30內(nèi)，有多個(gè)中空纖維過(guò)濾元件34；下過(guò)濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或?yàn)槠湟徊糠?，從而省略模塊殼體32；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過(guò)濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分；芯10具有下部過(guò)濾出水口14；切向流體轉(zhuǎn)向器42包括多個(gè)沿周向間隔開(kāi)的開(kāi)口54；圖7是通過(guò)本發(fā)明的過(guò)濾器的流體流動(dòng)的理想化示意性側(cè)視圖；流體處理芯10包括殼體12，下過(guò)濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過(guò)濾模組30占據(jù)芯10下部，下過(guò)濾模組30內(nèi)，有多個(gè)中空纖維過(guò)濾元件34；下過(guò)濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或?yàn)槠湟徊糠?，從而省略模塊殼體32；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過(guò)濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分；排氣元件40包括切向流體轉(zhuǎn)向器42，排氣管44，下部空氣收集空間46和上部排氣口48。

通過(guò)將前述證據(jù)2所公開(kāi)的技術(shù)特征與被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征對(duì)比，明顯可見(jiàn)，證據(jù)2所公開(kāi)的技術(shù)特征缺少大分子過(guò)濾濾芯及結(jié)構(gòu)以及大分子濾芯與除菌濾芯及壺體之間的連接關(guān)系等技術(shù)特征，證據(jù)2使用的技術(shù)方案與被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案存在明顯差異，二者所采用的技術(shù)手段明顯不同，因此，萊卡公司就此提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)

本案二審中，就民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，沃某某公司認(rèn)為，沃某某公司提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。萊卡公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于進(jìn)口轉(zhuǎn)銷(xiāo)的產(chǎn)品，其利潤(rùn)率僅為7%-8%左右，萊卡公司銷(xiāo)售獲利遠(yuǎn)小于100萬(wàn)。同時(shí)，涉案專(zhuān)利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)當(dāng)中所占的貢獻(xiàn)率無(wú)法達(dá)到100%，不能將利潤(rùn)全部計(jì)算為侵權(quán)獲利。

（一）關(guān)于萊卡公司應(yīng)承擔(dān)之賠償數(shù)額是否過(guò)高的問(wèn)題

《專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定：侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專(zhuān)利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

本案中，萊卡公司認(rèn)為，萊卡公司銷(xiāo)售獲利遠(yuǎn)小于100萬(wàn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于進(jìn)口轉(zhuǎn)銷(xiāo)的產(chǎn)品，利潤(rùn)率僅為7%-8%左右，同時(shí)，涉案專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)貢獻(xiàn)度達(dá)不到100%。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，首先，本案難以確定聚藍(lán)公司的實(shí)際損失或者萊卡公司和沃某某公司的侵權(quán)獲利，所以原審法院是綜合考慮多種因素在法定賠償范圍內(nèi)酌情確定的賠償數(shù)額；其次，萊卡公司并未提交證據(jù)證明涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率是多少，且涉案專(zhuān)利對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言是其關(guān)鍵技術(shù)，如缺少涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品難以達(dá)到相應(yīng)技術(shù)效果；再次，通過(guò)綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、萊卡公司確認(rèn)的進(jìn)口和退貨數(shù)量、萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺(tái)和線下門(mén)店數(shù)量、沃某某公司提交之證據(jù)證明的進(jìn)貨數(shù)量、聚藍(lán)公司委托訴訟代理人在本案一、二審中的工作量以及工作內(nèi)容被一、二審法院采納的程度、公證取證所產(chǎn)生的費(fèi)用等因素，本院認(rèn)為，酌情確定萊卡公司應(yīng)承擔(dān)的包含合理開(kāi)支在內(nèi)的賠償數(shù)額為100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，萊卡公司的前述上訴理由，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于沃某某公司是否要承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題

專(zhuān)利法第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中，銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿(mǎn)足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷(xiāo)售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者免除賠償責(zé)任的前提，一是從主觀上講，銷(xiāo)售者不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可使用專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，二是從客觀上講，銷(xiāo)售者能證明該產(chǎn)品有合法來(lái)源，二者缺一不可。具體而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源是指銷(xiāo)售者通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道、通常的買(mǎi)賣(mài)合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對(duì)于客觀要件，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，提供明確的可供主張的上游供應(yīng)商。對(duì)于主觀要件，銷(xiāo)售者應(yīng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出。上述兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果該銷(xiāo)售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷(xiāo)售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷(xiāo)售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷(xiāo)售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷(xiāo)售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。

本案中，沃某某公司主張合法來(lái)源抗辯，根據(jù)沃某某華東公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由萊卡公司供貨，就此萊卡公司予以認(rèn)可且聚藍(lán)公司并無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)，也即沃某某公司系通過(guò)正常商業(yè)途徑購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行了銷(xiāo)售。不過(guò)，聚藍(lán)公司則認(rèn)為，沃某某公司雖然銷(xiāo)售時(shí)不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，但其自2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前仍在銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，此期間沃某某公司應(yīng)是明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故其應(yīng)就其收到本案起訴狀至將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行下架處理期間的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

由此可見(jiàn)，本案當(dāng)事人就此的爭(zhēng)議核心在于沃某某公司自2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否主張合法來(lái)源抗辯，也即沃某某公司2018年1月收到本案起訴狀之前銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之合法來(lái)源抗辯效力能否延至2018年8月13日下架前銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)上講，也就是沃某某公司在2018年8月13日下架前仍銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品還能否主張合法來(lái)源抗辯，根據(jù)合法來(lái)源抗辯成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，沃某某公司此時(shí)在主觀上還能否視為不知道其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。通過(guò)本案已查明的事實(shí)可知，在沃某某公司于2018年1月收到的本案起訴狀中，已載明涉案專(zhuān)利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃某某公司作為跨國(guó)企業(yè)，具有良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)以及有足夠的能力處理各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，即便考慮到沃某某公司作為跨國(guó)企業(yè)在處理相關(guān)事務(wù)流程上的合規(guī)和嚴(yán)謹(jǐn)要求，其對(duì)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否系侵權(quán)產(chǎn)品作出初步判斷的合理時(shí)間也不應(yīng)當(dāng)需要如本案已查明的2018年1月至2018年8月13日之久，沃某某公司在長(zhǎng)達(dá)半年之久還未能及時(shí)作出合理判斷并采取下架處理，明顯超過(guò)合理期限。即在專(zhuān)利權(quán)人告知其所銷(xiāo)售產(chǎn)品涉嫌侵害專(zhuān)利權(quán)的具體信息之后，沃某某公司應(yīng)已明知其所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已可能侵害他人專(zhuān)利權(quán)，此時(shí)其再抗辯稱(chēng)其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品系未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出，難以成立。至于該合理期限應(yīng)為多長(zhǎng)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考量個(gè)案因素，綜合考慮涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)分析、跨國(guó)企業(yè)專(zhuān)業(yè)判斷能力及跨國(guó)企業(yè)管理流程等因素予以確定。故沃某某公司在收到本案起訴狀之后超過(guò)六個(gè)月仍未下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品并繼續(xù)銷(xiāo)售，應(yīng)認(rèn)為其知道銷(xiāo)售的是涉嫌侵害他人專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，不能免除沃某某公司自此時(shí)起至2018年8月13日期間因銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此，原審判決酌情確定沃某某公司對(duì)萊卡公司應(yīng)承擔(dān)之賠償數(shù)額中需承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償數(shù)額，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。沃某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐卓斌

審判員　　鄧　卓

審判員　　雷艷珍

二〇二〇年四月十一日

法官助理李偉偉

裁判要點(diǎn)

?