上訴人（原審原告）：金民海，男，漢族，1969年12月12日出生，住浙江省臨海市。

上訴人金民海、上訴人深圳市龍崗區(qū)正恒大五金機(jī)電經(jīng)營部（以下簡稱正恒大經(jīng)營部）因侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金民海的委托訴訟代理人曾子然、上訴人正恒大經(jīng)營部的委托訴訟代理人葉明慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金民海上訴請求：撤銷原判，改判正恒大經(jīng)營部停止對金民海涉案專利產(chǎn)品的銷售行為并賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣10萬元（以下幣種同）。事實(shí)與理由：（一）原審判決賠償數(shù)額過低，難以保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，無法達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、提高創(chuàng)新能力的目的，不利于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。涉案專利具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和良好的市場應(yīng)用價(jià)值，具有實(shí)用性和特殊性，在機(jī)電行業(yè)內(nèi)已廣為知曉，經(jīng)過多年維權(quán)仍然效果不佳，市場侵權(quán)產(chǎn)品泛濫，二次侵權(quán)多發(fā)，侵權(quán)人在侵權(quán)行為中的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其損失，獲利極大而成本極低。（二）正恒大經(jīng)營部系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其對涉案產(chǎn)品的采購無合法來源，具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)造成的賠償責(zé)任。

正恒大經(jīng)營部上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回金民海的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：（一）正恒大經(jīng)營部系個(gè)體工商戶，其資本數(shù)額僅為5萬元，其組織形式為個(gè)人經(jīng)營，其經(jīng)營范圍也明確了僅為五金、機(jī)電（不含限制項(xiàng)目及專營、?？?、專賣商品），不具備專利侵權(quán)的可能性。（二）正恒大經(jīng)營部銷售的案涉產(chǎn)品系合法購進(jìn)，是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，且不存在侵權(quán)的故意，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。首先，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上清楚標(biāo)明有山東青島晟龍機(jī)械廠，正恒大經(jīng)營部有理由相信被控侵權(quán)產(chǎn)品均為山東青島晟龍機(jī)械廠制造，其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。其次，本案中正恒大經(jīng)營部通過電子商務(wù)的方式向第三方岳超峰進(jìn)行采購符合正常的交易習(xí)慣。岳超峰的身份通過微信運(yùn)營方的登記注冊程序，對其身份的真實(shí)性可予認(rèn)定，正恒大經(jīng)營部無需額外審查且客觀上也不具備審查的能力，且岳超峰完成了正恒大經(jīng)營部所采購產(chǎn)品的交付，故應(yīng)認(rèn)定被訴產(chǎn)品的交易符合正常商業(yè)方式，亦即被訴產(chǎn)品是具有合法來源的。（三）原審判決僅基于案涉產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，即要求正恒大經(jīng)營部承擔(dān)高昂的侵權(quán)責(zé)任，不具有合理性。金民海銷售的清灰機(jī)是市場上的通稱，而金民海在訴訟中主張的“反向地面刨毛機(jī)”并非是清灰機(jī)的學(xué)名，正恒大經(jīng)營部在此情況下認(rèn)為兩者根本不是同種商品且未銷售過所謂的地面刨毛機(jī)這種產(chǎn)品，原審中未能依法行使產(chǎn)品合法來源抗辯權(quán)。案涉產(chǎn)品銷售價(jià)和采購價(jià)差額僅為1200元，即便侵權(quán)成立，原審法院確定高達(dá)50000元的賠償數(shù)額顯然不具有合理性。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。

金民海向原審法院起訴請求：1.判令正恒大經(jīng)營部立即停止侵犯金民海發(fā)明專利權(quán)的行為；2.判令正恒大經(jīng)營部賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣10萬元；3.判令正恒大經(jīng)營部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

（一）金民海于2001年8月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了專利名稱為“反向地面刨毛機(jī)”的發(fā)明專利，于2003年12月17日獲授權(quán)公告，專利號為ＺＬ0112××××.0，專利權(quán)人為金民海。金民海所提交專利登記簿副本顯示涉案專利的第18年度年費(fèi)已經(jīng)繳納。

（二）廣東省廣州市廣州公證處出具的（2017）粵廣廣州第135815號公證書顯示：2017年7月13日，金民海代理人與該處公證員及工作人員一同前往位于廣東省深圳市龍興街巫屋村21號“恒大五金機(jī)電經(jīng)營部”，購買了帶有“晟龍”字樣銘牌的“清灰機(jī)”一臺，取得了蓋有“深圳市龍崗區(qū)正恒大五金機(jī)電經(jīng)營部發(fā)票專用章”、寫明“3KW清灰機(jī)”、金額為1850元的收款收據(jù)和顯示有“深圳恒大公司五金機(jī)電經(jīng)營部張官田”信息的名片各一張，廣東省廣州市廣州公證處出具了公證書并對所購買的產(chǎn)品和所獲票據(jù)、名片加貼封條。

（四）金民海提供的廣東省廣州市廣州公證處出具的（2017）粵廣廣州第135815號公證書顯示金民海為購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品支出1850元，金民海沒有提交其本案訴請正恒大經(jīng)營部賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出人民幣10萬元的計(jì)算依據(jù)，請求法院酌情確定本案賠償金額。

（一）關(guān)于被控產(chǎn)品是否由正恒大經(jīng)營部銷售。金民海在廣東省深圳市龍興街巫屋村21號“恒大五金機(jī)電經(jīng)營部”購得清灰機(jī)，并取得蓋有“深圳市龍崗區(qū)正恒大五金機(jī)電經(jīng)營部發(fā)票專用章”，寫有“3KW清灰機(jī)”的收款收據(jù)和一張有“深圳恒大公司五金機(jī)電經(jīng)營部張官田”等信息的名片；正恒大經(jīng)營部承認(rèn)位于廣東省深圳市龍興街巫屋村21號的“恒大五金機(jī)電經(jīng)營部”由其經(jīng)營，收款收據(jù)和加蓋的印章由其出具。正恒大經(jīng)營部否認(rèn)金民海公證購買的清灰機(jī)系其銷售，但無相反證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”，原審法院認(rèn)定正恒大經(jīng)營部銷售了被控侵權(quán)的清灰機(jī)。

（三）關(guān)于賠償數(shù)額問題，金民海沒有提供其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失等證據(jù)，正恒大經(jīng)營部在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益又難以查清，且金民海在開庭期間請求本院酌情確定。對于本案的賠償數(shù)額，原審法院綜合考慮以下因素：金民海的專利類別為發(fā)明專利，正恒大經(jīng)營部侵權(quán)行為的性質(zhì)為銷售侵權(quán)，金民海因維權(quán)必然要支出維權(quán)費(fèi)用等，酌情確定正恒大經(jīng)營部賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

原審法院判決：（一）正恒大經(jīng)營部立即停止侵害金民海ＺＬ0112××××.0發(fā)明專利權(quán)的行為；（二）正恒大經(jīng)營部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出5萬元；（三）駁回金民海的其他訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)2300元，由正恒大經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。

金民海的質(zhì)證意見為：對證據(jù)材料1，形式上的真實(shí)性確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。聊天記錄中的清灰機(jī)并沒有寫清楚固定是什么品牌的清灰機(jī)，無法與本案涉案產(chǎn)品相對應(yīng)。對證據(jù)材料2，形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)材料上載明的清灰機(jī)無法與涉案的清灰機(jī)相對應(yīng)，無法證明其所購買的清灰機(jī)就是其提供證據(jù)材料上所述的清灰機(jī)，并且其證據(jù)材料1與證據(jù)材料2沒有也無法產(chǎn)生聯(lián)系，因?yàn)樽C據(jù)材料2中的清灰機(jī)是四件，證據(jù)材料1中的清灰機(jī)寫的是兩件。

對于上述兩份證據(jù)，本院的認(rèn)證意見為：鑒于金民海對上述新證據(jù)材料形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對此亦予以確認(rèn)。對于證據(jù)材料1，不能認(rèn)定微信對話對方“山丘”為岳超峰本人，亦不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品為岳超峰銷售給正恒大經(jīng)營部。證據(jù)材料2的運(yùn)單信息也僅表明有4件貨物名稱為“清灰機(jī)”的貨品曾被運(yùn)輸，無法認(rèn)定貨物運(yùn)單所載明的清灰機(jī)即為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，對于上述新證據(jù)材料，本院不予采納。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題是：（一）正恒大經(jīng)營部銷售的產(chǎn)品是否具有合法來源；（二）原審判決賠償額5萬元是否得當(dāng)。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案涉案專利ＺＬ0112××××.0號“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專利系合法有效專利，依法應(yīng)受保護(hù)。正恒大經(jīng)營部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且其難以證明其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，因此其構(gòu)成侵權(quán)。原審法院根據(jù)涉案專利為發(fā)明專利且正恒大經(jīng)營部為銷售侵權(quán)，綜合考慮侵權(quán)事實(shí)和金民海所支出維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額為5萬元，并無不當(dāng)。

綜上所述，金民海及正恒大經(jīng)營部的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣3350元，由金民海負(fù)擔(dān)人民幣2300元，深圳市龍崗區(qū)正恒大五金機(jī)電經(jīng)營部負(fù)擔(dān)人民幣1050元。

書記員王文婷