（2020）最高法民申2161號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鹿某某。

再審申請人鹿某某因與被申請人鹿答理、原審第三人山東深海實業(yè)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱深海公司）合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終2120號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鹿某某申請再審稱，（一）鹿答理沒有依約拆除案涉兩套房屋，鹿某某有權(quán)以此為由拒絕支付剩余款項。1.根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同書》第五條約定：鹿答理在村里兩處房產(chǎn)，同意服從村委會拆遷方案，在按拆遷方案中的規(guī)定簽字生效后，立即將房屋鑰匙交給開發(fā)商；如違約，鹿某某及項目指揮部有權(quán)拒付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鹿答理應(yīng)當(dāng)在2015年3月20日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同書》后立即交付案涉兩套房屋。但其在2015年僅交付一套房屋，另一套房屋雖然在2019年10月20日與深海公司簽訂了拆遷協(xié)議，但至今未交付鑰匙，已經(jīng)違約。2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，在鹿答理未按照合同約定立即交付兩套拆遷房屋的情況下，鹿某某有權(quán)拒絕繼續(xù)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3.原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定鹿答理拒絕拆遷并構(gòu)成違約錯誤。深海公司、下夼居委會等向法院遞交了情況說明，對《股份轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂背景及約定目的做了說明。原審沒有考慮各方當(dāng)事人簽訂案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的原因及合同目的，事實認(rèn)定錯誤。案涉房屋所處區(qū)域在2014年已經(jīng)開始動遷，鹿答理第二套房屋周邊的產(chǎn)權(quán)人在2015年已經(jīng)與深海公司簽訂了《住宅房屋征遷貨幣補償協(xié)議書》及《住宅房屋征遷補償協(xié)議書》，案涉兩套房屋完全可以向深海公司交付。根據(jù)合同的相對性原則，案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的合同主體是鹿某某與鹿答理，鹿答理需要履行的合同義務(wù)明確包括簽訂合同后立即交付案涉兩套房屋。至于深海公司是否支付鹿答理拆遷補償款，是鹿答理與深海公司之間的糾紛，不能成為鹿答理不構(gòu)成違約的抗辯事由。（二）原審判決認(rèn)為“鹿某某剩余絕大部分款項未付，其行為已構(gòu)成根本違約”適用法律錯誤。1.鹿某某有權(quán)行使后履行抗辯權(quán)，拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項規(guī)定的“遲延履行”的情形。鹿答理違約在先，其依法不享有催告鹿某某履行的權(quán)利。2.鹿答理已經(jīng)通過法庭自認(rèn)及實際履行行為，同意繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓合同書》。原審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項解除合同適用法律錯誤。3.案涉股權(quán)客觀上已經(jīng)無法返還，鹿答理在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后已經(jīng)退出經(jīng)營，鹿某某實際參與了項目的管理，協(xié)助深海公司、村委會進行房屋拆遷工作。因此，若解除合同返還45%股份權(quán)益，將會對項目經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，也會嚴(yán)重?fù)p害交易方的利益，破壞市場交易的安全性和穩(wěn)定性。2019年7月13日，鹿某某將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了青島天一惠和投資管理有限公司（以下簡稱青島天一公司），青島天一公司作為善意第三人已經(jīng)介入項目開發(fā)經(jīng)營，并實際投資。案涉項目是下夼村的舊村改造項目，關(guān)系下夼居民及購房戶的切實利益。目前，案涉項目已經(jīng)重新啟動，從維護交易穩(wěn)定，維護社會穩(wěn)定和諧，保障老百姓及善意第三人合法權(quán)益的角度出發(fā)，《股份轉(zhuǎn)讓合同書》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。（三）青島天一公司已經(jīng)實際投資近2億元，是案涉項目45%的合法權(quán)利人，本案的處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加其作為第三人參加訴訟。原審判決未予追加，程序違法。鹿某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：（一）鹿某某在履行《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的過程中是否構(gòu)成違約；（二）原審未追加青島天一公司作為第三人是否程序違法。具體分析如下：

（一）關(guān)于鹿某某在履行《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的過程中是否構(gòu)成違約的問題。根據(jù)鹿答理與鹿某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》約定，鹿答理將其在《項目合作開發(fā)合同書》中的全部權(quán)利義務(wù)以3300萬元的對價轉(zhuǎn)讓給鹿某某。轉(zhuǎn)讓價款分兩部分支付，第一部分為分四年按月固定支付的800萬元，第二部分為根據(jù)項目開發(fā)進度和項目分配情況適時支付的2500萬元。合同簽訂后，鹿某某僅支付了60萬元轉(zhuǎn)讓費，剩余轉(zhuǎn)讓款至今未付，已付款比例僅占合同約定轉(zhuǎn)讓價款的1.8%。雖然案涉項目開發(fā)自2015年7月2日起處于停滯狀態(tài)，但這僅對于第二部分款項的支付產(chǎn)生影響，并不影響第一部分轉(zhuǎn)讓款的支付，即便以第一部分款項作為基數(shù)，鹿某某已付款項也僅為應(yīng)支付款項的7.5%。鹿答理于2017年8月21日以書面形式催告鹿某某按照《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的約定支付股份轉(zhuǎn)讓款后，鹿某某至今仍未履行，已構(gòu)成根本違約，原審法院支持鹿答理解除合同的訴訟請求，并無不當(dāng)。鹿某某再審申請主張鹿答理沒有依約拆除案涉兩套房屋，其有權(quán)根據(jù)合同約定行使后履行抗辯權(quán)，拒絕支付剩余款項。根據(jù)原審查明的事實，鹿答理的兩套房屋中，其中一套已于2015年完成拆遷，但其至今未拿到大部分拆遷款。第二套房屋雖未拆遷，但鹿答理與深海公司于2019年10月20日簽訂了拆遷協(xié)議，并已經(jīng)將房屋騰空，鹿答理在一審?fù)徶幸啾硎究梢园匆蠼桓对撎追课荨Ｇ衣勾鹄淼诙追课菸茨懿疬w的原因也與案涉項目開發(fā)處于停滯狀態(tài)有關(guān)。鹿某某提交的證據(jù)不足以證明鹿答理存在拒絕拆遷的行為，并應(yīng)適用《股份轉(zhuǎn)讓合同書》第五條約定的情形，其以此作為拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款的理由，不能成立。

（二）關(guān)于原審未追加青島天一公司作為第三人是否程序違法的問題。本案系鹿答理與鹿某某之間就履行《股份轉(zhuǎn)讓合同書》所產(chǎn)生的糾紛，鹿某某與青島天一公司之間的法律關(guān)系不屬于本案審查范圍。原審未支持鹿某某關(guān)于追加青島天一公司作為本案第三人參加訴訟的請求并無不當(dāng)，不構(gòu)成程序違法。

綜上，鹿某某的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鹿某某的再審申請。

書記員武澤龍