中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2302號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團公司。住所地：北京市西城區(qū)宣武門外大街甲1號1512號。
法定代表人：蘇澤文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王鵬，北京盈科（長春）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳林濤，北京市中倫（重慶）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遼寧嘉豐農(nóng)資有限公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)寧山中路49號。
法定代表人：孫紅春，該公司經(jīng)理。
二審上訴人（一審被告）：中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料沈陽公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)長江街106號606室。
法定代表人：劉國玉，該公司負責(zé)人。
再審申請人中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團公司（以下簡稱中農(nóng)集團公司）因與被申請人遼寧嘉豐農(nóng)資有限公司（以下簡稱嘉豐農(nóng)資公司）及二審上訴人中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料沈陽公司（以下簡稱中農(nóng)沈陽公司）借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終1503號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中農(nóng)集團公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。主要事實和理由：原審認(rèn)定中農(nóng)集團公司濫用法人獨立地位，進而判決中農(nóng)集團公司對中農(nóng)沈陽公司欠付嘉豐農(nóng)資公司的1186.8萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。（一）中農(nóng)集團公司與中農(nóng)沈陽公司各自的財產(chǎn)歸屬明晰，組織、業(yè)務(wù)、財務(wù)及人員均各自獨立，原審判決否定中農(nóng)沈陽公司的獨立人格系認(rèn)定事實和適用法律錯誤。中農(nóng)集團公司和中農(nóng)沈陽公司資金往來賬目清晰，中農(nóng)集團公司為中農(nóng)沈陽公司撥付經(jīng)費與代為償債是出于維護社會穩(wěn)定、幫助解決子公司歷史遺留問題的目的；中農(nóng)沈陽公司將樓房銷售款、房屋動遷款、房屋出租租金等全部資產(chǎn)收益轉(zhuǎn)移至中農(nóng)集團公司賬戶是依據(jù)生效裁判正常履行償還母公司債務(wù)的行為，并未造成中農(nóng)沈陽公司喪失獨自償債能力進而惡意損害債權(quán)人嘉豐農(nóng)資公司利益的情形。中農(nóng)集團公司查封中農(nóng)沈陽公司的資產(chǎn)是依法進行保全，并非控制其資產(chǎn)，不具有損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的動機和因果關(guān)系，且沒有證據(jù)表明查封的房產(chǎn)價值為6000萬元。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的精神，嘉豐農(nóng)資公司對中農(nóng)沈陽公司不具有獨立人格負有舉證責(zé)任，而根據(jù)一、二審查明的事實，沒有證據(jù)表明中農(nóng)集團公司的行為構(gòu)成了法人人格否認(rèn)進而損害債權(quán)人利益。中農(nóng)集團公司于2019年10月20日委托四位專家就本案是否適用法人人格否認(rèn)法理等問題進行了論證，與會專家一致認(rèn)為中農(nóng)集團公司與中農(nóng)沈陽公司不存在子公司財務(wù)與集團公司財務(wù)（財產(chǎn)）混同的問題，也不存在以控制之名侵害第三方債權(quán)的無償利益輸送行為。（二）即便假設(shè)中農(nóng)沈陽公司與中國農(nóng)資沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)貿(mào)易中心（以下簡稱農(nóng)資貿(mào)易中心）所謂的借款行為存在，也已超過訴訟時效。中農(nóng)沈陽公司與農(nóng)資貿(mào)易中心簽訂借條的時間為2006年11月6日，而農(nóng)資貿(mào)易中心向嘉豐農(nóng)資公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時間為2016年11月20日，沒有證據(jù)證明農(nóng)資貿(mào)易中心在這10年間曾行使過追償權(quán)，即使債務(wù)關(guān)系存在，也已經(jīng)超過了訴訟時效。一、二審法院均違法剝奪了中農(nóng)集團公司和中農(nóng)沈陽公司的抗辯權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，中農(nóng)集團公司申請再審的理由不能成立。
《中華人民共和國民法總則》第八十三條第二款規(guī)定：“營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹瓕彶槊鳎修r(nóng)集團公司系中農(nóng)沈陽公司的出資人，二者均屬集體所有制企業(yè)。2004年改制后，中農(nóng)沈陽公司取消獨立核算制改為報賬制，即中農(nóng)沈陽公司向中農(nóng)集團公司報送支出需求，中農(nóng)集團公司根據(jù)需求進行撥款；中農(nóng)沈陽公司不經(jīng)營具體業(yè)務(wù)，不享有資產(chǎn)處置權(quán)，財務(wù)來源于中農(nóng)集團公司撥款，中農(nóng)沈陽公司的員工工資及一切福利待遇由中農(nóng)集團公司發(fā)放，中農(nóng)沈陽公司事實上已不具備自主經(jīng)營，自負盈虧的條件。中農(nóng)集團公司于2012年通過查封實際控制了中農(nóng)沈陽公司名下的主要資產(chǎn)，但一直未申請對上述資產(chǎn)進行拍賣，同時又將中農(nóng)沈陽公司的樓房銷售款、房屋動遷款、房屋出租租金等全部資產(chǎn)收益轉(zhuǎn)移至中農(nóng)集團公司賬戶，導(dǎo)致中農(nóng)沈陽公司喪失獨立的償債能力，損害了中農(nóng)沈陽公司債權(quán)人的利益。原審判決認(rèn)定中農(nóng)集團公司的行為構(gòu)成濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任，依照《中華人民共和國民法總則》第八十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對中農(nóng)沈陽公司對嘉豐農(nóng)資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。
中農(nóng)集團公司與中農(nóng)沈陽公司在本案二審時均未主張案涉?zhèn)鶛?quán)超過訴訟時效，現(xiàn)中農(nóng)集團公司以原審法院違法剝奪其訴訟時效抗辯權(quán)利為由申請再審，缺乏理據(jù)。況且案涉借條并未約定還款期限，即使農(nóng)資貿(mào)易中心在案涉借款發(fā)生至2016年11月轉(zhuǎn)讓該債權(quán)期間未曾要求中農(nóng)沈陽公司償還，其后果只是使案涉借款的還款期限仍處于未確定狀態(tài)，訴訟時效期間尚未開始起算，不存在超過訴訟時效的問題。中農(nóng)集團公司關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)超過訴訟時效的再審申請理由，不能成立。
綜上，中農(nóng)集團公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年六月二十九日
書記員 修俊妍
成為第一個評論者