中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申295號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司。住所地：黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。
法定代表人:官延明,該公司董事長。
委托訴訟代理人:尹常民,黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人:鐘東,黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司。住所地：黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)。
法定代表人:高德軍,該公司總經(jīng)理。
再審申請人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司(以下簡稱龍煤公司)因與被申請人雙鴨山市長山礦業(yè)股份有限公司(以下簡稱長山礦業(yè)公司)委托合同糾紛一案,不服黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終232號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍煤公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）長山礦業(yè)公司主張的欠款借款均用于支付長山礦業(yè)公司的職工工資，長山礦業(yè)公司主張的2016年5月至7月間費用欠款是生產(chǎn)過程中發(fā)生的材料款，二者都屬于托管成本，應由長山礦業(yè)公司承擔。原審法院機械依據(jù)《礦井托管合同》第43條關于“2015年托管成本確定為220元/噸”的約定，不考慮第43條關于“今后每年成本核算，雙方另行簽訂補充協(xié)議”以及第44條關于“年度或月份生產(chǎn)條件發(fā)生較大變化，托管成本可進行調(diào)整”的約定，徑行判決龍煤公司承擔托管成本，違反合同約定，違背有關委托代理的法律規(guī)定。（二）雙方未能就《管理考核辦法》達成一致，原審法院實質(zhì)確認長山礦業(yè)公司依據(jù)該辦法規(guī)定的托管成本220元/噸和月掘進800米的指標對龍煤公司考核是正確的，并依此作為衡量長山礦業(yè)公司損失的依據(jù)，沒有事實及合同依據(jù)。（三）龍煤公司委派的管理團隊負責人無權(quán)代表公司變更《礦井托管合同》內(nèi)容，無權(quán)以個人名義代表公司負擔義務并承擔債務。管理團隊負責人的簽字行為，不代表確認長山礦業(yè)公司單方計算的掘進扣款由龍煤公司承擔。（四）《礦井托管合同》約定，龍煤公司僅承擔過錯賠償責任，在無證據(jù)證明存在龍煤公司存在過錯的情況下，龍煤公司無義務賠償。（五）龍煤公司不能因響應政策號召幫助長山礦業(yè)公司托管礦井使自身遭受巨額損失的同時令長山礦業(yè)公司獲取巨額利益。長山礦業(yè)公司僅依據(jù)礦井托管一年就實現(xiàn)了一千余萬元的巨額收益。
長山礦業(yè)公司提交意見稱：（一）龍煤公司對其簽字出具書證確認的2015年向長山礦業(yè)公司的借款應承擔償還責任。按照托管合同約定，托管期間職工工資由龍煤公司承擔。龍煤公司委派的負責人因支付工人工資不夠，根據(jù)每月核算結(jié)果簽署收據(jù)、借據(jù)、欠據(jù)后，從長山礦業(yè)公司的賬戶內(nèi)取出現(xiàn)金發(fā)給了職工。（二）2016年5、6、7三個月的相關費用，應由龍煤公司支付。2016年8月4日，簽訂托管礦井移交協(xié)議之前，組織進行托管生產(chǎn)是龍煤公司的合同義務。2016年7月龍煤公司沒有組織生產(chǎn)，客觀上產(chǎn)生了與無故撤出或棄管相同的結(jié)果，在扣除龍煤公司應當取得的托管費用后，超過部分應由龍煤公司承擔。龍煤公司管理人員經(jīng)營管理不當造成的人員工資損失應由龍煤公司承擔。（三）關于托管成本及合同內(nèi)容，雙方?jīng)]有形成書面變更，原審法院對托管成本沿用220元/噸進行核算，并判決由龍煤公司承擔托管費用正確。2016年費用計算項目與方式與2015年計算項目與方式一致。托管成本220元/噸、月掘進800米是考核管理辦法約定，在實際履行中也是依此計算的。（四）龍煤公司提出其管理團隊負責人礦長沒有代理權(quán)的主張沒有任何依據(jù)。代理人的每一份簽字都是以龍煤公司代理人身份經(jīng)公司領導同意后簽的。長山礦業(yè)公司在執(zhí)行代理人簽字的借款時也是經(jīng)龍煤公司領導確認后執(zhí)行的。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案涉《礦井托管合同》第43條關于“2015年托管成本確定為220元/噸，托管成本一年一核算，今后每年成本核算，雙方另行簽訂補充協(xié)議”的約定，長山礦業(yè)公司在托管期間只需向龍煤公司支付約定數(shù)額的托管成本。超出合同約定的托管成本包括職工工資及材料款等，應由龍煤公司自行承擔。案涉借款8147909元系龍煤公司托管收入不足以支付職工工資等費用而向長山礦業(yè)公司借支形成，2016年5月至7月費用結(jié)算款1488320元及7月工資款590103元亦是扣除長山礦業(yè)公司應支付的托管成本后形成，原審法院判決龍煤公司給付長山礦業(yè)公司上述款項，并無不當。案涉合同關于龍煤公司違約責任的條款，并未改變合同第43條關于托管成本的約定。龍煤公司關于長山礦業(yè)公司應承擔全部托管成本的申請再審理由，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予采信。
案涉合同履行期間，龍煤公司和長山礦業(yè)公司未就托管成本另行簽訂補充協(xié)議。龍煤公司長山煤業(yè)項目部負責人簽字的2016年1月至4月《工資及費用結(jié)算明細表》表明，雙方每月仍按220元/噸進行結(jié)算。故原審法院按照220元/噸確定2016年上半年的托管成本，符合案涉合同約定與交易實際，并無不當。原審法院依據(jù)龍煤公司長山煤業(yè)項目部負責人簽字確認的工資及費用結(jié)算明細表、欠據(jù)等財務憑證，認定雙方按照月掘進800米的標準扣掘進款，有事實和法律依據(jù)，亦無不當。
案涉《礦井托管合同》約定，龍煤公司組成長山煤業(yè)項目部，代表龍煤公司行使對托管礦井生產(chǎn)管理的全部職能。長山煤業(yè)項目部負責人托管期間在財務結(jié)算憑證等單據(jù)上簽字，系代表龍煤公司履行合同的職務行為，其法律后果應由龍煤公司承擔。龍煤公司關于其管理團隊負責人簽字系無權(quán)代理的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，龍煤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 仲偉珩
二〇二〇年四月十六日
法官助理孫勇進
書記員曹美施
成為第一個評論者