（2020）最高法民申432號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省莊河市。

再審申請人陳某某、林某某因與被申請人李海堂、欒同森船舶共有糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終667號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某某、林某某申請?jiān)賹彿Q：原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)與理由：一、本案不是個(gè)人合伙關(guān)系，系多方合作關(guān)系。陳某某不是法律意義上的合伙人，更不是實(shí)體上的合伙人。1.結(jié)合船舶買賣合同、光船租賃合同、長?？h昌達(dá)船運(yùn)有限公司（以下簡稱昌達(dá)公司）章程、股東名單、董事長選舉證明等證據(jù)，足以證明《股東投資協(xié)議書》形成的法律關(guān)系并非個(gè)人合伙，應(yīng)是多方合作。案涉“昌達(dá)二號”船舶所有權(quán)人為昌達(dá)公司，“昌達(dá)二號”系2002年4月4日昌達(dá)公司以60萬元價(jià)格購買的客船，后林某某與欒同森共同出資“購置”該船并掛靠昌達(dá)公司實(shí)際經(jīng)營，欒同森作為代表與昌達(dá)公司簽訂光船租賃合同，約定“昌達(dá)二號”自主經(jīng)營、昌達(dá)公司按收入額提取管理費(fèi)等具體事項(xiàng)。陳某某作為昌達(dá)公司法定代表人在《股東投資協(xié)議書》及“光船租賃合同書”上簽字，顯然是職務(wù)行為。案涉船舶最終處置系由實(shí)際股東決定價(jià)款及轉(zhuǎn)讓事宜，轉(zhuǎn)讓款用于公司經(jīng)營，陳某某并未獲得該筆款項(xiàng)，但原判決無視該節(jié)事實(shí)，認(rèn)定案涉爭議系雙方合伙錯(cuò)誤。2.陳某某的行為，僅能代表其自己或昌達(dá)公司的意思，不能代表林某某。《股東投資協(xié)議書》約定：陳某某為主要負(fù)責(zé)人，管理日常的工作，陳某某對外簽字所發(fā)生的正常經(jīng)濟(jì)往來賬目，是其它股東必須認(rèn)可的事項(xiàng)。林某某多次借款給李海棠未還，雙方商定轉(zhuǎn)為入股投資款，這在《股東投資協(xié)議書》上能夠認(rèn)證。退股必須按照協(xié)議約定，股東雙方缺一不可，雙方指投資方（欒同森、林某某，亦是掛靠方）和被掛靠方。一、二審法院卻錯(cuò)將陳某某的職務(wù)行為理解為夫妻雙方互為代理的民事行為，置林某某是投入大量資金的真正投資人的客觀事實(shí)于不顧，不考慮林某某與陳某某夫婦關(guān)系不融洽已分居多年的事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定陳某某是實(shí)際合伙人，嚴(yán)重侵犯林某某的合法權(quán)益。二、《股東投資協(xié)議書》上“林某某”的簽字系其本人親筆所簽。原判決中所載的“關(guān)于陳某某對《股東投資協(xié)議書》中‘林某某’的簽字是否為本人書寫的司法鑒定申請，因陳某某對《股東投資協(xié)議書》中‘林某某’的簽字己經(jīng)確認(rèn)非林某某本人所簽，因此，無需鑒定”等內(nèi)容，系陳某某、林某某的委托代理人不了解事實(shí)而作的錯(cuò)誤陳述。為此，陳某某在一、二審中均申請進(jìn)行司法鑒定，但未獲準(zhǔn)許。一、二審法院未通過司法鑒定驗(yàn)證客觀事實(shí)，對簽字真實(shí)性妄自評判，程序嚴(yán)重違法。三、原判決存在法律適用、證據(jù)認(rèn)定的錯(cuò)誤。林某某與欒同森投資入股置船掛靠昌達(dá)公司經(jīng)營，林某某系真實(shí)股東，有《股東投資協(xié)議書》等證據(jù)證明。上述證據(jù)是直接的原始的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，其他證據(jù)均不足以推翻上述證據(jù),也不能得出實(shí)際股東為陳某某的論斷。

本院認(rèn)為，本案系陳某某、林某某不服原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彛时景傅膶彶橹攸c(diǎn)在于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明及適用法律是否確有錯(cuò)誤。

本案中，依據(jù)原判決查明的事實(shí)，《股東投資協(xié)議書》上雖載有林某某投資等內(nèi)容，但林某某實(shí)際參與涉案船舶經(jīng)營等事務(wù)的證據(jù)不足，林某某未參與也不知道涉案船舶已于2008年轉(zhuǎn)讓他人等重大事宜，有悖常理。至于林某某關(guān)于參與分配利潤的主張，原判決作了較為充分合理的分析，認(rèn)為“案涉合伙尚存在對外欠款，開始進(jìn)行利潤分配并不符合常理，結(jié)合李海堂曾在此前四次向林某某借款的事實(shí)，此‘分配貸款’的行為更可能是案涉合伙人對林某某的還款”。相應(yīng)的，從購買船舶成立合伙、注入資金到掛靠經(jīng)營等船舶經(jīng)營管理事務(wù)，林某某的丈夫陳某某始終參與其中，陳某某與李海堂之間形成的《退伙協(xié)議書》《欠條》等文件也充分顯示陳某某自認(rèn)合伙人身份，并確認(rèn)其與李海堂共同經(jīng)營“昌達(dá)二號”船舶的合伙關(guān)系，同意李海堂退伙、變更經(jīng)營方式等內(nèi)容。原判決基于查明的實(shí)際經(jīng)營人員、模式等事實(shí)，認(rèn)定合伙關(guān)系實(shí)際存在于陳某某與李海堂之間，理據(jù)充分。陳某某、林某某關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。另，在陳某某、林某某一方的委托代理人已代表陳某某、林某某明確認(rèn)可《股東投資協(xié)議書》上的“林某某”非林某某本人所簽，在此情況下，陳某某、林某某要推翻以上陳述，其本身負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。且原判決系依據(jù)實(shí)際經(jīng)營情況等進(jìn)行涉案合伙關(guān)系的分析認(rèn)定，《股東投資協(xié)議書》上的簽字真實(shí)與否事實(shí)上不影響最后的認(rèn)定結(jié)果。故一、二審法院未予準(zhǔn)許鑒定申請，并無不當(dāng)，陳某某、林某某提出未準(zhǔn)許司法鑒定申請屬程序違法的主張不成立。

綜上，陳某某、林某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某某、林某某的再審申請。

書記員房建屹