中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申638號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京崇建工程有限公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人：趙山虎，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃剛，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于王瑩，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市。
法定代表人：何連泉，該公司經(jīng)理。
再審申請人北京崇建工程有限公司（以下簡稱崇建公司）因與被申請人唐某昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終852號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
崇建公司申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由：（一）二審判決“關(guān)于商品砼價款問題”認(rèn)定錯誤。1、案涉商品砼為甲指代扣材料，應(yīng)認(rèn)定為昆泰公司系受崇建公司委托簽訂的采購合同，法律后果應(yīng)由崇建公司承擔(dān)。因此，案涉商品砼價款不應(yīng)從工程總造價中扣除。2、案涉鑒定意見書中關(guān)于商品砼價款的鑒定結(jié)論錯誤。案涉工程所用商品砼分為主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)兩部分。主體結(jié)構(gòu)的商品砼價款應(yīng)為2820萬元，二次結(jié)構(gòu)的商品砼價款應(yīng)為398萬元，總價應(yīng)為3218萬元。鑒定機構(gòu)依據(jù)三方結(jié)算單中的單價計算案涉工程所用商品砼總價為28235002.64元，違反了雙方約定，少計算價款近395萬元。（二）二審判決“關(guān)于造價鑒定意見的異議問題”認(rèn)定錯誤：1、鑒定意見書少計算了鋼筋用量。崇建公司、昆泰公司、監(jiān)理三方簽字確認(rèn)的鋼筋進場量為12420噸，崇建公司實際使用量為11867噸，鑒定機構(gòu)計算的鋼筋使用量為11041噸。鋼筋用量總偏差826噸，相應(yīng)地少計價款523萬元。2、鑒定意見書對外墻裝飾線條定額套項錯誤。裝飾線條工程量應(yīng)按照延長米計算，材質(zhì)則應(yīng)按竣工藍(lán)圖注明的材質(zhì)認(rèn)定。據(jù)此，本案GRC裝飾線條單價為156元/m，總長度為1.31萬米，合計價款應(yīng)為204萬元。而鑒定意見對裝飾線條按照材質(zhì)為擠塑板、以平方米為單位計算價款，僅為18萬元，少計價款186萬元。3、鑒定意見書錯誤地計算本案電氣管線長度為53.4萬米、金額為365.5萬元，BV導(dǎo)線長度為129.7萬米、金額為492.9萬元。而根據(jù)竣工藍(lán)圖的尺寸計算，電氣管線長度為70.48萬米、金額為482.5萬元，BV導(dǎo)線長度為173.8萬米、金額為660.5萬元。因鑒定機構(gòu)計量依據(jù)錯誤，導(dǎo)致崇建公司損失284.6萬元。4、鑒定意見書對公共部分保溫材料認(rèn)定錯誤。在工程已竣工驗收且無證據(jù)否認(rèn)崇建公司按圖紙施工的情況下，此項工程應(yīng)按照圖紙做法計算價款為172萬元。鑒定機構(gòu)對此計算錯誤，導(dǎo)致崇建公司損失86萬元。5、鑒定意見書關(guān)于總包配合費少計了124萬元。按照本工程施工區(qū)域同類型項目估算，本項目甲指分包合同總額應(yīng)為7200萬元，總包配合費應(yīng)為144萬元。即使按照昆泰公司自認(rèn)的分包工程的金額，崇建公司也有權(quán)計取配合費約100萬元。6、參照補充協(xié)議將案涉工程總價款下浮2-3個百分點，顯失公平，造成崇建公司損失675萬元。（三）二審判決“關(guān)于鑒定費承擔(dān)問題”認(rèn)定錯誤。崇建公司所報審和起訴的結(jié)算金額，都有事實和法律依據(jù)，不存在故意虛報的情形。本案系因昆泰公司不配合辦理結(jié)算手續(xù)，才導(dǎo)致進行造價鑒定，鑒定費應(yīng)當(dāng)全部由昆泰公司承擔(dān)。
昆泰公司辯稱，（一）二審判決“關(guān)于商品砼價款問題”認(rèn)定正確。1、根據(jù)雙方簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》的約定及案涉工程施工過程中商品砼貨款均由昆泰公司支付的實際履行情況，二審法院認(rèn)定案涉工程商品砼價款應(yīng)從工程造價中予以扣除是正確的。同時，商品砼單價在雙方簽訂的協(xié)議中有明確約定，鑒定機構(gòu)采用約定單價計算商品砼價款沒有錯誤。2、二審中崇建公司已明確表示關(guān)于二次結(jié)構(gòu)問題不再上訴，其申請再審又提出此問題，是對司法資源的浪費。（二）二審法院“關(guān)于造價鑒定意見的異議問題”認(rèn)定正確。1、關(guān)于鋼筋用量問題。崇建公司稱其實際使用量為11867噸，沒有證據(jù)予以證實，只是其單方核算并沒有昆泰公司及監(jiān)理方簽字確認(rèn)，同時，三方簽字確認(rèn)的鋼筋進場量并不等同于案涉工程實際使用量。鑒定單位根據(jù)雙方約定，按照定額核算鋼筋用量正確。2、關(guān)于外墻裝飾線條問題。崇建公司雖然在二審?fù)徶刑峤涣丝⒐に{(lán)圖且鑒定機構(gòu)造價師也當(dāng)庭認(rèn)可竣工藍(lán)圖中標(biāo)明的是GRC裝飾線條，但是鑒定機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)裝飾材料根本不是GRC裝飾材料，只能看出是保溫材料。因此，鑒定機構(gòu)按照平方米和保溫材料套項組價沒有錯誤。3、關(guān)于電氣管線長度問題。鑒定機構(gòu)依據(jù)《電氣裝置安裝工程1KV及以下配線工程施工與驗收規(guī)范》等規(guī)定及案涉工程實際情況，在線路暗配時，按照“計算電氣管線長度時，應(yīng)按照最近線路鋪設(shè)并減少彎曲”的原則來計算是正確的。崇建公司所述電氣管線鋪設(shè)方法不僅增加耗材、擴大損失，而且不利于維修，與實際施工不符。4、關(guān)于公共部分保溫材料問題。鑒定機構(gòu)進行現(xiàn)場勘驗，沒有保溫施工痕跡，故對該部分價款不予計取是正確的。5、關(guān)于總包配合費問題。本案一審中雙方均向法庭提交的結(jié)算資料載明按照20萬元計取配合費，且崇建公司在起訴狀中主張的工程價款詳細(xì)構(gòu)成中列明“總包服務(wù)費20萬元”，現(xiàn)其主張124萬元總包配合費，沒有事實和法律依據(jù)。6、關(guān)于案涉工程總價款下浮2-3個百分點的問題。雙方實際履行的《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》對此有明確約定，故崇建公司的此項申請理由不能成立。（三）關(guān)于鑒定費承擔(dān)問題。本案造價鑒定是由崇建公司申請進行的，人民法院判決雙方各自承擔(dān)102.5萬元鑒定費并無不妥。
本院審查認(rèn)為，（一）關(guān)于商品砼價款計算問題。崇建公司與昆泰公司簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》約定，商品砼為甲指代扣材料，由昆泰公司（甲方）按同期同比例向崇建公司（乙方）扣款直接給付供貨方。后崇建公司、昆泰公司與北京城建銀龍混凝土有限公司（唐海分公司）、唐?？h金坤水泥制品有限公司分別簽訂了《預(yù)拌混凝土買賣三方合同》，對價款結(jié)算及支付方式也作了相同約定。二審中，崇建公司認(rèn)可已收到的案涉工程款166922541.6元中包含了昆泰公司代扣支付給商品砼供貨方的2185萬元。昆泰公司亦認(rèn)可，該2185萬元與鑒定意見書中計算的甲指代扣商品砼價款28235002.64元存在重合。故原審將案涉商品砼價款從工程總造價中扣除，并無不當(dāng)。至于商品砼的單價問題，雙方《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》第五條約定，施工用主要材料按現(xiàn)場實際、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價進行調(diào)整，故鑒定機構(gòu)根據(jù)經(jīng)質(zhì)證的結(jié)算單中的商品砼單價計價，并無不當(dāng)。關(guān)于二次結(jié)構(gòu)的商品砼問題，因崇建公司提起上訴后又在二審?fù)徶忻鞔_表示對二次結(jié)構(gòu)問題不再上訴，故其申請再審重新提出此問題，理由不能成立。
（二）關(guān)于崇建公司就造價鑒定意見提出的異議是否應(yīng)予支持的問題。本案中，一審法院經(jīng)法定程序委托鑒定單位對案涉工程造價進行鑒定，并出具了造價鑒定意見書。一審法院組織雙方對該造價鑒定意見書進行了質(zhì)證，鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢并對當(dāng)事人所提異議進行了書面回復(fù)。關(guān)于鋼筋用量問題，鑒定單位經(jīng)與案涉雙方核對已作出調(diào)整，崇建公司主張鋼筋用量總偏差826噸，缺乏證據(jù)證明。關(guān)于外墻裝飾線條問題，崇建公司主張應(yīng)按照GRC裝飾線條計算價款，但未能提交充分證據(jù)證明其在實際施工中使用的是GRC裝飾線條。關(guān)于電氣管線問題，崇建公司對鑒定意見書中的電氣管線長度計算提出異議，鑒定單位出具書面說明明確了計算依據(jù)，鑒定單位出庭人員亦作出了答復(fù)，崇建公司主張此項少計價款284.6萬元，但未提交充分證據(jù)證明。關(guān)于公共部分保溫做法問題，根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄，當(dāng)事人雙方對此有爭議，存在現(xiàn)場勘驗與設(shè)計做法不一致、無法確定保溫做法的情況，崇建公司主張按照圖紙計算缺乏依據(jù)，原審判決不予采納并無不當(dāng)。關(guān)于總包配合費問題，崇建公司和昆泰公司在一審中分別提交的結(jié)算資料中均按20萬元計取配合費，原審判決據(jù)此進行計算，并無不當(dāng)。關(guān)于案涉工程總價款下浮問題，鑒定單位參照雙方簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》對案涉工程總價款進行下浮計算，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，崇建公司主張不應(yīng)下浮，缺乏法律依據(jù)。
（三）關(guān)于鑒定費承擔(dān)問題。原審判決根據(jù)案件的具體情況，確定鑒定費205萬元由當(dāng)事人雙方各自負(fù)擔(dān)102.5萬元，并無不當(dāng)。崇建公司主張應(yīng)全部由昆泰公司承擔(dān)，理由不能成立。
綜上，崇建公司申請再審的理由均不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京崇建工程有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 賈勁松
審判員 王朝輝
二〇二〇年五月八日
法官助理趙瑞
書記員牛奕
成為第一個評論者