中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：何安玉，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅勇，四川英特信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐思，四川熙然律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中鐵八局集團(tuán)第三工程有限公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)朝陽(yáng)洞路建材巷1號(hào)。

法定代表人：胡建，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張浩，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：**，四川明炬律師事務(wù)所律師。

中鐵八局提交意見(jiàn)稱(chēng)，二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》在案件審理過(guò)程中已經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不存在民事訴訟法第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。（一）為便于案件審理，一審法院將本案與弘伍公司訴中鐵八局、金烽林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案合并審理。三方共同搖號(hào)選出鑒定機(jī)構(gòu)，并明確將鑒定結(jié)果適用于弘伍公司提起的訴訟和中鐵八局提起的訴訟，各方對(duì)以鑒定結(jié)論確定工程價(jià)款予以認(rèn)可。（二）金烽林公司前期代理人參與了鑒定機(jī)構(gòu)搖號(hào)、鑒定材料舉證質(zhì)證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)核實(shí)等環(huán)節(jié)，其代理人參與的訴訟活動(dòng)應(yīng)對(duì)金烽林公司產(chǎn)生法律約束力。（三）原審法院組織了鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，鑒定人到庭接受了質(zhì)詢(xún)，原審對(duì)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)，也非超過(guò)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。二、二審判決不存在漏判情形。二審法院已對(duì)中鐵八局的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決，中鐵八局對(duì)其判決結(jié)果予以認(rèn)可，且二審審理中，二審法院對(duì)一審判決有關(guān)保全費(fèi)的處理情況進(jìn)行了說(shuō)明，中鐵八局亦予以認(rèn)可。同時(shí)，二審判決結(jié)果“二、駁回中鐵八局三公司的其他訴訟請(qǐng)求”也對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了概括處理，不存在漏判。三、一審法院采用的鑒定報(bào)告合法有效，可以作為定案依據(jù)。（一）鑒定程序合法，鑒定工程量真實(shí)。（二）鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員羅海軍均具備鑒定相關(guān)資質(zhì)，且鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定結(jié)論初稿后接受了各方質(zhì)詢(xún)，并出具補(bǔ)充鑒定報(bào)告進(jìn)行了修正，原審采信鑒定結(jié)論正確。

一、本院認(rèn)為，原審依據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，評(píng)述如下：（一）（2017）川11民初14號(hào)案件所涉工程項(xiàng)目與本案所涉工程項(xiàng)目具有同一性。據(jù)查明，金烽林公司將案涉工程發(fā)包給中鐵八局，中鐵八局承建后轉(zhuǎn)包給弘伍公司，弘伍公司借用中鐵八局資質(zhì)對(duì)案涉工程施工完畢。中鐵八局和弘伍公司簽訂的《南充市嘉陵區(qū)愛(ài)丁堡小鎮(zhèn)一標(biāo)段工程施工合同》與金烽林公司和中鐵八局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定的工程項(xiàng)目及工程價(jià)款完全一致。（2017）川11民初14號(hào)案件中，弘伍公司作為實(shí)際施工人起訴發(fā)包人金烽林公司和承包人中鐵八局支付工程款所涉工程項(xiàng)目，與本案中鐵八局起訴金烽林公司支付欠付工程款所涉工程項(xiàng)目，均是針對(duì)南充市嘉陵區(qū)愛(ài)丁堡鎮(zhèn)一標(biāo)段商住小區(qū)（1-8號(hào)樓）的建設(shè)工程，兩案訴訟標(biāo)的物具有同一性。（2017）川11民初14號(hào)案件中弘伍公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行鑒定，金烽林公司和中鐵八局均未提出異議，并都參與了鑒定機(jī)構(gòu)的抽簽選取和鑒定過(guò)程。中鐵八局在本案中亦同意接受（2017）川13民初14號(hào)案中作出的鑒定結(jié)論。金烽林公司認(rèn)為弘伍公司申請(qǐng)啟動(dòng)的鑒定程序不應(yīng)在本案中采信，該理由不能成立。（二）（2017）川13民初14號(hào)案中所作出的鑒定，鑒定人員具備相應(yīng)主體資格、鑒定內(nèi)容真實(shí)、鑒定程序合法。1.四川衡立泰工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司具備工程造價(jià)咨詢(xún)企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)證書(shū)，鑒定負(fù)責(zé)人具有注冊(cè)造價(jià)工程師資格。金烽林公司主張鑒定人員名單虛構(gòu)、羅海軍不具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力，并未提供證據(jù)證明，本院不予采納。2.根據(jù)金烽林公司提供的2018年1月15日《質(zhì)證筆錄》，在一審法院的主持下，弘伍公司、中鐵八局、金烽林公司與鑒定機(jī)構(gòu)共同就各方爭(zhēng)議的工程造價(jià)鑒定范圍、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了確認(rèn)，金烽林公司相關(guān)人員對(duì)該筆錄簽字認(rèn)可。鑒定機(jī)構(gòu)在出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》后，接受了各方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》重新進(jìn)行了復(fù)查，并作出《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》。金烽林公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供了就鑒定問(wèn)題向相關(guān)司法部門(mén)投訴的證據(jù)材料，因該材料已向二審法院提交，不符合新證據(jù)的形式要件。據(jù)此，金烽林公司主張鑒定程序違法，缺乏事實(shí)依據(jù)。3.金烽林公司還主張，鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤認(rèn)定鑒定范圍、錯(cuò)誤適用套價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致案涉工程多計(jì)工程量和工程造價(jià)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于套價(jià)和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)已作出《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)套價(jià)錯(cuò)誤部分予以修正。雖然金烽林公司和中鐵八局在《建設(shè)工程施工合同》中約定“材料信息文件上沒(méi)有的由發(fā)包人與承包人共同市場(chǎng)詢(xún)價(jià)后按詢(xún)價(jià)執(zhí)行”，但是雙方通過(guò)這種方式不能確定相關(guān)價(jià)款時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)到相關(guān)部門(mén)詢(xún)價(jià)屬于其履行職責(zé)的正當(dāng)行為，由此計(jì)算得出的價(jià)款，應(yīng)予以采信。金烽林公司主張鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤適用套價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立，本院不予支持。其次，關(guān)于工程量的問(wèn)題。據(jù)查明，鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)與各方當(dāng)事人就鑒定范圍及工程量范圍進(jìn)行了核對(duì)，根據(jù)各方認(rèn)可的施工圖或設(shè)計(jì)變更資料計(jì)算得出了工程量。而且，鑒定人員在考慮金烽林公司意見(jiàn)后，結(jié)合鑒定規(guī)范，對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》進(jìn)行修正，對(duì)不符合鑒定規(guī)范的工程量予以剔除，并作出了《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》。金烽林公司關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤認(rèn)定鑒定范圍、多計(jì)算工程量的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。第三，案涉工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，金烽林公司在接收時(shí)未提出清水模板工藝或施工未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)、樓地面原漿找平未達(dá)要求等問(wèn)題，也沒(méi)有要求施工單位就此進(jìn)行整改，故其主張?jiān)瓕弻?duì)清水模板和樓地面原漿找平認(rèn)定錯(cuò)誤，與事實(shí)不符。第四，根據(jù)（2017）川13民初14號(hào)民事判決載明的內(nèi)容，金烽林公司在訴訟過(guò)程中，已針對(duì)案涉鑒定提出了上述關(guān)于鑒定人員主體資格、鑒定內(nèi)容、鑒定程序、清水模板、樓地面原漿找平等異議。該案一審法院對(duì)此已進(jìn)行充分審查，鑒定機(jī)構(gòu)亦予以配合復(fù)查并作出回應(yīng)。金烽林公司未對(duì)該案提起上訴。綜合以上事實(shí)，金烽林公司在本案中主張鑒定錯(cuò)誤的一系列理由缺乏依據(jù)，不能成立，原審依據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定案涉工程價(jià)款，于法有據(jù)，本院予以支持。

二、關(guān)于原審是否是對(duì)未到期債權(quán)進(jìn)行裁判的問(wèn)題。金烽林公司主張案涉工程價(jià)款債權(quán)形成時(shí)間應(yīng)是2019年9月21日，而一審法院于2019年4月19日即對(duì)該債權(quán)作出裁判，系錯(cuò)誤認(rèn)定未到期的債權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用。承包人中鐵八局和實(shí)際施工人弘伍公司作為承建方，系對(duì)該項(xiàng)目工程墊資修建。因發(fā)包人金烽林公司未按約支付工程尾款而引發(fā)相關(guān)訴訟。雖然中鐵八局未及時(shí)移交資料存在過(guò)錯(cuò)，但是一審法院已充分注意到該事實(shí)，并對(duì)中鐵八局關(guān)于工程款資金占用損失的主張未予支持。2018年4月17日，一審法院作出（2017）川13民終3670號(hào)民事判決，判令中鐵八局于該判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向金烽林公司交付施工、竣工資料。結(jié)合以上事實(shí)，一審法院于2019年4月19日作出本案一審判決，判令金烽林公司向中鐵八局支付下欠的工程價(jià)款，并不存在對(duì)未到期債權(quán)進(jìn)行裁判的問(wèn)題。金烽林公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于原審是否遺漏處理中鐵八局主張的保全費(fèi)訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。據(jù)查明，保全費(fèi)訴訟請(qǐng)求系中鐵八局在一審起訴時(shí)提出。二審審理過(guò)程中，中鐵八局未將保全費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題作為其上訴請(qǐng)求予以主張，應(yīng)視為中鐵八局對(duì)一審有關(guān)該問(wèn)題進(jìn)行裁判的認(rèn)可。金烽林公司作為訴訟相對(duì)方，對(duì)中鐵八局享有的訴訟權(quán)益，并非提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格主體，故對(duì)金烽林公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

此外，金烽林公司主張二審法院存在應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止審理、未開(kāi)庭審理、違法分配舉證責(zé)任等其他程序違法問(wèn)題，因上述情形不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定中列舉的程序違法的再審事由，在再審審查程序中，本院對(duì)上述理由不予審查。

綜上所述，金烽林公司的再審申請(qǐng)不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的再審事由。依照民事訴訟法第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　馬　嵐

審判員　王海峰

審判員　司　偉

二〇二〇年三月二十日

法官助理毛熒月