上訴人(原審被告)：上海久栩投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：黃建平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高建中，上海容和律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：上海巨某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：劉明珍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：施莉玨，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳淑英，上海埃孚歐律師事務(wù)所律師。

上訴人上海久栩投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)久栩公司)與被上訴人上海巨某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨某公司)因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民初190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。久栩公司的委托訴訟代理人高建中，巨某公司的委托訴訟代理人陳淑英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

久栩公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.依法改判駁回巨某公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：(一)(2017)滬01民初241號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)241號(hào)案)與(2016)滬01民初840號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)840號(hào)案)的訴訟標(biāo)的均是系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)，兩案具有利害沖突。久栩公司曾以第三人身份申請(qǐng)參加840號(hào)案的審理，但被法院拒絕，在此情況下，久栩公司另行提起241號(hào)案，在程序上具有正當(dāng)性、合法性。(二)久栩公司提起241號(hào)案依據(jù)的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條，即在股權(quán)收購(gòu)不能的情況下，轉(zhuǎn)而對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行收購(gòu)，該案與上海市松江區(qū)人民法院(2015)松民二(商)初字第3290號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)3290號(hào)案)的訴訟標(biāo)的不同，即使久栩公司在3290號(hào)案中訴訟請(qǐng)求未獲支持，其也有權(quán)提起241號(hào)案，況且當(dāng)時(shí)進(jìn)行房產(chǎn)收購(gòu)的前提條件已經(jīng)具備，久栩公司不存在濫用訴權(quán)。(三)久栩公司提起241號(hào)案后即申請(qǐng)查封了涉案房產(chǎn)，而此后840號(hào)案中巨某公司仍與李少華達(dá)成調(diào)解，對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)和過(guò)戶(hù)，存在明顯瑕疵。久栩公司在提起241號(hào)案并對(duì)涉案房產(chǎn)采取保全措施之時(shí)，并不能預(yù)見(jiàn)此后840號(hào)案調(diào)解書(shū)的出現(xiàn)，故其對(duì)840號(hào)案調(diào)解書(shū)的履行受阻不存在侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。(四)在241號(hào)案審理期間，840號(hào)案調(diào)解書(shū)所涉的5套房產(chǎn)卻在2017年10月強(qiáng)制完成過(guò)戶(hù)，這足以說(shuō)明241號(hào)案的訴訟和保全沒(méi)有妨礙840號(hào)案當(dāng)事人的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)和過(guò)戶(hù)，久栩公司不存在侵權(quán)。綜上，久栩公司提起241號(hào)案的訴訟，是依法維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)、合法行為，不符合侵權(quán)的法律特征和構(gòu)成要件。

巨某公司辯稱(chēng)：(一)久栩公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為存在過(guò)錯(cuò)，屬于錯(cuò)誤保全。1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行不能系由久栩公司拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致；2.久栩公司與840號(hào)案及涉案房屋不存在利害關(guān)系，840號(hào)案的審理無(wú)需以241號(hào)案的審理結(jié)果為依據(jù)；3.久栩公司提起的241號(hào)案實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其未按約履行付款義務(wù)是導(dǎo)致股權(quán)未能過(guò)戶(hù)的原因，久栩公司經(jīng)營(yíng)期限到期以及個(gè)別股東股權(quán)被凍結(jié)并不構(gòu)成其遲延履行付款義務(wù)的抗辯事由；4.久栩公司與巨某公司之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定的房產(chǎn)收購(gòu)前提條件并未成就。(二)因涉案房屋被久栩公司錯(cuò)誤保全，導(dǎo)致無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，巨某公司未能按時(shí)收到涉案房款，產(chǎn)生相應(yīng)的利息損失和額外的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用。上述損失和費(fèi)用均由久栩公司的錯(cuò)誤保全行為造成，久栩公司應(yīng)予以賠償。綜上，久栩公司在自身嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同無(wú)法履行、且法院判決駁回其繼續(xù)履行訴請(qǐng)的情況下，仍就同一法律關(guān)系再次提起訴訟并申請(qǐng)查封涉案房產(chǎn)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回久栩公司的上訴請(qǐng)求。

巨某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令久栩公司賠償巨某公司損失人民幣1,047,082.19元(以1,800萬(wàn)元售房款為基數(shù)，自2017年5月18日起至判決之日止，以銀行同期貸款利率計(jì)算所產(chǎn)生的利息損失，暫算至財(cái)產(chǎn)解封日2018年8月8日，1,800萬(wàn)元×4.75%÷365天×447天=1,047,082.19元)；2．判令久栩公司賠償巨某公司強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)人民幣90,360元(以下幣種均為人民幣)；3．本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由久栩公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、關(guān)于上海市松江區(qū)人民法院(2015)松民二(商)初字第3290號(hào)案情況

2014年4月24日，案外人章某、劉某某、陳某某、闕某某(甲方)與久栩公司、自然人邱益宏(乙方)共同簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明：巨某公司注冊(cè)資金4,774萬(wàn)元，股權(quán)比例為：章某15%，劉某某20%，陳某某15%，李少華27%，闕某某23%。雙方就股權(quán)收購(gòu)達(dá)成如下協(xié)議：1．乙方收購(gòu)甲方占巨某公司73%股權(quán)，作價(jià)5,329萬(wàn)元；2．簽訂協(xié)議之日乙方支付甲方定金511萬(wàn)元，并在30日內(nèi)辦理他項(xiàng)抵押支付余下部分轉(zhuǎn)讓款4,318萬(wàn)元，并同臺(tái)交易(預(yù)留500萬(wàn)元處理其他事宜)；等。

2015年12月31日，上海市松江區(qū)人民法院受理久栩公司作為原告起訴章某、劉某某、陳某某、闕某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，即3290號(hào)案。審理中，久栩公司申請(qǐng)追加巨某公司為共同被告，法院依職權(quán)追加李少華、邱益宏作為第三人參加訴訟。久栩公司訴稱(chēng)：其與章某、劉某某、陳某某、闕某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定上述四位股東將其名下巨某公司合計(jì)73%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給久栩公司，久栩公司當(dāng)天支付定金511萬(wàn)元，后久栩公司又繼續(xù)履行協(xié)議，為巨某公司歸還了大量債務(wù)。根據(jù)協(xié)議，上述股東應(yīng)當(dāng)將巨某公司名下房產(chǎn)抵押給久栩公司或久栩公司指定的公司辦理借款。但在協(xié)議履行過(guò)程中，巨某公司的經(jīng)營(yíng)期限到期，導(dǎo)致無(wú)法辦理抵押登記。據(jù)此，久栩公司訴請(qǐng)要求章某、劉某某、陳某某、闕某某繼續(xù)履行合同，辦理巨某公司名下7棟房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，巨某公司予以配合。審理中，久栩公司表示其有能力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款，無(wú)需再進(jìn)行房產(chǎn)抵押，故變更訴請(qǐng)要求章某等四人將其合計(jì)持有的巨某公司73%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給久栩公司，巨某公司辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，章某等四人予以配合。章某等四人作為被告共同辯稱(chēng)，久栩公司存在嚴(yán)重違約，未在協(xié)議生效30日內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如果久栩公司能夠?qū)⑹Ｓ嗟墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款打到法院，則其仍然同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給久栩公司。巨某公司作為被告辯稱(chēng)，其沒(méi)有義務(wù)為久栩公司辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)；如果久栩公司能支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且四位股東仍然同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，巨某公司同意辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。李少華作為第三人陳述，不同意久栩公司訴請(qǐng)，李少華是巨某公司第一大股東，對(duì)于其他股權(quán)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定和章程約定，協(xié)議無(wú)效。

案件審理中，久栩公司表示可以直接支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，李少華表示要行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故法院給予久栩公司和李少華一個(gè)月的時(shí)間將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付至法院，但屆期，久栩公司及李少華均未支付。

上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，久栩公司與章某等四人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立并生效。根據(jù)協(xié)議約定，久栩公司應(yīng)先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款，章某等四人再辦理股權(quán)變更登記，久栩公司在協(xié)議履行過(guò)程中未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款。在案件審理過(guò)程中，久栩公司也未在其承諾的時(shí)間內(nèi)或法院指定的時(shí)間內(nèi)支付，故辦理股權(quán)變更登記的條件尚未成就。因此，久栩公司的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，于2016年8月4日作出一審判決，駁回久栩公司的訴訟請(qǐng)求。

久栩公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。該院經(jīng)審理認(rèn)為，久栩公司上訴請(qǐng)求不能成立，故于2017年3月9日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

二、關(guān)于上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初840號(hào)案情況

2015年12月11日，巨某公司與李少華簽訂一份《資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定巨某公司將位于文翔路XXX號(hào)內(nèi)的六棟別墅和一棟大樓出售給李少華，出售價(jià)格為7,300萬(wàn)元。

2016年10月18日，上海市第一中級(jí)人民法院受理李少華作為原告起訴巨某公司的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，即840號(hào)案。李少華訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行《資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，巨某公司協(xié)助辦理文翔路XXX號(hào)房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。審理中，久栩公司于2017年3月13日遞交申請(qǐng)書(shū)，要求以第三人身份參加該案審理。同年5月2日，上海市第一中級(jí)人民法院以談話方式就上述事項(xiàng)聽(tīng)取了久栩公司及雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，并告知將在七天內(nèi)以口頭方式通知各方。久栩公司在一審中陳述，其在幾天后接到電話通知，不同意其參加訴訟的申請(qǐng)。

2017年5月19日，上海市第一中級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)李少華與巨某公司達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、李少華與巨某公司簽訂的《資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《和解協(xié)議》繼續(xù)履行。二、李少華應(yīng)向巨某公司支付購(gòu)房余款4,096萬(wàn)元，巨某公司應(yīng)配合李少華將松江區(qū)文翔路XXX號(hào)2、3、5、6、8、9、10、11、12幢房屋所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記至李少華名下，具體付款及履行期限如下：李少華應(yīng)于2017年5月18日支付巨某公司1,800萬(wàn)元，雙方應(yīng)于2017年5月25日前辦理松江區(qū)文翔路XXX號(hào)6、8、9、10、11幢房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；李少華應(yīng)于2017年8月18日之前支付巨某公司2,296萬(wàn)元，雙方應(yīng)于2017年8月18日之前辦理松江區(qū)文翔路XXX號(hào)2、3、5、12幢房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)?！?/p>

上述民事調(diào)解書(shū)履行過(guò)程中，為辦理第一批房屋過(guò)戶(hù)，李少華作為保全申請(qǐng)人對(duì)文翔路XXX號(hào)6、8、9、10、11幢房屋進(jìn)行了解封，然后發(fā)現(xiàn)上述房屋已被另案(241號(hào)案)輪候查封，導(dǎo)致無(wú)法完成過(guò)戶(hù)。后李少華申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行民事調(diào)解書(shū)。上海市第一中級(jí)人民法院通知將松江區(qū)文翔路XXX號(hào)2、3、5、12幢房屋所有權(quán)變更登記至李少華名下。巨某公司為此支付執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)90,360元。

一審審理中，巨某公司陳述，李少華支付的第一筆款項(xiàng)1,800萬(wàn)元，因房屋無(wú)法完成過(guò)戶(hù)，故李少華將該款項(xiàng)補(bǔ)足為2,296萬(wàn)元后，先行辦理了民事調(diào)解書(shū)約定的第二批房屋的過(guò)戶(hù)，后續(xù)付款系在第一批房屋可以辦理過(guò)戶(hù)時(shí)再由李少華支付。

三、關(guān)于上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初241號(hào)案情況

2017年5月5日，上海市第一中級(jí)人民法院受理久栩公司作為原告起訴章某、劉某某、陳某某、闕某某、巨某公司的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，即241號(hào)案。久栩公司訴稱(chēng)，2014年4月24日，久栩公司與巨某公司四股東即章某、劉某某、陳某某、闕某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由久栩公司受讓四股東總計(jì)73%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)5,329萬(wàn)元。上述協(xié)議約定協(xié)議簽訂之日，巨某公司房屋、土地、綠化、附屬設(shè)施、投資收益等均屬久栩公司所有，出讓方不得擅自處分。同時(shí)，協(xié)議明確，如果由于工商部門(mén)及其他非股東的原因造成的不能轉(zhuǎn)讓的，不視為出讓方違約，久栩公司愿意收購(gòu)巨某公司的七幢房產(chǎn)，由巨某公司與久栩公司辦理資產(chǎn)收購(gòu)，資產(chǎn)價(jià)格為7,300萬(wàn)元，七幢房屋登記為松江區(qū)文翔路XXX號(hào)2、3、5、6、8、9、10、11、12幢房屋。后雙方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉訟，法院生效判決均確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立并生效。由于章某等四人所持有的巨某公司股份被司法凍結(jié)及巨某公司經(jīng)營(yíng)期限到期等原因?qū)е鹿蓹?quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)際完成，故久栩公司有權(quán)按照協(xié)議第九條約定，收購(gòu)巨某公司資產(chǎn)。據(jù)此，久栩公司提出訴請(qǐng)：1．判令章某、劉某某、陳某某、闕某某、巨某公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與久栩公司共同辦理資產(chǎn)收購(gòu)，即將上述七幢房屋與久栩公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并配合辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；2．若訴請(qǐng)1無(wú)法得到法院支持，則要求判令章某、劉某某、陳某某、闕某某、巨某公司賠償久栩公司損失7,300萬(wàn)元。章某等四人與巨某公司共同辯稱(chēng)，不同意久栩公司訴請(qǐng)，并提出反訴請(qǐng)求：1．判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議于反訴狀副本送達(dá)之日解除；2．章某、劉某某、陳某某、闕某某收取久栩公司的定金511萬(wàn)元不予返還；3．久栩公司賠償損失3萬(wàn)元。

該案審理中，經(jīng)久栩公司申請(qǐng)，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出民事裁定書(shū)，查封、扣押、凍結(jié)巨某公司的銀行存款7,300萬(wàn)元或其他等值財(cái)產(chǎn)。同年5月11日，上海市第一中級(jí)人民法院輪候查封巨某公司名下位于文翔路XXX號(hào)2、3、5、6、8、9、10、11、12幢房屋。民事裁定書(shū)及查封扣押財(cái)產(chǎn)清單于同年6月1日送達(dá)李少華。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于巨某公司在補(bǔ)充協(xié)議上蓋章的事實(shí)，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已列明股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為章某等四人，受讓方為久栩公司，巨某公司顯然不可能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體，也非補(bǔ)充協(xié)議的主體。第二，久栩公司與章某等四人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴至該院后，在二審期間，久栩公司表示能夠在限定時(shí)間內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但嗣后，久栩公司仍未支付上述款項(xiàng)。久栩公司以巨某公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)及股權(quán)被凍結(jié)為由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其理由不能成立，不予采信。第三，久栩公司在近三年時(shí)間里一直未能支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，章某等四人主張協(xié)議具有事實(shí)與法律依據(jù)。據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月22日作出一審判決：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議于2017年9月12日解除；駁回久栩公司的全部本訴請(qǐng)求等。

久栩公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年5月30日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1．久栩公司在241號(hào)案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否具有過(guò)錯(cuò)？2．在久栩公司具有過(guò)錯(cuò)的前提下，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，久栩公司于2015年12月31日依據(jù)其與章某等四位股東簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向上海市松江區(qū)人民法院起訴了3290號(hào)案，久栩公司要求章某等四位股東向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，巨某公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。該案生效判決認(rèn)定，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，應(yīng)由久栩公司先支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，即久栩公司的付款責(zé)任在先，四位股東變更股權(quán)登記的義務(wù)在后，由于久栩公司在協(xié)議履行過(guò)程中以及案件審理期間，均未能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，故辦理股權(quán)變更登記的條件尚未成就，據(jù)此駁回了久栩公司的訴請(qǐng)。之后，久栩公司又于2017年5月5日向一審法院起訴了241號(hào)案，同樣依據(jù)其與章某等四位股東簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以系爭(zhēng)股權(quán)被司法凍結(jié)及巨某公司經(jīng)營(yíng)期限到期導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法完成為由，要求章某等四位股東與久栩公司辦理資產(chǎn)收購(gòu)，即將巨某公司名下的房產(chǎn)與久栩公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。該案生效判決認(rèn)定，巨某公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體，且在前案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理中，久栩公司未能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，其以巨某公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)及股權(quán)被凍結(jié)為由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不成立。在此基礎(chǔ)上，判決駁回了久栩公司的全部訴請(qǐng)，并支持了巨某公司及四位股東的反訴請(qǐng)求，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已解除。

從上述兩案的審理情況可以看出，3290號(hào)案的生效判決已經(jīng)認(rèn)定，久栩公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下負(fù)有先行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，由于久栩公司始終未付款，故判決駁回了久栩公司要求變更股權(quán)登記的訴請(qǐng)。也就是說(shuō)，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行中，久栩公司是違約方，其無(wú)權(quán)要求巨某公司及四位股東繼續(xù)履行協(xié)議。在久栩公司起訴241號(hào)案時(shí)，3290號(hào)案生效判決認(rèn)定的久栩公司的違約事實(shí)并未改變。雖然久栩公司在241號(hào)案中主張的是房產(chǎn)權(quán)利，但其訴請(qǐng)依據(jù)的仍是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在其并未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)前提下，其在241號(hào)案中的訴請(qǐng)仍以與3290號(hào)案生效判決相同的理由被駁回。對(duì)于該敗訴后果，久栩公司作為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是有預(yù)見(jiàn)的，因此久栩公司在241號(hào)案中對(duì)巨某公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為存在過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，巨某公司與李少華在840號(hào)案中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李少華應(yīng)于2017年5月18日支付第一筆款項(xiàng)1,800萬(wàn)元，雙方于同年5月25日前辦理松江區(qū)文翔路XXX號(hào)6、8、9、10、11幢房屋的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。李少華在840號(hào)案中已對(duì)全部房屋申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，因此，為辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，李少華申請(qǐng)解除了針對(duì)第一批房屋的查封措施。但是，由于久栩公司在241號(hào)案中也申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，上述房屋于同年5月11日被輪候查封，故李少華解除了上述第一批房屋的查封措施后，該批房屋仍被241號(hào)案查封，導(dǎo)致房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)因此未能辦理成功，民事調(diào)解書(shū)的履行受阻。此后，李少華以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行民事調(diào)解書(shū)的方式，先行履行了調(diào)解書(shū)約定的第二批房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)。從上述調(diào)解書(shū)的履行過(guò)程可以看出，正是由于久栩公司在241號(hào)案中的錯(cuò)誤保全行為，造成了840號(hào)案民事調(diào)解書(shū)無(wú)法正常履行，該錯(cuò)誤保全的查封措施直至241號(hào)案判決生效后才解除，故久栩公司理應(yīng)對(duì)巨某公司在錯(cuò)誤保全期間內(nèi)的相應(yīng)損失進(jìn)行賠償?，F(xiàn)巨某公司在本案中主張其依據(jù)840號(hào)民事調(diào)解書(shū)本應(yīng)于2017年5月18日收取1,800萬(wàn)元房款至財(cái)產(chǎn)解封日2018年8月8日期間，以銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失1,047,082.19元，以及840號(hào)案中因李少華后期申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而支出的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)90,360元，經(jīng)審查均系合理?yè)p失，應(yīng)予支持。至于巨某公司主張的解封日后的利息損失，因此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全措施已經(jīng)解除，故對(duì)該部分主張不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決：一、久栩公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償巨某公司利息損失1,047,082.19元；二、久栩公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償巨某公司執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)90,360元。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是：1.久栩公司提起241號(hào)案并申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋采取保全措施是否具有過(guò)錯(cuò)；2.久栩公司對(duì)巨某公司在履行840號(hào)案調(diào)解書(shū)的過(guò)程中產(chǎn)生的利息損失和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于久栩公司的主觀過(guò)錯(cuò)。我國(guó)民事訴訟法第一百零五條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。本案系因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即申請(qǐng)保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)視其對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或者重大過(guò)失。根據(jù)查明的事實(shí)，久栩公司于2015年12月31日提起3290號(hào)案即股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟，該案生效判決認(rèn)定，久栩公司未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款屬于違約在先，故駁回其訴請(qǐng)。此后，久栩公司又提起241號(hào)案即房屋買(mǎi)賣(mài)合同訴訟，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條。但從3290號(hào)案的認(rèn)定看，系爭(zhēng)股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的根本原因是久栩公司的違約行為，并非工商部門(mén)或其他非股東的原因所造成，故本案并不存在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條(即房產(chǎn)收購(gòu))適用的前提。因此，在3290號(hào)案認(rèn)定的久栩公司的違約狀況未改變，且未有新的事實(shí)發(fā)生的情況下，久栩公司基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》再次提起訴訟并申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋采取保全措施，沒(méi)有盡到合理、審慎地注意義務(wù)，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)定久栩公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為存在過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)。久栩公司關(guān)于協(xié)議約定的房產(chǎn)收購(gòu)前提條件已經(jīng)具備，其提起241號(hào)案是依法維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)、合法行為的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采信。

關(guān)于久栩公司的保全錯(cuò)誤給巨某公司造成的損失。巨某公司與李少華在840號(hào)案審理中，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，亦不損害第三人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在調(diào)解協(xié)議履行過(guò)程中，因系爭(zhēng)房屋被久栩公司錯(cuò)誤保全，導(dǎo)致無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，巨某公司未能按時(shí)收到系爭(zhēng)房款，產(chǎn)生相應(yīng)的利息損失和額外的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用。上述損失和費(fèi)用均由久栩公司的錯(cuò)誤保全行為造成，久栩公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。久栩公司關(guān)于巨某公司與李少華對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)和過(guò)戶(hù)存在過(guò)錯(cuò)，以及其對(duì)涉案調(diào)解書(shū)的履行受阻不存在主觀過(guò)錯(cuò)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，久栩公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣15,036.98元，由上訴人上海久栩投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年二月二十三日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……