重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）渝01行終65號
上訴人（一審原告）重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)天馬路75號15-11，統(tǒng)一社會信用代碼91500106MA5URONE1Q。
法定代表人錢夕紅，重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人熊狀，重慶朗坤律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街42-1號，統(tǒng)一社會信用代碼11500106559037736Ｂ。
法定代表人王凡，重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局局長。
委托代理人忻靜，重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
被上訴人（一審第三人）郭雪梅，女，漢族，1989年1月5日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。
上訴人重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司因勞動和社會保障行政確認一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出的（2019）渝0106行初299號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月25日受理后，依法組成合議庭于2020年3月2日公開開庭審理了本案，上訴人重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司委托代理人熊狀、被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局委托代理人忻靜、被上訴人郭雪梅到庭參加訴訟，被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局行政負責人王凡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，郭雪梅系重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司（簡稱紅亞彤公司）員工,2018年7月3日，紅亞彤公司組織員工前往長壽古鎮(zhèn)游玩，駕駛車牌號為渝Ｃ×××**小型轎車沿重慶市長壽區(qū)菩提東路由古佛往長壽古鎮(zhèn)方向行駛，當行駛至菩提東路李家灣路段處時發(fā)生交通事故致其受傷。受傷后，郭雪梅被送往醫(yī)院進行治療。2019年4月18日，郭雪梅向重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱沙區(qū)人社局）提起了工傷認定申請，并提交了工傷認定申請表、病歷資料、證人證言等材料，沙區(qū)人社局于2019年4月26日經(jīng)審查后受理了該申請，并向紅亞彤公司送達了舉證通知書。2019年6月25日，沙區(qū)人社局依據(jù)其收集的材料作出沙坪壩人社傷險認字（2019）1101號《認定工傷決定書》，載明“經(jīng)調(diào)查核實：2018年7月3日，郭雪梅駕駛車輛，與同事一同前往長壽參加公司組織的活動。車輛行至長壽區(qū)菩提東路李家灣路段發(fā)生交通事故致其受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、右肘關節(jié)恐怖三聯(lián)征：右肘關節(jié)后脫位、右尺骨冠狀突骨折、右橈骨頭骨折；2、右手背、右上臂、面部等多處皮膚挫裂傷；3、左手軟組織傷，水泡形成；4、輕型顱腦傷。郭雪梅同志于2018年7月3日受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。”并向當事人送達。紅亞彤公司在收到沙坪壩人社傷險認字（2019）1101號《認定工傷決定書》后仍不服，向一審法院提起訴訟，要求撤銷案涉《認定工傷決定書》。
一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第十七條的規(guī)定，沙區(qū)人社局作為縣級以上人民政府社會保險行政部門，依法具有依當事人申請進行工傷性質(zhì)認定的行政職權。因此，沙區(qū)人社局受理郭雪梅的工傷認定申請并進行工傷性質(zhì)認定符合法律規(guī)定。本案的爭議焦點為郭雪梅在前往參加紅亞彤公司組織的單位外出游玩活動時受傷是否屬于因工作原因受傷。一審法院認為，郭雪梅作為紅亞彤公司的員工，根據(jù)各方當事人的陳述、證人賴某、羅某、譚某、周某書面證明以及重慶市長壽區(qū)公安局交巡警支隊的詢問筆錄、微信聊天記錄、微信語音，可以形成證據(jù)鏈條證明郭雪梅前往參加長壽游玩是單位組織，而非個人行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項之規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持。郭雪梅在參加紅亞彤公司組織的單位活動受到傷害，應當認定為工傷?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”紅亞彤公司收到沙區(qū)人社局的《工傷認定限期舉證通知書》后，并未舉證證明郭雪梅非因工受傷，在審理過程中也未提交新的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果。同時，沙區(qū)人社局在法定期限作出了工傷認定決定并依法送達，因此，沙區(qū)人社局作出《認定工傷決定書》依據(jù)的基本事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回紅亞彤公司的訴訟請求。案件受理費25元，由紅亞彤公司負擔。
上訴人不服一審判決，向本院提出上訴稱，第一，被上訴人沙區(qū)人社局認為郭雪梅受到傷害符合《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定屬于事實認定及法律適用錯誤。上訴人并未以公司名義組織外出游玩活動，此次活動系郭雪梅等員工自行聯(lián)絡，互助結(jié)伴的自助游玩行為，與工作無關。第二，一審法院對本案適用《最高人民法院關于審理工傷保險案件若干問題的規(guī)定》第四條（二）項認定郭雪梅所受傷害系工傷屬法律適用錯誤。郭雪梅參加與工作無關的活動受到的傷害不屬于工傷。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人沙區(qū)人社局當庭辯稱，被上訴人作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人郭雪梅當庭辯稱，其系參加公司組織活動中受傷，故所受傷害屬于工傷，請求人民法院依法駁回上訴人的上訴請求。
一審過程中，沙區(qū)人社局在法定期限內(nèi)向一審法院舉示了工傷認定申請表、第三人身份證復印件及病歷資料、營業(yè)執(zhí)照復印件、道路交通事故認定書、證人賴某、羅某、譚某、周某書面證明及其身份證復印件、重慶市長壽區(qū)公安局交巡警支隊2018年7月9日對潘某某詢問筆錄及2018年7月6日對郭雪梅的詢問筆錄、重慶市社會保險參保證明（個人）、2019年5月17日重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司通知書、微信聊天記錄截屏圖14張、光盤1張、會議記錄筆記1張、工傷認定申請受理決定書、工傷認定限期舉證通知書、2019年6月14日工傷認定案件詢問筆錄、認定工傷決定書、工傷認定文書送達登記表及ＥＭＳ郵寄單、查詢回單以及當事人的當庭陳述等證據(jù)。一審法院認定可以作為定案依據(jù)。二審中，各方當事人未向本院遞交新證據(jù)，各方當事人向一審法院提交的證據(jù)已依法隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對證據(jù)的認定意見與一審法院相同。本院所認定的事實與一審法院認定的事實無異。
本院認為，本案的爭議焦點為：第一，郭雪梅是否系參加公司組織活動受傷；第二，被訴《認定工傷決定書》適用法律是否正確。
就第一項爭議焦點，郭雪梅是否系參加公司組織活動受傷。被上訴人沙區(qū)人社局舉示的《詢問筆錄》、《道路交通事故認定書》、微信聊天記錄、《通知書》等證據(jù)能夠證明：紅亞彤公司是案涉活動的倡導者、組織者、管理者、資金提供者，活動的目的在于促進員工溝通、激勵團隊精神、增強公司績效，具有集體屬性，屬于該公司在經(jīng)營管理過程中為實現(xiàn)公司價值而進行的工作安排；郭雪梅開車載人行往目的地亦是紅亞彤公司的安排，其始終處于該公司的組織管理中，并非因個人目的而自由從事的活動。故被訴《認定工傷決定書》認定郭雪梅于2018年7月3日駕駛車輛前往長壽路途中受傷系參加公司組織的活動中受傷并無不當。紅亞彤公司稱此次活動系郭雪梅等員工自行聯(lián)絡，互助結(jié)伴的自助游玩行為，與本案事實不符，本院不予采納。
就第二項爭議焦點，被訴《認定工傷決定書》適用法律是否正確。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項、《人力資源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，認定為工傷。職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持。郭雪梅在紅亞彤公司組織的活動中受傷屬于參加用人單位組織的活動中受傷，符合上述法律規(guī)定，應認定為工傷。因此，被訴《認定工傷決定書》適用法律正確，紅亞彤公司稱郭雪梅所受傷害不屬于工傷的理由不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依法予以維持。對上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人重慶紅亞彤商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張國慶
審 判 員 彭 英
審 判 員 景 象
二〇二〇年三月三日
法官助理 王健康
書 記 員 汪 楊
成為第一個評論者