上訴人（原審原告）：重慶市江津區(qū)誠(chéng)信融資擔(dān)保有限公司，住所地重慶市江津區(qū)幾江辦事處西門(mén)路**F16，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500116774885033A。

法定代表人：王力源，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊美，重慶季霖律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住，住所地重慶市江津區(qū)德感工業(yè)園區(qū)******一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：張某，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：方永，重慶鋒語(yǔ)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：方永，重慶鋒語(yǔ)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶硒贊農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住，住所地重慶市江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)橋頭路**一社會(huì)信用代碼91500116MA5U4XK02T。

法定代表人：許定勝。

被上訴人（原審被告）：許定勝，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審被告）：古勵(lì)，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張莉，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審被告）：許楊，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

上訴人重慶市江津區(qū)誠(chéng)信融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信擔(dān)保公司）、重慶凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某農(nóng)業(yè)公司）、張某因與被上訴人重慶硒贊農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱硒贊農(nóng)業(yè)公司）、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊追償權(quán)糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

誠(chéng)信擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求：1.改判支持上訴人誠(chéng)信擔(dān)保公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為案涉《反擔(dān)保合同》約定的“訴訟代理費(fèi)”未明確為律師費(fèi)，誠(chéng)信擔(dān)保公司認(rèn)為“訴訟代理費(fèi)”應(yīng)包含律師費(fèi)，誠(chéng)信擔(dān)保公司關(guān)于律師費(fèi)的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。二、誠(chéng)信擔(dān)保公司在一審中主張的違約金和資金占用費(fèi)合計(jì)未超過(guò)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分應(yīng)全部主張。三、保證人不應(yīng)當(dāng)在非債務(wù)人提供的抵押物范圍之外承擔(dān)保證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍僅能排除債務(wù)人提供的抵押物的價(jià)值。

凱某農(nóng)業(yè)公司、張某針共同辯稱，一、資金占用損失和違約金過(guò)高，一審判決的資金占用費(fèi)足以彌補(bǔ)誠(chéng)信擔(dān)保公司的損失。二、《反擔(dān)保合同》中并未約定律師費(fèi)，不應(yīng)得到主張。三、一審判決在認(rèn)定《反擔(dān)保合同》有效的情況下，債權(quán)人應(yīng)先就物的擔(dān)保獲得清償，其他保證人對(duì)物的擔(dān)保不足部分承擔(dān)保證責(zé)任。

硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊未作答辯。

凱某農(nóng)業(yè)公司、張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判上訴人凱某農(nóng)業(yè)公司、張某應(yīng)當(dāng)在被上訴人硒贊農(nóng)業(yè)公司及許定勝提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值之外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、《反擔(dān)保合同》系各方真實(shí)意思表示，依法對(duì)當(dāng)事人有約束力?！斗磽?dān)保合同》約定，硒贊農(nóng)業(yè)公司提供位于重慶市江津區(qū)的618畝流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚(yú)塘70畝、泥鰍池6畝）向誠(chéng)信擔(dān)保公司提供抵押反擔(dān)保，許定勝將江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)街道四組的房產(chǎn)向誠(chéng)信擔(dān)保公司提供抵押反擔(dān)保，該約定系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。二、一審判決未將硒贊農(nóng)業(yè)公司與許定勝約定提供的抵押物價(jià)值排除在凱某農(nóng)業(yè)公司、張某的保證責(zé)任之外，加重了凱某農(nóng)業(yè)公司、張某的擔(dān)保責(zé)任，顯失公平。硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行抵押登記，誠(chéng)信擔(dān)保公司作為專業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)的從業(yè)主體，對(duì)擔(dān)保物的性質(zhì)、合法性及抵押流程的熟知程度應(yīng)當(dāng)高于社會(huì)人的常識(shí)。本案?jìng)鶆?wù)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未能在先清償債務(wù)，誠(chéng)信擔(dān)保公司具有重大過(guò)錯(cuò)。三、誠(chéng)信擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求超過(guò)了主債權(quán)的范圍，《反擔(dān)保合同》超過(guò)最高額主債務(wù)合同范圍的部分不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

誠(chéng)信擔(dān)保公司辯稱，硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物不屬于硒贊農(nóng)業(yè)公司，而屬于許定勝?；诖嗽?，硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物并未進(jìn)入合同的抵押清單，合同主文約定的條款并未實(shí)際履行。至于許定勝提供的財(cái)產(chǎn)，誠(chéng)信擔(dān)保公司沒(méi)有辦理抵押登記，無(wú)法行使優(yōu)先權(quán)。反擔(dān)保沒(méi)有超過(guò)主債務(wù)的范圍，《委托擔(dān)保合同》中約定如果發(fā)生代償?shù)氖聦?shí)硒贊農(nóng)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，《反擔(dān)保合同》的保證范圍是以此為主債務(wù)，并非原來(lái)的借款合同為主債務(wù)。

硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊未作答辯。

誠(chéng)信擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決硒贊農(nóng)業(yè)公司支付誠(chéng)信擔(dān)保公司代償本息2887543.75元及資金占用費(fèi)（以2887543.75元為基數(shù)，從2019年9月30日起，按人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算至付清之日止）、違約金300000元、律師費(fèi)42172元；2.判決凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊對(duì)硒贊農(nóng)業(yè)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.確認(rèn)誠(chéng)信擔(dān)保公司對(duì)張莉所有的位于江津區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：**地證2015字第**）的拍賣、變賣價(jià)款在第一項(xiàng)請(qǐng)求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.確認(rèn)誠(chéng)信擔(dān)保公司對(duì)凱某農(nóng)業(yè)公司所有的位于江津區(qū)（凱某3號(hào)廠房幢）、14號(hào)附9號(hào)（凱某4號(hào)廠房幢）（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：渝20**：渝20**江津區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第號(hào)賣價(jià)款在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)按抵押順位享有優(yōu)先受償權(quán)；5.本案的訴訟費(fèi)由硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：許定勝為硒贊農(nóng)業(yè)公司的法定代表人，張某為凱某農(nóng)業(yè)公司的法定代表人。

2018年5月28日，硒贊農(nóng)業(yè)公司與重慶銀行江津支行簽訂了合同編號(hào)為2018年重銀江津支授字第0476號(hào)的《最高額授信業(yè)務(wù)總合同》，銀行給予硒贊農(nóng)業(yè)公司最高額不超過(guò)叁佰萬(wàn)授信，期限為2018年5月28日起至2019年5月27日。

同日，誠(chéng)信擔(dān)保公司與重慶銀行江津支行簽訂了《最高額保證合同》，約定愿為上述貸款提供擔(dān)保。

2018年6月4日，硒贊農(nóng)業(yè)公司（甲方）與誠(chéng)信擔(dān)保公司（乙方）簽訂了《委托擔(dān)保合同》，約定由誠(chéng)信擔(dān)保公司作為保證人，為硒贊農(nóng)業(yè)公司就上述授信貸款向貸款人重慶銀行江津支行提供連帶責(zé)任保證，合同內(nèi)容約定有：“委托擔(dān)保期間為主合同約定的主債務(wù)履行期屆滿之日二年，甲方應(yīng)依法向乙方提供反擔(dān)保，違約方應(yīng)按本次擔(dān)保貸款金額的10%向?qū)Ψ街Ц哆`約金”等內(nèi)容。

2018年7月19日，硒贊農(nóng)業(yè)公司（乙方）、凱某農(nóng)業(yè)公司（丙方）、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉（共同作為丁方）與誠(chéng)信擔(dān)保公司（甲方）簽訂了《反擔(dān)保合同》，約定乙方應(yīng)向甲方提供反擔(dān)保、丙方和丁方提供保證、抵押反擔(dān)保，合同內(nèi)容有：“保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年……乙方（硒贊農(nóng)業(yè)公司）自愿將位于江津區(qū)的618畝流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚(yú)塘70畝、泥鰍池6畝）提供抵押反擔(dān)保并對(duì)擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任保證；丙方（凱某農(nóng)業(yè)公司）自愿將位于江津區(qū)（凱某3號(hào)廠房幢）、14號(hào)附9號(hào)（凱某4號(hào)廠房幢）（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：渝20**：渝20**江津區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第號(hào)方的擔(dān)保債權(quán)提供抵押反擔(dān)保，并對(duì)擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，甲方享有上述房產(chǎn)在扣除農(nóng)村商業(yè)銀行江津分行1700萬(wàn)元貸款的抵押優(yōu)先受償權(quán)后的優(yōu)先權(quán)；許定勝自愿將位于江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)街道四組的房產(chǎn)（證號(hào)：嘉字第號(hào)）提供抵押反擔(dān)保；張莉自愿將位于江津區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào):203房地:**地證2015字第**提供抵押擔(dān)保；許定勝、古勵(lì)、許楊、張某、張莉提供個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！渲蟹磽?dān)保范圍為代為清償?shù)娜總鶆?wù)（本金、利息、罰息、借款人違約金），及實(shí)現(xiàn)甲方和貸款人債權(quán)的費(fèi)用（訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、公告費(fèi)、訴訟代理費(fèi)等），以及應(yīng)由乙方支付的代償資金占用費(fèi)（以代償?shù)娜總鶆?wù)為計(jì)算基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款利率上浮50%計(jì)算），還有委托合同中約定的上述各款項(xiàng)和費(fèi)用……違約方應(yīng)支付擔(dān)保貸款金額10%的違約金……乙方應(yīng)按到位資金的5%向甲方交納保證金15萬(wàn)元，用于清償乙方尚欠的本金利息、代償債務(wù)等方面”等事項(xiàng)，硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司分別在乙、丙方處蓋章和法定代表人簽名，許定勝、古勵(lì)、許楊、張某、張莉在保證人處簽名按印。其中凱某農(nóng)業(yè)公司和張莉提供的抵押物辦理了抵押登記（凱某農(nóng)業(yè)公司的抵押登記屬順位抵押）。

2018年7月26日，硒贊農(nóng)業(yè)公司依據(jù)《最高額授信業(yè)務(wù)總合同項(xiàng)下流動(dòng)資金貸款提款申請(qǐng)書(shū)》，提取借款本金300萬(wàn)元整，到期日期為2019年5月27日。硒贊農(nóng)業(yè)公司獲得上述借款后向誠(chéng)信擔(dān)保公司交付保證金150000元。借款期滿，硒贊農(nóng)業(yè)公司無(wú)力還款，經(jīng)銀行通知誠(chéng)信擔(dān)保公司于2019年9月29日向重慶銀行江津支行代償本息3037543.75元(其中本金3000000元，利息37543.75元)，抵扣硒贊農(nóng)業(yè)公司繳納的保證金150000元后，誠(chéng)信擔(dān)保公司代償本息共計(jì)為2887543.75元。之后，誠(chéng)信擔(dān)保公司要求硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊履行支付代償?shù)谋鞠?、違約金、資金占用費(fèi)等費(fèi)用以及履行連帶擔(dān)保責(zé)任未果，起訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)信擔(dān)保公司與硒贊農(nóng)業(yè)公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》、與硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉簽訂的《反擔(dān)保合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的合同義務(wù)。本案中，硒贊農(nóng)業(yè)公司獲得銀行授信貸款后，未按約定履行付息和還款義務(wù)，誠(chéng)信擔(dān)保公司作為保證人承擔(dān)了代為償還貸款本息3037543.75元的擔(dān)保責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人硒贊農(nóng)業(yè)公司追償。硒贊農(nóng)業(yè)公司向誠(chéng)信擔(dān)保公司繳納的風(fēng)險(xiǎn)保證金150000元，應(yīng)按約定沖抵誠(chéng)信擔(dān)保公司代為清償?shù)馁J款本息。因此，硒贊農(nóng)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付誠(chéng)信擔(dān)保公司為其代償?shù)馁J款本息2887543.75元。張某辯稱利息屬于擴(kuò)大損失應(yīng)由誠(chéng)信擔(dān)保公司自行承擔(dān)，不符合事實(shí)和合同約定，一審法院不予采納。誠(chéng)信擔(dān)保公司請(qǐng)求硒贊農(nóng)業(yè)公司支付違約金300000元，并按合同約定計(jì)付資金占用費(fèi)。一審法院認(rèn)為雙方約定的違約金和資金占用費(fèi)嚴(yán)重過(guò)高，應(yīng)予調(diào)低。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院確定違約金與資金占用費(fèi)之和按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮50%計(jì)算至本息付清時(shí)止，超出部分一審法院不予支持。另誠(chéng)信擔(dān)保公司請(qǐng)求硒贊農(nóng)業(yè)公司支付律師代理費(fèi)42172元，在雙方簽訂的《反擔(dān)保合同》中有約定“訴訟代理費(fèi)”，但并未明確為律師費(fèi)，故一審法院不予支持。

關(guān)于誠(chéng)信擔(dān)保公司訴請(qǐng)對(duì)凱某農(nóng)業(yè)公司和張莉提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)或按抵押順位享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同約定外，自合同成立時(shí)生效；以建筑物作為抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。凱某農(nóng)業(yè)公司和張莉提供的廠房和房產(chǎn)作為反擔(dān)保合同的抵押物，并辦理了抵押登記，雙方抵押合同有效，誠(chéng)信擔(dān)保公司主張享有對(duì)上述抵押物的抵押權(quán)在折價(jià)或變賣、拍賣的范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)或順位優(yōu)先受償，一審法院予以支持。凱某農(nóng)業(yè)公司辯稱反擔(dān)保合同對(duì)其沒(méi)有約束力，但又放棄對(duì)其印章或股東簽字的鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任，對(duì)其辯稱一審法院不予采信。另凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉?qū)ι鲜鰝鶆?wù)提供反擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且在擔(dān)保期限內(nèi)，誠(chéng)信擔(dān)保公司主張凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院予以支持，但應(yīng)在物的擔(dān)保之外的范圍內(nèi)予以承擔(dān)。張某辯稱在誠(chéng)信擔(dān)保公司處置債務(wù)人的擔(dān)保物之前張某不承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一審法院認(rèn)為，針對(duì)硒贊農(nóng)業(yè)公司在《反擔(dān)保合同》中載明自愿將位于江津區(qū)的618畝流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及其該地塊上的定作物提供抵押反擔(dān)保，雙方的抵押清單中并未載明上述抵押物，亦未將上述抵押物辦理抵押登記，誠(chéng)信擔(dān)保公司出具了情況說(shuō)明稱硒贊農(nóng)業(yè)公司無(wú)上述抵押物的抵押權(quán)限，故對(duì)于張某的上述辯稱，一審法院不予采納。

硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵(lì)、許楊、張莉在一審法院合法傳喚的情況下未到庭參加訴訟，視為自行放棄質(zhì)證和答辯的權(quán)利。

綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第六條、第十八條、第二十一條、第二十六條、第二十八條、第三十一條、第三十三條、第三十八條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、硒贊農(nóng)業(yè)公司在該判決生效后十日內(nèi)支付誠(chéng)信擔(dān)保公司代為清償?shù)馁J款本息2887543.75元；二、硒贊農(nóng)業(yè)公司在該判決生效后十日內(nèi)支付誠(chéng)信擔(dān)保公司違約金和資金占用費(fèi)（以代償?shù)馁J款本息2887543.75為基數(shù)，從2019年9月30日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮50%計(jì)算至本息付清之日止）；三、誠(chéng)信擔(dān)保公司對(duì)張莉所有的位于江津區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：203房地證2015字第227**）、對(duì)凱某農(nóng)業(yè)公司所有的位于江津區(qū)（凱某3號(hào)廠房幢）、14號(hào)附9號(hào)（凱某4號(hào)廠房幢）（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：渝20**江津區(qū)不動(dòng)產(chǎn)：渝20**江津區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第號(hào)第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)按抵押順位享有優(yōu)先受償權(quán)（其中對(duì)凱某農(nóng)業(yè)公司的抵押物享有扣除合同中約定的農(nóng)村商業(yè)銀行江津分行1700萬(wàn)元貸款的抵押優(yōu)先受償權(quán)后的優(yōu)先權(quán)）；四、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉?qū)ξ澽r(nóng)業(yè)公司的上述第一、二項(xiàng)債務(wù)在上述第三項(xiàng)抵押物受償?shù)姆秶獬袚?dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回誠(chéng)信擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為16319元、保全費(fèi)5000元，由硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人誠(chéng)信擔(dān)保公司舉示《江津區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》復(fù)印件，欲證明：硒贊農(nóng)業(yè)公司《反擔(dān)保合同》中提供的抵押物是許定勝的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，硒贊農(nóng)業(yè)公司成立于2016年，而案涉土地系許定勝于2014年以個(gè)人名義承包。凱某農(nóng)業(yè)公司與張某對(duì)該證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，誠(chéng)信擔(dān)保公司在簽訂《反擔(dān)保合同》時(shí)就應(yīng)當(dāng)查明案涉土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬情況，其并未告知?jiǎng)P某農(nóng)業(yè)公司及張某抵押財(cái)產(chǎn)不屬于硒贊農(nóng)業(yè)公司的事實(shí)，許定勝為硒贊農(nóng)業(yè)公司的法定代表人且持股50%，在硒贊農(nóng)業(yè)公司未成立以前許定勝以個(gè)人名義簽訂合同承包土地，硒贊農(nóng)業(yè)公司成立以后其自然有權(quán)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下。硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝、古勵(lì)、張莉、許楊未對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院對(duì)該證據(jù)審核后認(rèn)為，因誠(chéng)信擔(dān)保公司未舉示該證據(jù)原件，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

本院二審經(jīng)審理查明，委托人硒贊農(nóng)業(yè)公司（甲方）與受托人誠(chéng)信擔(dān)保公司（乙方）簽訂的《委托擔(dān)保合同》約定：乙方代償即為甲方違約。乙方將依法向甲方追償為之代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日起的資金占用費(fèi)（比照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮50%執(zhí)行）以及乙方為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

甲方誠(chéng)信擔(dān)保公司與乙方硒贊農(nóng)業(yè)公司、丙方凱某農(nóng)業(yè)公司、丁方許定勝、古勵(lì)、許楊、張某、張莉簽訂的《反擔(dān)保合同》約定：抵押財(cái)產(chǎn)由本合同項(xiàng)下《抵押物清單》、《動(dòng)產(chǎn)抵押物清單》載明。該合同后附《抵押物清單》載明的抵押物為許定勝的房產(chǎn)一處、張莉的房產(chǎn)一處、以及凱某農(nóng)業(yè)公司的房產(chǎn)兩處，均與《反擔(dān)保合同》載明內(nèi)容一致。該清單上有誠(chéng)信擔(dān)保公司、硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司加蓋公章、張某、許定勝、張莉簽字。

誠(chéng)信擔(dān)保公司在一審中向一審法院提交《情況說(shuō)明》，載明：一、硒贊農(nóng)業(yè)公司無(wú)抵押權(quán)限?！斗磽?dān)保合同》第五條第二款約定的抵押物不是硒贊農(nóng)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)。2014年10月24日，許定勝以個(gè)人名義與江津區(qū)嘉平鎮(zhèn)天水村民委員會(huì)地瓜塆社居民小組簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，取得案涉土地50年的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2016年3月9日，許定勝、古勵(lì)以貨幣出資的方式設(shè)立硒贊農(nóng)業(yè)公司。因此，案涉抵押物為許定勝的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與硒贊農(nóng)業(yè)公司無(wú)關(guān)。也即硒贊農(nóng)業(yè)公司無(wú)權(quán)以案涉的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及地上定作物提供抵押。二、《反擔(dān)保合同》第五條第二款未實(shí)際履行?；凇斗磽?dān)保合同》第五條第二款約定的抵押物并非公司財(cái)產(chǎn)，因此不能辦理相應(yīng)的抵押登記。所以，案涉抵押物并未進(jìn)入雙方《反擔(dān)保合同》附件的抵押物清單，也就意味著該條款并未實(shí)際履行。

另查明，硒贊農(nóng)業(yè)公司的股東為古勵(lì)（持股50%，認(rèn)繳金額為150萬(wàn)元）、許定勝（持股50%，認(rèn)繳金額為150萬(wàn)元），認(rèn)繳出資日期均為2035年12月30日。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的擔(dān)保合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。誠(chéng)信擔(dān)保公司與硒贊農(nóng)業(yè)公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》、與硒贊農(nóng)業(yè)公司、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉簽訂的《反擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案各方當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)信擔(dān)保公司代償?shù)谋鞠⒔痤~并無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決硒贊農(nóng)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向誠(chéng)信擔(dān)保公司支付違約金以及資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)；二、硒贊農(nóng)業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向誠(chéng)信擔(dān)保公司支付律師費(fèi)；三、凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍?，F(xiàn)本院分述如下：

一、關(guān)于一審判決硒贊農(nóng)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向誠(chéng)信擔(dān)保公司支付違約金以及資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。誠(chéng)信擔(dān)保公司主張其請(qǐng)求的違約金與資金占用費(fèi)在合計(jì)不超過(guò)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍范圍內(nèi)的部分均應(yīng)得到主張，一審判決標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。本院認(rèn)為，誠(chéng)信擔(dān)保公司并未就其損失舉示任何證據(jù)，一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)，結(jié)合案件實(shí)際情況確定違約金與資金占用費(fèi)之和按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮50%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)誠(chéng)信擔(dān)保公司該上訴主張不予支持。

二、關(guān)于硒贊農(nóng)業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向誠(chéng)信擔(dān)保公司支付律師費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)本院查明事實(shí)，硒贊農(nóng)業(yè)公司與誠(chéng)信擔(dān)保公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》約定：誠(chéng)信擔(dān)保公司代償即為硒贊農(nóng)業(yè)公司違約，誠(chéng)信擔(dān)保公司將依法向硒贊農(nóng)業(yè)公司追償誠(chéng)信擔(dān)保公司為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。該條款并未明確硒贊農(nóng)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誠(chéng)信擔(dān)保公司支出的律師代理費(fèi)，故誠(chéng)信擔(dān)保公司請(qǐng)求硒贊農(nóng)業(yè)公司向其支付因追償而產(chǎn)生的律師費(fèi)并無(wú)合同依據(jù)，本院不予支持。雖然《反擔(dān)保合同》中約定反擔(dān)保范圍包括訴訟代理費(fèi)，但擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，故本案其他擔(dān)保人亦不應(yīng)向誠(chéng)信擔(dān)保公司支付律師費(fèi)，本院對(duì)誠(chéng)信擔(dān)保公司該上訴主張不予支持。

三、關(guān)于凱某農(nóng)業(yè)公司、許定勝、張某、古勵(lì)、許楊、張莉承擔(dān)連帶清償責(zé)任范圍的問(wèn)題。本案法律事實(shí)發(fā)生于2018年至2019年間?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》自2021年1月1日起施行。該法律事實(shí)發(fā)生于原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》生效后，《中華人民共和國(guó)民法典》生效前?！胺ú凰菁凹韧笔菍?shí)體法的基本適用原則。依據(jù)該原則，一般情況下，新的法律只對(duì)其實(shí)施以后法律事實(shí)產(chǎn)生約束力，對(duì)其實(shí)施以前的法律事實(shí)無(wú)溯及力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案雙方擔(dān)保合同簽訂于《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照上述規(guī)定，本案應(yīng)適用原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”《中華人民共和國(guó)民法典》第三百九十二條與上述規(guī)定一致，并無(wú)改變。本案中，誠(chéng)信擔(dān)保公司主張各擔(dān)保人不應(yīng)在張莉以及凱某農(nóng)業(yè)公司所提供的抵押物價(jià)值范圍之外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，凱某農(nóng)業(yè)公司、張某主張各擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在硒贊農(nóng)業(yè)公司、許定勝所提供的抵押物價(jià)值范圍之外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院現(xiàn)就上述爭(zhēng)議問(wèn)題分述如下：

（一）關(guān)于本案各保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍是否應(yīng)當(dāng)排除張莉、凱某農(nóng)業(yè)公司及許定勝所提供抵押物價(jià)值范圍的問(wèn)題。本案為追償權(quán)糾紛，誠(chéng)信擔(dān)保公司為硒贊農(nóng)業(yè)公司代償其欠付銀行本息后向硒贊農(nóng)業(yè)公司追償并要求各擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此本案的主債務(wù)人為硒贊農(nóng)業(yè)公司，張莉、凱某農(nóng)業(yè)公司與許定勝所提供的抵押擔(dān)保均為第三人提供的物的擔(dān)保。按照上述法律規(guī)定，誠(chéng)信擔(dān)保公司可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，二者并無(wú)先后順序。一審判決各保證人在張莉、凱某農(nóng)業(yè)公司抵押物受償范圍外承擔(dān)連帶清償責(zé)任明顯不當(dāng)，誠(chéng)信擔(dān)保公司該上訴理由具有法律與事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。同理，無(wú)論《反擔(dān)保合同》中所約定的許定勝提供的抵押物是否辦理抵押登記，凱某農(nóng)業(yè)公司、張某主張其應(yīng)在許定勝所提供抵押物價(jià)值范圍之外承擔(dān)連帶清償責(zé)任均無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)其該上訴理由不予支持。

（二）關(guān)于本案各保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍是否應(yīng)當(dāng)排除硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物價(jià)值范圍的問(wèn)題。

首先，雖然本案中抵押物清單與《反擔(dān)保合同》列明的抵押物有所區(qū)別，但《反擔(dān)保合同》僅約定抵押財(cái)產(chǎn)由本合同項(xiàng)下《抵押物清單》、《動(dòng)產(chǎn)抵押物清單》載明，并未約定以清單載明為準(zhǔn)，案涉《反擔(dān)保合同》中明確列明硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物的詳細(xì)信息，凱某農(nóng)業(yè)公司與張某基于合同的明確約定認(rèn)為硒贊農(nóng)業(yè)公司為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押擔(dān)保，本院對(duì)其該主張予以采信。

其次，誠(chéng)信擔(dān)保公司系專業(yè)的擔(dān)保公司，不同于普通的民事主體，其在接受硒贊農(nóng)業(yè)公司以及各擔(dān)保人提供的抵押反擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎審查抵押物的權(quán)屬情況，其對(duì)合同中所約定的抵押物的性質(zhì)、未設(shè)立抵押權(quán)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律后果以及該行為對(duì)同一債權(quán)上保證人利益的影響理應(yīng)知曉。即使如誠(chéng)信擔(dān)保公司主張案涉抵押物并非硒贊農(nóng)業(yè)公司所有，案涉《反擔(dān)保合同》卻明確約定硒贊農(nóng)業(yè)公司為本案?jìng)鶆?wù)提供了抵押擔(dān)保，誠(chéng)信擔(dān)保公司對(duì)此明顯負(fù)有審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)。

再次，即使如誠(chéng)信擔(dān)保公司主張案涉抵押物并非硒贊農(nóng)業(yè)公司所有，而系許定勝所有，但許定勝為硒贊農(nóng)業(yè)公司法定代表人及股東，其亦為本案合同當(dāng)事人，許定勝在《反擔(dān)保合同》上簽字系對(duì)硒贊農(nóng)業(yè)公司的無(wú)權(quán)處分行為表示了追認(rèn)，因此誠(chéng)信擔(dān)保公司完全能夠要求許定勝補(bǔ)充提供并配合辦理相關(guān)手續(xù)對(duì)本案中硒贊農(nóng)業(yè)公司約定提供的抵押物辦理抵押登記。現(xiàn)誠(chéng)信擔(dān)保公司并未提供任何證據(jù)證明其要求硒贊農(nóng)業(yè)公司或者許定勝辦理抵押登記未果，其在本案訴訟中亦未積極向硒贊農(nóng)業(yè)公司主張因抵押權(quán)未設(shè)立而導(dǎo)致的違約責(zé)任，怠于行使權(quán)利，明顯有違誠(chéng)信，誠(chéng)信擔(dān)保公司應(yīng)對(duì)其怠于保障債權(quán)利益的消極行為承擔(dān)不利后果。

第四，本案《反擔(dān)保合同》雖未明確約定硒贊農(nóng)業(yè)公司提供抵押是保證人提供保證的條件，但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確規(guī)定，保證人對(duì)先以債務(wù)人提供的抵押物清償債務(wù)存在合理信賴，本案《反擔(dān)保合同》中所約定的硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物未設(shè)立抵押權(quán)損害了各保證人的順位信賴?yán)?。若令保證人在債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的情況下繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，則會(huì)使惡意違約的債務(wù)人與怠于行使權(quán)利的債權(quán)人利益不受損，保證人的信賴?yán)鎱s遭受侵害，這無(wú)疑違反民法的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，因此保證人應(yīng)在抵押物優(yōu)先受償價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。對(duì)硒贊農(nóng)業(yè)公司所約定提供的抵押物上未設(shè)立抵押權(quán)凱某農(nóng)業(yè)公司與張某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其主張應(yīng)在硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，本院予以支持。

第五，張莉、許楊在本案中雖未提起上訴，但其法律地位與凱某農(nóng)業(yè)公司、張某相同，其亦應(yīng)當(dāng)在硒贊農(nóng)業(yè)公司所提供抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，即凱某農(nóng)業(yè)公司、張某、許楊、張莉?qū)ξ澽r(nóng)業(yè)公司的債務(wù)應(yīng)在《反擔(dān)保合同》中約定的硒贊農(nóng)業(yè)公司提供的抵押物即位于重慶市江津區(qū)的618畝流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚(yú)塘70畝、泥鰍池6畝）價(jià)值范圍外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但許定勝與古勵(lì)為硒贊農(nóng)業(yè)公司股東，兩人合計(jì)持股100%，無(wú)論案涉抵押物是否為許定勝所有，該二人作為公司股東且許定勝作為公司法定代表人對(duì)案涉抵押權(quán)未設(shè)立均系明知且明顯負(fù)有過(guò)錯(cuò)，其保證責(zé)任范圍應(yīng)以硒贊農(nóng)業(yè)公司所負(fù)債務(wù)為準(zhǔn)。

綜上所述，誠(chéng)信擔(dān)保公司、凱某農(nóng)業(yè)公司及張某的上訴請(qǐng)求均部分成立，本院予以支持；一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以部分改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；

二、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)；

三、許定勝、古勵(lì)對(duì)重慶硒贊農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司所負(fù)有的重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)載明的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、重慶凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、張某、許楊、張莉?qū)χ貞c硒贊農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司所負(fù)有的重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初12910號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)載明的債務(wù)在位于重慶市江津區(qū)的618畝流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及其該地塊上的定作物（果園387畝、中草藥37畝、魚(yú)塘70畝、泥鰍池6畝）價(jià)值范圍外承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

五、駁回重慶市江津區(qū)誠(chéng)信融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)減半收取為16319元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)21319元，由重慶市江津區(qū)誠(chéng)信融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)2319元，由重慶硒贊農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、許定勝、重慶凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、張某、古勵(lì)、張莉、許楊共同負(fù)擔(dān)19000元；二審案件受理費(fèi)32638元，由重慶市江津區(qū)誠(chéng)信融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)3438元，由重慶硒贊農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、許定勝、重慶凱某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、張某、古勵(lì)、張莉、許楊共同負(fù)擔(dān)29200元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月三日

法官助理　　王璐野

書(shū) 記 員　　李心雨