再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：東莞正揚(yáng)電子機(jī)械有限公司，住所地廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)雞啼崗村。

法定代表人：顧一新，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：諸驥平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇晨明，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京友信宏科電子科技股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)巴莊子******。

法定代表人：李萌，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人東莞正揚(yáng)電子機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞正揚(yáng)公司）因與被申請(qǐng)人北京友信宏科電子科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京友信公司）合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5792號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東莞正揚(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決遺漏了《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》已無(wú)法履行的重要事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）一、二審判決對(duì)《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》第六條“違約責(zé)任”性質(zhì)的認(rèn)定屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方在簽訂《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》時(shí)，對(duì)第六條“違約責(zé)任”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是明確的和一致認(rèn)可的，當(dāng)違約情形發(fā)生時(shí)，任何一方在承擔(dān)違約責(zé)任后，《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》便無(wú)需繼續(xù)履行。（三）依據(jù)《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的約定，東莞正揚(yáng)公司亦無(wú)法履行支付義務(wù)，未付款行為不應(yīng)視為違約，一、二審判決認(rèn)定東莞正揚(yáng)公司未支付認(rèn)購(gòu)款的行為是違約行為屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，東莞正揚(yáng)公司提出再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，東莞正揚(yáng)公司與北京友信公司簽訂的《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》合法有效，協(xié)議中約定的生效條件已經(jīng)成就，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自義務(wù)，東莞正揚(yáng)公司主張《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》無(wú)需繼續(xù)履行，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。東莞正揚(yáng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回東莞正揚(yáng)電子機(jī)械有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　史明鷺

書 記 員　　張　璇