北京市哈漠水泥制品有限公司與北京匯盛信達(dá)房地產(chǎn)投資咨詢有限公司等租賃合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-04-05 塵埃 評(píng)論0

北京市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）京民申183號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京市哈漠水泥制品有限公司，住所地北京市順義區(qū)北石槽鎮(zhèn)懷昌路北石槽段**。

法定代表人：馮金明，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭廣勝，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李家權(quán)，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京通達(dá)實(shí)業(yè)總公司，住所地北京市順義區(qū)府前西街。

法定代表人：孔祥普，經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：北京匯盛信達(dá)房地產(chǎn)投資咨詢有限公司，住所地北京市順義區(qū)懷昌路北石槽段****。

法定代表人：杜春梅，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京市哈漠水泥制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈漠公司）因與被申請(qǐng)人北京通達(dá)實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）、北京匯盛信達(dá)房地產(chǎn)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯盛信達(dá)公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終1762號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

哈漠公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。申請(qǐng)人提交的北京哈爾特混凝土攪拌有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、房屋買賣協(xié)議書、房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告能夠證明兩審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。兩審法院僅憑借幾張衛(wèi)星圖片認(rèn)定房屋狀態(tài)，明顯證據(jù)不足；（三）兩審法院適用法律錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十九條的規(guī)定判決解除租賃協(xié)議是錯(cuò)誤的；二審法院未查明事實(shí)，簡(jiǎn)單的以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定予以維持是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。匯盛信達(dá)公司通過拍賣取得涉案房屋所有權(quán)，根據(jù)買賣不破租賃原則，對(duì)于在此之前原房屋產(chǎn)權(quán)人通達(dá)公司與哈漠公司已經(jīng)形成的租賃關(guān)系，匯盛信達(dá)公司應(yīng)受其約束。就涉案房屋是否解除一節(jié)，涉及到對(duì)于租賃期間房屋狀態(tài)的認(rèn)定，即哈漠公司是否存在未按標(biāo)的物性質(zhì)使用租賃物的行為。一、二審法院結(jié)合房屋所有權(quán)證記載、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況及衛(wèi)星圖像認(rèn)定哈漠公司在租賃期間將涉案順義區(qū)懷昌路北石槽段1號(hào)3、4、7號(hào)房屋拆除及將5、6號(hào)房屋房頂及圍墻拆除具有高度蓋然性，并無不當(dāng)。匯盛信達(dá)公司為證明租賃期間房屋狀態(tài)，在再審審查期間提供北京哈爾特混凝土攪拌有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、協(xié)議書、致委托方函、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告（部分）等，但上述證據(jù)材料并不構(gòu)成新證據(jù)，亦不足以證明其主張。鑒于哈漠公司在租賃合同履行期間存在未按照標(biāo)的物用途使用租賃物的行為，致使租賃物損失，出租方匯盛信達(dá)公司主張解除合同，一、二審法院予以支持，具有事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)一、二審法院結(jié)合在案證據(jù)，對(duì)于哈漠公司是否存在實(shí)際損失及匯盛信達(dá)公司是否為賠償義務(wù)主體一節(jié)的認(rèn)定，亦無不當(dāng)。綜上，原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市哈漠水泥制品有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月二十九日

書記員　李　媛