再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京華夏君天商貿有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建華南路**院**樓101內**。

法定代表人：李淑青，總經理。

委托訴訟代理人：于蘭，北京恒都律師事務所律師。

委托訴訟道理人：趙素榮，北京市元甲律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：卜葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

一審第三人：英奇投資控股（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)/div>

法定代表人：許詠，經理。

再審申請人北京華夏君天商貿有限公司（以下簡稱華夏君天公司）因與被申請人卜葉某及一審第三人英奇投資控股（北京）有限公司（以下簡稱英奇公司）債權人代位權糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終2593號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

華夏君天公司申請再審稱，（一）有新證據證明原判決認定的基本事實錯誤。華夏君天公司與英奇公司自2015年10月13日簽訂補充協(xié)議后，華夏君天公司一直按協(xié)議約定的數(shù)額向產權方支付租金，產權方也一直向英奇公司開具房屋租賃稅費發(fā)票，實際上英奇公司與產權方的租賃協(xié)議及華夏君天公司與英奇公司的租賃協(xié)議已不再履行。華夏君天公司與產權方建立了事實上的租賃關系。英奇公司因無力履行租賃協(xié)議在2015年已經退出了原租賃關系。（二）原審法院認定英奇公司與華夏君天公司簽訂的《補充協(xié)議》不足以達到大幅度降租的程度缺乏證據證明。英奇公司同意降租僅是其處于危困時刻的選擇。如果英奇公司在簽訂協(xié)議時，是為了躲避其他債權人的債權，華夏君天公司并不知情。華夏君天公司二審提交的交易明細表，二審對此并未予以質證。華夏君天公司在二審中提交過2015年簽訂補充協(xié)議后，一直按協(xié)議約定的數(shù)額向產權方支付租金的證據，但二審在庭審中對此證據并未進行質證，否認了華夏君天公司按照補充協(xié)議的約定長年履行協(xié)議的事實。（三）原判決直接依據《合同法》第73條，確認卜葉某的代位權屬于適用法律錯誤。原判決排除華夏君天公司與英奇公司2015年10月13日簽訂的《補充協(xié)議》證明力，沒有法律依據。原判決認定華夏君天公司與英奇公司2015年10月13日簽訂的《補充協(xié)議》證明力的證明邏輯錯誤，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定。華夏君天公司與英奇公司2015年10月13日簽訂的《補充協(xié)議》發(fā)生在卜葉某向英奇公司申請執(zhí)行之前，符合《合同法》和《民法典》對合同效力的相關規(guī)定，合法有效，沒有無效的法定情形。原判決認定華夏君天公司應按照1700萬元/年向英奇公司支付租金，明顯違背英奇公司與華夏君天公司的約定。依據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第一款和第二款第（二）項“確定民事責任明顯違背當事人約定或者法律規(guī)定的”規(guī)定，應認定為適用法律確有錯誤。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審，請求：撤銷一審、二審判決；裁定由北京市高級人民法院再審本案，依法改判駁回被申請人卜葉某的全部訴訟請求。

本院審查查明，華夏君天公司向本院提交如下材料作為新證據：1.英奇公司與北京豐正聚源投資管理公司簽訂的租賃合同補充協(xié)議書；2.支付憑證及發(fā)票；3.英奇公司被執(zhí)行的情況；4.英奇公司往來明細；5.長春市朝陽區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書。證明原審判決認定事實錯誤。

本院經審查認為,因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。本案中，卜葉某與英奇公司之間的債權經過法院生效判決的確認，該債權合法有效；華夏君天公司與英奇公司之間的關于房屋租金的債權系普通債權，并非專屬于英奇公司的債權。華夏君天公司雖主張英奇公司對其不享有到期債權，但按照英奇公司與華夏君天公司于2014年9月16日簽訂的《房屋租賃合同》及2014年9月17日簽訂的《補充協(xié)議》之約定，租賃期限12年，免租期11個月，華夏君天公司的房屋租金應當自2015年9月1日起算，如按原約定租金1700萬元/年計算（不含租金遞增、租賃保證金），截至目前華夏君天公司應向英奇公司支付的租金超過8500萬元。且，英奇公司亦不認可2015年8月26日、2015年10月13日的《補充協(xié)議》是該公司的真實意思表示。根據華夏君天公司提交的在案證據及英奇公司的陳述，即使華夏君天公司所主張的其與英奇公司之間的資金往來（包括其已另案起訴的民間借貸糾紛案件所涉的407萬元）全部真實，其金額合計也僅為5100余萬元。而英奇公司與華夏君天公司之間的《房屋租賃合同》仍在繼續(xù)履行過程中，華夏君天公司截至目前欠付英奇公司的房屋租金數(shù)額（抵扣已付租金、墊付款項、合理利息后）大于卜葉某對英奇公司的債權數(shù)額，且英奇公司怠于向華夏君天公司主張債權，故卜葉某在本案中向華夏君天公司提起代位權訴訟符合法定條件。華夏君天公司向本院提交的形成于原審庭審結束前的支付憑證等證據，系其公司持有的材料，其逾期提交的理由不成立，依法不屬于本案新證據。華夏君天公司向本院提交的形成于原審庭審結束后的執(zhí)行裁定不足以證明英奇公司對其不享有合法債權，因此，華夏君天公司向本院提交的新證據不足以推翻原審判決。綜上，華夏君天公司的再審申請理由缺乏事實和法律依據，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華夏君天商貿有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　朱海宏

審 判 員　　李寶剛

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　肖修娟

書 記 員　　李雪嬌