再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京永某超市有限公司，住所地北京市石景山區(qū)魯谷大街東側。

法定代表人：彭華生，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：牛新龍，北京市君祥律師事務所律師。

委托訴訟代理人：路廣，北京市君祥律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京紀元偉業(yè)商貿有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)蓮寶路**院**樓**。

法定代表人：韓建民，總經理。

再審申請人北京永某超市有限公司（以下簡稱永某超市）因與被申請人北京紀元偉業(yè)商貿有限責任公司（以下簡稱紀元偉業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終4039號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

永某超市申請再審稱，（一）一、二審判決將紀元偉業(yè)公司發(fā)票及其開票明細單作為永某超市的“收貨確認”，作為雙方“結算貨款”的單據，是缺乏證據證明的。（二）《供零合作合同》的性質是供零合作的實體平臺合同，而不是買賣合同，一、二審法院按照單純的買賣合同思維審理本案，分配舉證責任，舉證、質證、認證，認定事實，與合同性質相悖，違反了合同的約定，導致認定事實錯誤，并進而導致適用法律錯誤。（三）一、二審判決脫離了合同約定和行業(yè)整體實際狀況，給不誠信的供應商提供了非法利益機會。（四）一、二審判決對欠款金額的認定，不符合雙方《供零合作合同》有關扣費、對賬、結算的約定，導致認定事實錯誤。（五）紀元偉業(yè)公司對其蓋章確認的對賬明細單/信息單，辯稱系永某超市強行收費、被迫蓋章，但其未就此提供相應證據，因此上述對賬明細單/信息單應作為雙方對賬確認的證據，故一、二審法院認定上述對賬明細單/信息單是永某超市單方制作是錯誤的。（六）二審判決關于“永某超市除確認表外，未向該院提交其他證據證明紀元偉業(yè)公司商品存在促銷等事實的證據，亦無法證明其為紀元偉業(yè)公司進行過促銷服務等行為，不符合合同中約定扣款條件……，本院亦不予采信。”的認定，不符合《供零合作合同》的約定，不符合雙方長期以來的一貫做法，確認了永某超市不可能實現的不應有的舉證責任。（七）二審判決關于“永某超市認可其付款方式為階段性付款，并無明確的指向”的認定是錯誤的，紀元偉業(yè)公司的請求均已過訴訟時效。綜上，永某超市依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，本案中，二審法院根據雙方訴辯意見，確定案件的爭議焦點正確，即一、永某超市是否應向紀元偉業(yè)公司支付涉案貨款；二、紀元偉業(yè)公司主張的涉案貨款是否超過訴訟時效。二審法院根據查明的事實，結合現有證據及當事人自認，在對爭議焦點充分論述的基礎上，未采信永某超市所提扣費意見，并綜合涉案貨款確認、履行情況，對紀元偉業(yè)公司主張的涉案貨款予以支持，認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。綜上，永某超市申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京永某超市有限公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬