上訴人（原審被告、原告）：北京星空飛行教育科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院路**世寧大廈****。

法定代表人：閻浩，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李微微，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告、被告)：崔某勤，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人北京星空飛行教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱星空飛行公司）因與被上訴人崔某勤勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初26305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人星空飛行公司的委托訴訟代理人李微微，被上訴人崔某勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

星空飛行公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判星空飛行公司不支付崔某勤2016年3月2日至2017年11月30日期間工資21萬(wàn)元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114000元。事實(shí)與理由：1.星空飛行公司與崔某勤在2016年3月2日至2017年11月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。崔某勤系星空飛行公司投資方派過(guò)來(lái)的人員，上述期間其并未提供勞動(dòng)。雙方將勞動(dòng)合同倒簽于2016年3月2日系為增資擴(kuò)股出具評(píng)估報(bào)告。2.崔某勤因工作失誤，自動(dòng)離職。崔某勤在工作中，因重大過(guò)失給星空飛行公司造成40萬(wàn)元的損失，于2019年9月在未通知星空飛行公司的情況下，將社保轉(zhuǎn)出，之后再?zèng)]有上班。崔某勤屬于自動(dòng)離職，星空飛行公司不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

崔某勤辯稱，同意一審判決，不同意星空飛行公司的上訴請(qǐng)求。

崔某勤向一審法院起訴請(qǐng)求：星空飛行公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金228000元。

星空飛行公司向一審法院起訴請(qǐng)求：星空飛行公司無(wú)需支付崔某勤2016年3月2日至2017年11月30日期間工資21萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔某勤曾任星空飛行公司總經(jīng)理助理，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同。崔某勤最后出勤至2019年9月30日，雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。2018年10月至2019年9月，崔某勤的月工資標(biāo)準(zhǔn)為28500元。

崔某勤主張其于2016年3月2日入職星空飛行公司，勞動(dòng)合同約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元，2018年8月起調(diào)為每月28500元，星空飛行公司未向其支付2016年3月2日至2017年11月30日期間的工資21萬(wàn)元。崔某勤就其主張?zhí)峤弧秳趧?dòng)合同書(shū)》、社保繳費(fèi)清單、電子郵件截圖為證，其中《勞動(dòng)合同書(shū)》顯示簽訂日期為2016年3月20日，合同期限2016年3月2日至2021年3月1日，月工資標(biāo)準(zhǔn)10000元；社保繳費(fèi)清單和個(gè)人權(quán)益記錄載明：參保人崔某勤，養(yǎng)老保險(xiǎn)單位變動(dòng)記錄單位名稱北京中德匯投資管理有限公司，繳費(fèi)年月2016年1月-2017年11月，單位名稱星空飛行公司，繳費(fèi)年月2017年12月-2019年9月；電子郵件截圖，其中部分郵件證明2016年1月-4月崔某勤為星空飛行公司工作的內(nèi)容，部分郵件顯示崔某勤與星空飛行公司就工資等問(wèn)題的協(xié)商過(guò)程及內(nèi)容，其中發(fā)件人星空飛行公司孫某huamei1930@126.com向崔某勤buaa_pilot@163.com發(fā)送的郵件內(nèi)容為：1.2019年10月22日發(fā)送“…11月30日，支付你21個(gè)月的工資和1個(gè)月的離職補(bǔ)償金”;2.2019年10月28日發(fā)送“關(guān)于21個(gè)月的工資和4個(gè)月的離職補(bǔ)償金，同意給你支付，但欠薪補(bǔ)償金這點(diǎn)有疑問(wèn)，當(dāng)年加入公司，你是作為公司另外一家的股東進(jìn)入，也是閻總和你談好的，一起合作創(chuàng)業(yè)，屬于合伙人，本沒(méi)有工資一說(shuō)，現(xiàn)在因你離職提出21個(gè)月的工資補(bǔ)償，考慮到你這幾年對(duì)公司的付出，故同意給你支付，沒(méi)有欠薪補(bǔ)償金”。

星空飛行公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，并主張公司成立時(shí)崔某勤系資方代表，雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系，故該公司未支付崔某勤2017年11月30日前的工資；崔某勤入職時(shí)間為2017年12月1日，因公司增資擴(kuò)股需要評(píng)估，故于2019年5月與崔某勤補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同。星空飛行公司提供該公司與北京天瑞金璽航空服務(wù)有限公司工商登記注冊(cè)信息佐證，崔某勤對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可證明目的。經(jīng)詢問(wèn)，崔某勤認(rèn)可2019年5月補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，但提出是按其實(shí)際入職時(shí)間補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同，2016年1月至2017年11月其以北京中德匯投資管理有限公司的名義自行交納了社保。

崔某勤稱星空飛行公司法定代表人閻浩于2019年10月6日以雙方經(jīng)營(yíng)思路不符為由口頭向其提出解除勞動(dòng)合同，故星空飛行公司應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。崔某勤提交前述多份電子郵件及微信聊天截圖打印件作為證據(jù)，電子郵件顯示崔某勤與星空飛行公司孫某等人就工資及離職補(bǔ)償?shù)膮f(xié)商過(guò)程及內(nèi)容；微信聊天截圖打印件顯示微信群聊名稱為“吉利基地高層交流層”，聊天內(nèi)容載明：“9月6日閻浩@所有人剛才跟崔某勤談完了，他十一之后就徹底離開(kāi)了，大家知道一下。沈某閻浩妻子和平分手，接下來(lái)他手里工作如何分配一下@華麗轉(zhuǎn)身…”。

星空飛行公司對(duì)郵件的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可；對(duì)微信聊天截圖打印件的真實(shí)性不予認(rèn)可。星空飛行公司提出崔某勤系公司高管，學(xué)員體檢關(guān)系轉(zhuǎn)出需經(jīng)其簽字同意，因崔某勤工作失誤給公司造成40余萬(wàn)元的損失，故崔某勤無(wú)法繼續(xù)在公司工作，在未告知公司的情況下其自行離職。星空飛行公司提供社保轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出記錄、體檢關(guān)系轉(zhuǎn)出學(xué)員申請(qǐng)表，證明系崔某勤自行離職。崔某勤對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可證明目的，稱2019年5月后其已不負(fù)責(zé)審批學(xué)員體檢轉(zhuǎn)出手續(xù)。

崔某勤以要求星空飛行公司支付工資、加班工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年假工資為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委作出京海勞人仲字[2020]第3733號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、星空飛行公司支付崔某勤2016年3月2日至2017年11月30日工資21萬(wàn)元；二、駁回崔某勤其他仲裁請(qǐng)求。星空飛行公司與崔某勤均不服該裁決，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，崔某勤起訴在先。

一審法院認(rèn)為，崔某勤主張雙方于2016年3月2日建立勞動(dòng)關(guān)系，星空飛行公司則認(rèn)為建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2017年12月1日，對(duì)此雙方各持已見(jiàn)。庭審中，雙方雖認(rèn)可2019年5月才補(bǔ)簽的《勞動(dòng)合同書(shū)》，但星空飛行公司就其提出的勞動(dòng)合同起始期限倒簽至2016年3月2日的理由未能提供充分證據(jù)加以證明，而根據(jù)崔某勤提交的經(jīng)星空飛行公司認(rèn)可真實(shí)性的電子郵件顯示，崔某勤負(fù)責(zé)星空飛行公司部分籌備事務(wù)，2016年3月2日星空飛行公司成立后，崔某勤即為星空飛行公司工作，結(jié)合星空飛行公司在崔某勤離開(kāi)公司后曾作出同意支付崔某勤21個(gè)月工資的意思表示，法院對(duì)崔某勤的主張予以采信，認(rèn)定雙方自2016年3月2日起即建立勞動(dòng)關(guān)系，至2019年9月30日解除?，F(xiàn)崔某勤依據(jù)《勞動(dòng)合同書(shū)》所示工資標(biāo)準(zhǔn)及星空飛行公司回復(fù)郵件的內(nèi)容，要求星空飛行公司支付2016年3月2日至2017年11月30日期間工資21萬(wàn)元，理由正當(dāng)，法院不持異議。對(duì)于星空飛行公司要求確認(rèn)無(wú)需支付崔某勤上述期間工資21萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

崔某勤認(rèn)為星空飛行公司違法解除勞動(dòng)合同，但其提交的電子郵件內(nèi)容，僅顯示了雙方就工資及離職補(bǔ)償問(wèn)題的協(xié)商過(guò)程；其提供的聊天截圖打印件的真實(shí)性，法院無(wú)法確認(rèn)，但即使該聊天內(nèi)容真實(shí)，亦未能顯示出星空飛行公司向崔某勤作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示。現(xiàn)崔某勤并未舉證證明系星空飛行公司單方將其辭退，故法院對(duì)崔某勤所持星空飛行公司違法解除勞動(dòng)合同的主張不予采信。星空飛行公司作為勞動(dòng)關(guān)系中的管理者，應(yīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)，其提供的社保轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出記錄、體檢關(guān)系轉(zhuǎn)出學(xué)員申請(qǐng)表等證據(jù)亦不能充分說(shuō)明系崔某勤自行離職，對(duì)此星空飛行公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒于雙方均認(rèn)可勞動(dòng)合同于2019年9月30日解除，故法院視為由星空飛行公司提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。因崔某勤向法院表示，若法院不認(rèn)定系違法解除勞動(dòng)合同，其可以變更為要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，星空飛行公司應(yīng)支付崔某勤解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114000元。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十六條、第四十七條規(guī)定，判決：一、北京星空飛行教育科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付崔某勤二〇一六年三月二日至二〇一七年十一月三十日期間工資21萬(wàn)元；二、北京星空飛行教育科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付崔某勤解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114000元；三、駁回崔某勤其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回北京星空飛行教育科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于工資一節(jié)。星空飛行公司主張雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2017年12月1日，其無(wú)需向崔某勤支付2016年3月2日至2017年11月30日期間的工資。星空飛行公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，但是其并未提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。相反，雙方倒簽的勞動(dòng)合同明確載明勞動(dòng)關(guān)系的建立時(shí)間為2016年3月2日。星空飛行公司雖主張倒簽合同系為增資擴(kuò)股出具評(píng)估報(bào)告，但是其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且星空飛行公司在與崔某勤協(xié)商過(guò)程中曾作出同意支付崔某勤21個(gè)月工資的表示，可以對(duì)崔某勤所主張的勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間加以印證，故本院對(duì)星空飛行公司的該項(xiàng)主張不予采納。一審法院認(rèn)定雙方自2016年3月2日起即建立勞動(dòng)關(guān)系，并判決星空飛行公司向崔某勤支付2016年3月2日至2017年11月30日期間工資21萬(wàn)元，是正確的，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)。星空飛行公司主張系崔某勤自動(dòng)離職，但是其作為用人單位并未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其主張不予采納。鑒于雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于2019年9月30日解除，一審法院認(rèn)定系由星空飛行公司提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，星空飛行公司應(yīng)當(dāng)向崔某勤支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114000元。

綜上所述，星空飛行公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京星空飛行教育科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　斌

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　王　飛

書(shū) 記 員　　苑要楠