上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：韓英華，北京市海拓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳爽，北京市海拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

張某1、張某2、張某3共同委托訴訟代理人：陸智韶，北京崇學(xué)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

張某4、張某5共同委托訴訟代理人：趙瑞雪，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人張某1、張某2、張某3、張某4、張某5確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初12916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判駁回張某1、張某2、張某3的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由張某1、張某2、張某3承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2010年5月25日，張某4、侯某與張某5、張某協(xié)商，將北京市宣武區(qū)3-11號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）過(guò)戶到張某名下，張某5同意過(guò)戶到張某名下。訴爭(zhēng)房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。在2013年1月23日家庭會(huì)議上，所有家庭成員對(duì)訴爭(zhēng)房屋由張某4、侯某贈(zèng)與張某5、張某，產(chǎn)權(quán)屬于張某5、張某共有均未提出異議。法院已經(jīng)確認(rèn)張某4與張某具有法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律判斷該房屋買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系是否有效。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第六條規(guī)定，一審法院判決確認(rèn)合同無(wú)效違反相關(guān)司法解釋。3.張某1、張某2、張某3與張某4、張某5惡意串通、惡意訴訟，目的是剝奪張某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，不讓張某在將來(lái)的離婚訴訟中分到訴爭(zhēng)房屋份額。

張某4、張某5辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請(qǐng)求。張某對(duì)于過(guò)戶事宜的表述自相矛盾，目的就是在于掩飾行為的違法性，恰恰暴露以欺騙手段取得房屋的事實(shí)。在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，張某4受張某的誤導(dǎo)并沒(méi)有披露房屋有共有人的事實(shí)，隨后辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時(shí)又隱瞞了該事實(shí)。張某無(wú)法舉證證明善意取得房屋。無(wú)效的合同應(yīng)自始無(wú)效，張某4老人將共有房屋擅自過(guò)戶給張某行為侵害了侯某的合法權(quán)益。

張某1、張某2、張某3辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請(qǐng)求。張某不是善意取得，房屋買(mǎi)賣(mài)中沒(méi)有付款行為，沒(méi)有交付房屋，幾十年來(lái)一直住著張某5前妻和孩子。同意張某4、張某5的意見(jiàn)。

張某1、張某2、張某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)張某4與張某于2010年5月25日簽訂的存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，將北京市宣武區(qū)3-11號(hào)房屋恢復(fù)登記至張某4名下；2.訴訟費(fèi)用由張某4、張某、張某5承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某4與侯某系夫妻，共生育張某1、張某2、張某3、張某5四個(gè)子女。張某5與肖某于1998年2月5日離婚，婚生子張某6由肖某撫養(yǎng)。張某5與張某于1998年9月28日登記結(jié)婚，張某5系再婚。侯某于2012年8月27日因病去世。

位于北京市宣武區(qū)3-11號(hào)房屋原系張某4于1994年從北京市宣武區(qū)房地產(chǎn)管理局購(gòu)房，登記在張某4名下。2010年5月25日，張某4與張某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定張某4將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶給張某，房屋成交價(jià)格為48萬(wàn)元。2010年5月26日，訴爭(zhēng)房屋登記至張某名下。

現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋由肖某與兒子張某6居住使用。張某4等表示張某5與肖某結(jié)婚后，肖某與張某6就居住在訴爭(zhēng)房屋，一直未搬出。張某表示肖某居住訴爭(zhēng)房屋是為了方便張某6在北京讀大學(xué)，其出于親情考慮而同意肖某及張某6暫時(shí)居住的?，F(xiàn)張某已起訴過(guò)張某5離婚，法院判決駁回后仍打算再次起訴離婚。

本案中，張某1、張某2、張某3表示張某4出售該房時(shí)并未告知侯某，損害了侯某的利益，且房屋成交價(jià)格48萬(wàn)元明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，張某亦未將該筆款項(xiàng)給付張某4，故該房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。張某4認(rèn)可上述說(shuō)法，表示當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有告知侯某，張某讓其在是否夫妻共有的選項(xiàng)中選否也是為了不需要侯某出具證明，48萬(wàn)元的購(gòu)房款張某沒(méi)有給付，也沒(méi)有按照合同約定交房，房屋一直由張某5的前妻及兒子居住使用。張某認(rèn)為此次過(guò)戶不是訴爭(zhēng)房屋的二次交易，只是因?yàn)?994年購(gòu)房時(shí)父母均同意張某5出資購(gòu)買(mǎi)，但是沒(méi)有履行過(guò)戶手續(xù)，此次過(guò)戶只是以買(mǎi)賣(mài)的形式完成1994年購(gòu)房時(shí)應(yīng)完成的過(guò)戶，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)形式過(guò)戶是最簡(jiǎn)便的，48萬(wàn)元也是為了過(guò)戶而必須填寫(xiě)的數(shù)字，且張某5同意將該房屋過(guò)戶至張某名下。訴爭(zhēng)房屋由張某5前妻及兒子居住使用正好說(shuō)明房屋已經(jīng)交付給了張某5。張某4、張某5等表示當(dāng)時(shí)張某4手頭資金緊張，張某5同意幫老人出錢(qián)，但并未說(shuō)此房歸張某5所有，只是說(shuō)張某5可以居住。

另，張某表示侯某及張某1、張某2、張某3對(duì)張某4將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶給張某是知情的，并向法院提供了2013年張某4召集的家庭會(huì)議的錄音，而且購(gòu)房手續(xù)一直在張某處也能說(shuō)明張某4與侯某均同意該房歸張某5。張某1、張某2、張某3不予認(rèn)可，表示母親侯某在2013年時(shí)已經(jīng)去世，且錄音中并未提到張某4與張某過(guò)戶的事情。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，訴爭(zhēng)房屋系張某4與侯某婚后購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬?gòu)埬?與侯某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處置權(quán)。張某4在未征得侯某同意的情況下，將訴爭(zhēng)房屋出售給張某，系無(wú)權(quán)處分。張某作為張某4與侯某的親屬，其應(yīng)知曉訴爭(zhēng)房屋系張某4與侯某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，卻在未取得侯某同意的情況下將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶，且未支付相應(yīng)的價(jià)款，張某并不屬于善意取得。張某辯稱侯某對(duì)此知情，但通過(guò)其提供的證據(jù)，法院無(wú)法予以認(rèn)定。同時(shí)張某辯稱張某4此次協(xié)助其過(guò)戶是為了執(zhí)行張某51994年出資的約定，張某4與張某5等均予以否認(rèn)，張某亦未舉證證明1994年的出資即獲得房屋產(chǎn)權(quán)，故法院對(duì)上述說(shuō)法不予采信。綜上，張某4的行為侵犯了侯某的利益，張某4與張某簽署的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效合同?，F(xiàn)侯某已去世，其繼承人起訴要求確認(rèn)張某4與張某簽署的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并辦理過(guò)戶手續(xù)之請(qǐng)求，理由正當(dāng)，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)張某4與張某于2010年5月25日簽訂的《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；二、張某于本判決生效后七日內(nèi)將位于北京市宣武區(qū)3-11號(hào)房屋過(guò)戶至張某4名下。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。2010年5月25日，張某4與張某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定張某4將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶給張某，房屋成交價(jià)格為48萬(wàn)元。對(duì)于該份合同的性質(zhì)，張某4陳述其打算北京市海淀區(qū)房屋給張某6結(jié)婚用，訴爭(zhēng)房屋給張某5，張某稱訴爭(zhēng)房屋由張某5購(gòu)買(mǎi)，訴爭(zhēng)房屋的過(guò)戶只是張某4協(xié)助張某辦理的手續(xù)。根據(jù)已查明的案件事實(shí)，張某并未支付購(gòu)房款，張某4亦未向張某交付房屋。根據(jù)以上事實(shí)，雙方之間無(wú)真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故本院認(rèn)定上述存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。雙方之間的法律關(guān)系可另行主張。

綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初12916號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初12916號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回張某1、張某2、張某3的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)8500元，由張某1、張某2、張某3負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)8500元，由張某1、張某2、張某3負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　蕾

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月三十日

法官助理　　李　想

書(shū) 記 員　　羅嬌楊