上訴人（原審被告）：中建六局安裝工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道**。

法定代表人：湯長征，董事長。

委托訴訟代理人：王濤，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉劭聰，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京市水工機械有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華城大街**

法定代表人：尹鶴廷，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫大山，北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：北京萬隆酒店，住，住所地北京市西城區(qū)廣安門外鴨子橋**/div>

法定代表人：楊繼軍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣文，北京市江山律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)草橋東路**院**樓/div>

法定代表人：李國祥，董事長。

委托訴訟代理人：蔣文，北京市江山律師事務所律師。

原審被告：某部隊保障部。

法定代表人：李斌元，部長。

委托訴訟代理人：秦福釗，男，該單位工作人員。

上訴人中建六局安裝工程有限公司（以下簡稱中建六局公司）因與被上訴人北京市水工機械有限公司（以下簡稱水工公司）、北京萬隆酒店（以下簡稱萬隆酒店）、北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設集團）、原審被告某部隊保障部財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初1388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中建六局公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設集團承擔相應的賠償責任，我公司對賠償數(shù)額無異議，但是我公司不應承擔賠償責任，或者將本案發(fā)回重審。事實與理由：1.一審認定事實不清，我公司已經(jīng)給付北京市城隆物業(yè)管理有限公司（以下簡稱城隆物業(yè)公司）346500元，已經(jīng)承擔了侵權(quán)賠償責任；2.一審法院未對我公司支付的款項進行定性，該筆款項是翻建房屋的款項，用于受損房屋的修復；3.本案的爭議焦點是該筆款項的權(quán)利人，我公司承擔賠償責任后，應當明確權(quán)利人之后由權(quán)利人實際享有該筆補償款，而非要求我公司再次承擔賠償責任。

水工公司辯稱，同意一審法院判決，中建六局公司的上訴請求不涉及我公司，我們對8萬元數(shù)額沒有異議，只要賠償我公司就行。

萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設集團辯稱，不同意中建六局公司的上訴請求，一審判決沒有判我方的責任，我方就沒有上訴。

某部隊保障部辯稱，一審判決和中建六局公司的上訴請求不針對我單位，我單位不發(fā)表意見。

水工公司向一審法院起訴請求：判令萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設集團、某部隊保障部、中建六局公司賠償我公司房屋（重建）損失346500元。

一審法院認定事實：城隆物業(yè)公司成立于2000年6月2日，股東為萬隆酒店和城鄉(xiāng)建設集團。2019年7月4日，城隆物業(yè)公司注銷。

2011年11月15日，城鄉(xiāng)建設集團（甲方）與水工公司（乙方）簽訂《補償協(xié)議書》，約定：乙方現(xiàn)鍋爐房用地在所購土地范圍內(nèi)，應屬于乙方所有，乙方應將該鍋爐房及儲煤場等用地免費提供給甲方指定單位用于家屬樓職工供暖使用（直至最終停止家屬樓職工供暖），鍋爐及相關(guān)設備權(quán)屬應歸甲方指定單位所有，乙方應保證如企業(yè)轉(zhuǎn)讓或土地出讓，新的收購方應承繼本條款約定的相應權(quán)利、義務。城隆物業(yè)公司于2009年開始給家屬樓供暖。

據(jù)2015年《某某部隊轉(zhuǎn)運站至消耗庫新建輸油管線工程補償工作小組第三次會議紀要》記載，某某部隊新建輸油管線轉(zhuǎn)運站至朝宗橋公園段，此路由穿越城隆物業(yè)公司辦公用房，為最佳路由，輸油管線穿越深度約6米（含套管），因輸油管線拉管作用中，遇堅硬土層和石塊，產(chǎn)生震動，致使城隆物業(yè)公司辦公用房震裂，通過各單位對現(xiàn)場勘察，此物業(yè)辦公用房已無加固價值，需要重新翻建辦公用房，面積約165平方米；會議明確由城隆物業(yè)公司負責翻建辦公用房，并承擔前期、后續(xù)一切工作；中建六局工業(yè)設備安裝有限公司負責支付補償費用。

2015年6月19日，城隆物業(yè)公司（甲方）與中建六局工業(yè)設備安裝有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方負責翻建辦公用房，并承擔前期、后續(xù)等一切工作；乙方一次性補償甲方各種費用累計共346500元；在后續(xù)翻建過程中發(fā)生的一切問題，均由甲方自行解決，與乙方和部隊均無任何關(guān)系。后中建六局工業(yè)設備安裝有限公司向城隆物業(yè)公司付款346500元。城隆物業(yè)公司后并未新建辦公用房。

水工公司稱，在北京市水工機械廠院內(nèi)鍋爐房邊有一處附屬房屋，由城隆物業(yè)公司使用，因部隊修建輸油管線將該房屋震塌，相關(guān)補償款已由城隆物業(yè)公司領(lǐng)取，水工公司未獲補償，故提起本案訴訟。

萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設集團稱，依據(jù)城鄉(xiāng)建設集團與水工公司的會議紀要約定，水工公司應當無償提供鍋爐更新及管線改造用地，并負責生活區(qū)鍋爐房及各種設備的拆除，辦理舊鍋爐報廢手續(xù)；城隆物業(yè)公司為供暖新建了臨時用房，并對鍋爐房進行重新安裝，因部隊修建輸油管線將該房屋震裂，房屋屬于違建且因為存在危險現(xiàn)已拆除，故前述補償款應由城隆物業(yè)公司領(lǐng)取。為支持其主張，萬隆酒店、城鄉(xiāng)建設集團提交了會議紀要兩份、北京市建設工程勞務分包合同、照片予以佐證。水工公司對此不予認可。依據(jù)北京市建設工程勞務分包合同記載，發(fā)包人為城隆物業(yè)公司，承包人為河北乾坤建筑勞務有限公司，分包工程名稱為沙河水工廠家屬院鍋爐房裝修改造工程，分包作業(yè)內(nèi)容為室內(nèi)外裝修改造，范圍包括儲煤廠地面內(nèi)外墻涂料、門窗更換、小房屋頂更換及室內(nèi)外裝修。照片顯示了本案爭議房屋原始狀態(tài)、萬隆酒店和城鄉(xiāng)建設集團所稱的重建過程和重建后的狀態(tài)、以及本案審理時的現(xiàn)狀。

在本案審理過程中，一審法院到現(xiàn)場進行勘驗，現(xiàn)場可見：院內(nèi)有紅磚房一處，西側(cè)高、東側(cè)低，該處房屋東側(cè)有暖氣管道一處，管道南側(cè)可見墻的痕跡，暖氣管道北側(cè)靠近紅磚房處有房屋痕跡，該房屋現(xiàn)已倒塌，根據(jù)現(xiàn)場痕跡測量，該倒塌房屋南北長5.5米、東西長9.6米，該倒塌房屋北側(cè)有紅磚小房一處，小房未倒塌，但可見裂痕；該倒塌房屋西側(cè)稍矮部分房屋南北長13.3米，東西長3.6米，該處房屋可見西側(cè)房屋內(nèi)東南角有漏水痕跡，未見明顯裂痕，屋內(nèi)有人居住。經(jīng)現(xiàn)場詢問，水工公司稱其主張受損害的房屋為已倒塌的房屋部分和其西側(cè)稍矮房屋的補償款。經(jīng)詢問，現(xiàn)場勘驗房屋所在土地使用權(quán)人為水工公司；萬隆酒店和城鄉(xiāng)建設集團稱在供暖期間，該處土地由城隆物業(yè)公司使用。

另查，中建六局工業(yè)設備安裝有限公司名稱變更為中建六局安裝工程有限公司。

再查，某某部隊隸屬于某部隊，某某部隊轉(zhuǎn)運站至消耗庫新建輸油管線工程的發(fā)包人為某部隊后勤部，承包人為中建六局公司，雙方約定承包方承擔工程地質(zhì)和地下管線資料的勘探工作及協(xié)調(diào)處理施工場地周圍地下管線和臨近建筑物、構(gòu)筑物、古樹名木的保護工作。某部隊后勤部現(xiàn)已更名為某部隊保障部。

經(jīng)詢問，本案雙方當事人均不申請對本案所涉房屋重置成新價值進行鑒定。

上述事實，有會議紀要、協(xié)議書、勞務分包合同、照片、發(fā)票、現(xiàn)場勘驗記錄等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。

一審法院認為：

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案爭議焦點有三：一是誰是因新建輸油管線震裂的房屋的權(quán)利人，即誰有權(quán)獲得賠償。二是如水工公司作為房屋權(quán)利人，由誰對水工公司進行賠償。三是賠償款應當如何確定。

針對爭議焦點一，法院認為，雖然城鄉(xiāng)建設集團與水工公司約定由水工公司提供供暖場地并由水工公司拆除鍋爐房，但現(xiàn)有證據(jù)并未證明水工公司拆除了房屋。另外，依照城鄉(xiāng)建設集團和萬隆酒店提交的北京市建設工程勞務分包合同和照片來看，均只能證明城隆物業(yè)公司對已倒塌房屋進行裝修改造，包括室內(nèi)外裝修、門窗更換和屋頂更換等，并不能證明城隆物業(yè)公司新建了房屋，因此，從現(xiàn)有證據(jù)來看，已倒塌房屋權(quán)利人仍應為水工公司，故水工公司有權(quán)因為該房屋被震裂主張賠償。

針對爭議焦點二，法院認為，中建六局公司與城隆物業(yè)公司就補償事宜達成了一致意見，補償款包括新建房屋費用和拆遷補助費等，雖其協(xié)議約定后續(xù)事宜由城隆物業(yè)公司自行解決，但該協(xié)議系中建六局公司與城隆物業(yè)公司兩方所簽訂，不能約束協(xié)議以外的第三人，因此，水工公司有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償。另外，雖房屋系被某某部隊轉(zhuǎn)運站至消耗庫新建輸油管線工程施工過程所震裂，但該工程發(fā)包人某部隊保障部與中建六局公司已經(jīng)約定由中建六局公司負責臨近建筑物保護工作，施工行為確實系由中建六局公司實施，且水工公司不持異議，故某部隊保障部無需承擔賠償責任。

針對爭議焦點三，因中建六局公司與城隆物業(yè)公司達成的協(xié)議中約定的補償款包括新建房屋費用和拆遷補助費等，雙方均未詳細說明補償款的構(gòu)成，且本案當事人均不對倒塌房屋的重置成新價值申請鑒定。故法院參照倒塌房屋面積、倒塌房屋原狀、城隆物業(yè)公司裝飾裝修等情況，酌情確定補償款數(shù)額。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中建六局安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償北京市水工機械有限公司房屋損失80000元；二、駁回北京市水工機械有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審審理期間，當事人均沒有提交新的證據(jù)。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，涉案土地使用權(quán)人為水工公司，中建六局公司在施工過程中行為導致涉案土地上房屋倒塌，系侵權(quán)行為人，并導致房屋受到侵害，中建六局公司應當對此承擔侵權(quán)責任。中建六局公司上訴稱其已經(jīng)承擔了侵權(quán)責任，但是中建六局公司系向城隆物業(yè)公司支付了賠償款項，并未向?qū)嶋H權(quán)利人支付，中建六局公司該項上訴理由不能對抗權(quán)利人的主張，本院對此不予采納。一審法院酌情確定的補償款數(shù)額并無不當，本院予以確認。

綜上所述，中建六局公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1800元，由中建六局安裝工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李　正

書 記 員　　楊梓薇