上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫春來(lái)，山東智祥（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高曉紅，北京京狀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某和，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉新，北京金沃律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人趙某和不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初710號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回趙某和的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案實(shí)為家庭內(nèi)部矛盾未化解導(dǎo)致的糾紛，并非真實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)糾紛。在郭玉珍起訴趙少非之后，趙少非對(duì)趙某某懷恨在心，故以趙某和名義起訴至法院，本案不是趙某和的真實(shí)意思表示。根據(jù)趙某某提供的視頻證據(jù)，能夠明顯看出趙某和并沒(méi)有要求趙某某返還財(cái)產(chǎn)的意思，趙某和表示本案是受趙少非操控所致，趙某某沒(méi)拿過(guò)他的錢(qián)，趙某和當(dāng)庭提供的視頻從內(nèi)容來(lái)看明顯是有人教趙某和說(shuō)的，而趙某某提供視頻為趙某某與趙某和之間流暢的對(duì)話。二、趙某某已對(duì)趙某和所訴的款項(xiàng)提供了合理理由，趙某和的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。根據(jù)趙某和的自認(rèn)，其多年以來(lái)一直跟隨趙某某共同居住生活，對(duì)趙某某物質(zhì)上照顧的比較多。但趙某和過(guò)戶(hù)給趙少非的房產(chǎn)價(jià)值至少五百萬(wàn)元，趙某和稱(chēng)將房屋過(guò)戶(hù)給趙少非是為一碗水端平，但其對(duì)趙某某“物質(zhì)上的照顧”無(wú)法體現(xiàn)出相應(yīng)價(jià)值。二人共同生活期間，趙某和卡里的錢(qián)都是一家人生活共同使用的，因趙某和年歲已高，取款事宜大都由趙某某代為辦理。趙某和所述趙某某操作趙某和銀行賬戶(hù)與第三方進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或大額POS機(jī)刷卡消費(fèi)并不屬實(shí)，二人共同生活期間錢(qián)都是共同為家庭生活使用的。三、一審法院對(duì)于款項(xiàng)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)趙某和提交的資金明細(xì)，吳某于2015年11月20日向趙某和轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元是被減除在外的，即趙某和自認(rèn)該筆錢(qián)是由其代收，故將該款項(xiàng)減去，但一審法院未將該轉(zhuǎn)入金額核算在內(nèi)。四、洪文藝轉(zhuǎn)入趙某和銀行卡的數(shù)額，一審法院認(rèn)定的是52萬(wàn)元，但實(shí)際轉(zhuǎn)入的是53.2萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。有銀行轉(zhuǎn)賬憑條即2018年1月7日5000元和2018年2月14日7000元為證。這53.2萬(wàn)元是洪文藝還給趙某某的錢(qián)，轉(zhuǎn)款均備注是還款，只是用趙某和的卡代收。2010年到2012年期間的某一天，趙某某拿著50萬(wàn)現(xiàn)金存到趙某和的民生銀行廣安門(mén)支行的卡里，然后又把50萬(wàn)轉(zhuǎn)到趙某和萬(wàn)壽路支行的卡里，后來(lái)又開(kāi)了一張金卡。2013年10月10日趙某某又把50萬(wàn)轉(zhuǎn)到這張金卡里。五、一審法院對(duì)趙某和的詢(xún)問(wèn)筆錄等，既沒(méi)有告知趙某某，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，趙某某是收到一審判決后才知道上述詢(xún)問(wèn)筆錄的事，故一審法院審理程序違法。

趙某和辯稱(chēng)，不同意趙某某的上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。

趙某和向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令趙某某返還趙某和1470324.62元；2、訴訟費(fèi)由趙某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某和系趙某某父親。2018年10月前兩人曾共同生活，趙某和名下銀行卡曾由趙某某保管，此后雙方分開(kāi)居住，趙某和拿回銀行卡自行保管。趙某和主張趙某某持有其銀行卡期間進(jìn)行大額轉(zhuǎn)出及刷卡消費(fèi)，要求趙某某返還，并提交銀行記錄佐證，銀行記錄顯示：2013年5月7日趙某和向個(gè)體戶(hù)高燕轉(zhuǎn)賬支付49萬(wàn)元，2013年10月10日，趙某某經(jīng)辦轉(zhuǎn)賬支付給趙某和268654.68元，2013年11月7日，趙某某經(jīng)辦趙某和名下存款30萬(wàn)元轉(zhuǎn)出給洪文藝，2013年11月25日，趙某和銀聯(lián)POS支付723145元，摘要信息為消費(fèi)涿州京都旅游房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，2015年11月20日，吳某向趙某和轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元，2015年12月19日，趙某某經(jīng)辦趙某和名下存款向趙某某轉(zhuǎn)賬支付266795.26元，2016年10月20日，洪文藝向趙某和轉(zhuǎn)賬支付30萬(wàn)元，2017年1月20日及2017年1月21日，洪文藝分別向趙某和轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元、12萬(wàn)元，2017年2月21日，趙某和自行辦理從其名下存款向趙某某轉(zhuǎn)賬支付52萬(wàn)元，2018年6月24日，趙某某經(jīng)辦支取趙某和名下存款159039.04元。趙某某稱(chēng)趙某和在其他訴訟中表示對(duì)其物質(zhì)上照顧比較多，故在雙方共同居住期間，對(duì)其物質(zhì)上照顧比較多，且銀行卡中并非都是趙某和本人存款，是家庭共同存款，且用于家庭共同生活使用。趙某某稱(chēng)對(duì)于2013年5月7日向高燕轉(zhuǎn)賬的情況記不清了，不認(rèn)識(shí)高燕，洪文藝與其丈夫有生意往來(lái)，通過(guò)趙某和賬戶(hù)進(jìn)行過(guò)一些大額轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入，吳某是其丈夫的弟弟，涿州京都旅游房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是趙某和為了其女兒買(mǎi)房出的心意錢(qián)，即使銀行記錄中有其簽字，也有的是趙某和與其一起去銀行辦理業(yè)務(wù)。

趙某某稱(chēng)本次訴訟并非趙某和真實(shí)意思表示，并提交光盤(pán)佐證，稱(chēng)系2020年5月錄制。趙某和委托訴訟代理人稱(chēng)系其真實(shí)意思表示，并提交光盤(pán)佐證，稱(chēng)系2020年8月錄制。就此，一審法院詢(xún)問(wèn)趙某和本人意見(jiàn)，其表示本次訴訟系其真實(shí)意思表示，相關(guān)起訴材料為其親筆簽字，趙某某確實(shí)拿了他的錢(qián)，之所以前后錄制的視頻表述內(nèi)容不一致是因?yàn)楸救撕苛?，沒(méi)有考慮好就回答了。訴訟期間，一審法院詢(xún)問(wèn)雙方是否申請(qǐng)對(duì)于趙某和行為能力進(jìn)行鑒定，雙方均表示不申請(qǐng)鑒定，主張趙某和具備完全民事行為能力。

一審法院認(rèn)為，本案中，雙方均表示趙某和為完全民事行為能力人，并不申請(qǐng)對(duì)其行為能力進(jìn)行鑒定，一審法院對(duì)其行為能力予以確認(rèn)。經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)趙某和本人，其表示本次訴訟系其真實(shí)意思表示，簽署相關(guān)起訴材料，并堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，故一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。根據(jù)查明，雙方在共同居住期間，由趙某某保管趙某和名下銀行卡，趙某某確存在支取、轉(zhuǎn)賬趙某和名下銀行存款的情形，雖然趙某某稱(chēng)趙某和名下財(cái)產(chǎn)中包含家庭財(cái)產(chǎn)，但未就此提交證據(jù)證明，一審法院對(duì)此不予采信。趙某某還稱(chēng)趙某和自述對(duì)其物質(zhì)上多照顧一些，且涉及涿州京都旅游房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的轉(zhuǎn)款是趙某和為了其女兒買(mǎi)房出的心意錢(qián)，但其未就上述主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，也未舉證證明其主張物質(zhì)照顧的具體內(nèi)容，故一審法院對(duì)其主張不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為，趙某某對(duì)于支取、轉(zhuǎn)賬趙某和存款一事未提出合理理由，其應(yīng)將支取、轉(zhuǎn)賬的金額予以返還。對(duì)于具體數(shù)額，一審法院認(rèn)為，2013年5月7日的49萬(wàn)元，無(wú)法證明系趙某某轉(zhuǎn)出，一審法院對(duì)此不予核算。2017年2月21日的52萬(wàn)元系趙某和經(jīng)辦，一審法院對(duì)此不予核算。對(duì)于吳某轉(zhuǎn)入的20萬(wàn)元以及洪文藝轉(zhuǎn)入的共計(jì)52萬(wàn)元，因與趙某某無(wú)關(guān)，一審法院對(duì)此不予核算。對(duì)于與趙某某有關(guān)的轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入金額268654.68元、30萬(wàn)元、723145元、266795.26元、159039.04元，一審法院依法予以核算。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，一審法院判決：一、趙某某于判決生效后7日內(nèi)返還趙某和1180324.62元；二、駁回趙某和的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，趙某某向本院提交了以下新的證據(jù)：證據(jù)1、村民委員會(huì)的證明，用以證明吳某與趙某某的丈夫吳少山是親兄弟關(guān)系；證據(jù)2、吳某的書(shū)面證言，用以證明吳某借給趙某某20萬(wàn)元，并按其要求打入趙某和的銀行卡；證據(jù)3、洪文藝的書(shū)面證言，載明洪文藝按照吳少山的要求往趙某和的銀行卡匯款共計(jì)53.2萬(wàn)元；證據(jù)4、洪文藝轉(zhuǎn)賬給趙某和的銀行匯款單兩張，分別轉(zhuǎn)賬7000元和5000元。證據(jù)3、4用以證明上述轉(zhuǎn)賬的53.2萬(wàn)元系趙某某的錢(qián)。證據(jù)5、醫(yī)院消費(fèi)憑證，用以證明趙某某用趙某和的卡為趙某和購(gòu)買(mǎi)藥品花費(fèi)的3174.28元應(yīng)予扣除；證據(jù)6、北京付紅鑫技術(shù)服務(wù)有限公司出具的書(shū)面證明，用以證明趙某某為趙某和雇傭保姆花費(fèi)了77400元，該錢(qián)款應(yīng)予扣除。

對(duì)于趙某某提交的上述證據(jù)，趙某和發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：上述證據(jù)未在一審中提交，二審中不應(yīng)予以采納。證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可。證據(jù)2、3不能證明趙某某向吳某借款20萬(wàn)元，且應(yīng)另案處理。證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該52萬(wàn)和趙某某夫婦有關(guān)，但趙某和已經(jīng)轉(zhuǎn)給了趙某某52萬(wàn)元。證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，而且2018年1月28日有一筆柜面取款是1.2萬(wàn)元。證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的都不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)6的真實(shí)性和證明目的都不認(rèn)可。

對(duì)于趙某某向本院提交的上述新的證據(jù)，本院認(rèn)為，趙某某對(duì)于轉(zhuǎn)入趙某和銀行卡的款項(xiàng)、其使用趙某和銀行卡為趙某和支付的相關(guān)款項(xiàng)，趙某某應(yīng)另案主張。上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，不屬于本案的審理范圍，故本院對(duì)其均不予采納，具體理由本院將在本判決論理部分予以評(píng)述。

趙某和向本院提交了以下新的證據(jù)：證據(jù)1、2013年10月10日趙某和民生銀行的業(yè)務(wù)受理單，用以證明其中704356.92元是趙某和自己的錢(qián)，這是大額存單，到期后就把錢(qián)轉(zhuǎn)到趙某和的另一張卡里。證據(jù)2、趙某和銀行卡流水1張，顯示的是2018年1月28日柜面分別取款1.2萬(wàn)元，用以證明該款項(xiàng)分別被趙某某取走。

對(duì)于趙某和提交的上述證據(jù)，趙某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，其中的50萬(wàn)是趙某某的錢(qián)，是從趙某和廣安門(mén)支行的卡轉(zhuǎn)到萬(wàn)壽路支行的卡里，趙某和提交的證據(jù)不完整。證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒(méi)有任何證據(jù)證明1.2萬(wàn)是趙某某取走的。

對(duì)于趙某和向本院提交的上述新的證據(jù)，本院認(rèn)為，基于貨幣的特殊屬性，704356.92元存在趙某和的銀行卡中，一般情況下應(yīng)視為趙某和所有，本院對(duì)證據(jù)1予以采納。對(duì)于證據(jù)2，即便能夠證明1.2萬(wàn)元系趙某某取走，但趙某和在一審時(shí)未要求趙某某返還該款項(xiàng)，一審判決后趙某和亦未提起上訴，應(yīng)視為其同意一審判決，故本院對(duì)證據(jù)2不予采納。

趙某某向本院申請(qǐng)證人吳某出庭作證。經(jīng)本院允許，證人吳某出庭作證，其證言的主要內(nèi)容為：應(yīng)趙某某的借款請(qǐng)求，吳某借給其20萬(wàn)元，并于2015年11月20日按趙某某的要求將20萬(wàn)元打入趙某和的銀行卡。對(duì)于上述證人證言，趙某某予以認(rèn)可。趙某和不予認(rèn)可，認(rèn)為該證人與趙某某有利害關(guān)系，也沒(méi)有其他證據(jù)證明雙方之間存在借貸關(guān)系。對(duì)于吳某的證人證言，本院認(rèn)為，吳某轉(zhuǎn)入趙某和銀行卡的50萬(wàn)元是否屬于趙某某向吳某的借款，以及該款項(xiàng)是否應(yīng)在本案的返還數(shù)額中予以扣除，并不屬于本案的審理范圍，故本院對(duì)該證人證言不予采納，具體理由本院將在本判決論理部分予以評(píng)述。

趙某某申請(qǐng)本院向其出具《協(xié)助調(diào)查函》，申請(qǐng)調(diào)取趙某和名下民生銀行卡于2010年至2012年期間，趙某某在廣安門(mén)支行存入50萬(wàn)元現(xiàn)金的詳細(xì)交易記錄，以及趙某和持有的所有民生銀行卡于2010年至2012年期間的銀行流水。對(duì)此本院認(rèn)為，趙某某是否向趙某和銀行賬戶(hù)里存錢(qián)以及該款項(xiàng)是否應(yīng)在本案的返還數(shù)額中予以扣除，并不屬于本案的審理范圍，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，具體理由本院將在本判決論理部分予以評(píng)述。

二審中，本院向趙某某出示了一審法院于2020年8月28日詢(xún)問(wèn)趙某和的筆錄。趙某某對(duì)該筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某和在其中的陳述與其之前向趙某某的陳述相矛盾，不能證明趙某和提起本案訴訟系其真實(shí)意思表示。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)趙某某的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、趙某和提起本案訴訟是否系其真實(shí)意思表示

首先，由于本案中雙方當(dāng)事人均表示趙某和為完全民事行為能力人，并不申請(qǐng)對(duì)其行為能力進(jìn)行鑒定，一審法院對(duì)其行為能力予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。其次，為證明提起本案訴訟系其真實(shí)意思表示，趙某和提交了光盤(pán)證據(jù)，其錄制時(shí)間晚于趙某某提交的光盤(pán)證據(jù)，一般情況下應(yīng)以在后的意思表示為準(zhǔn)。最后，在本案訴訟過(guò)程中，一審法院詢(xún)問(wèn)趙某和本人，其明確表示本案訴訟系其真實(shí)意思表示。綜上所述，在案證據(jù)可以證明趙某和提起本案訴訟系其真實(shí)意思表示，趙某某的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

二、一審法院審理程序是否合法

趙某某上訴稱(chēng)，一審法院對(duì)趙某和的詢(xún)問(wèn)筆錄，既沒(méi)有告知趙某某，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，故一審法院審理程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，趙某和系本案原告，本案訴訟是否系其真實(shí)意思表示，屬于一審法院應(yīng)當(dāng)依法核實(shí)的事項(xiàng)，而且，雖然趙某某對(duì)上述詢(xún)問(wèn)筆錄不予認(rèn)可，但其二審中未提出足夠的證據(jù)予以推翻，一審法院未將該筆錄的內(nèi)容告知趙某某并不影響本案的最終認(rèn)定。因此，趙某某關(guān)于一審法院審理程序違法的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、趙某某是否應(yīng)返還趙某和1180324.62元

本案中，趙某和主張趙某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，起訴請(qǐng)求其返還相應(yīng)款項(xiàng)。經(jīng)審查，本案中由趙某某經(jīng)辦支取、轉(zhuǎn)賬趙某和名下銀行存款的有關(guān)金額分別為30萬(wàn)元、723145元、266795.26元、159039.04元，對(duì)于上述款項(xiàng)的支出，作為趙某和銀行卡保管人的趙某某未提出合理理由，未提供證據(jù)證明上述支取、轉(zhuǎn)出符合趙某和的意愿或經(jīng)過(guò)其同意，因此一審法院認(rèn)定趙某某取得上述利益缺乏法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還給趙某和，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于趙某某于2013年10月10日經(jīng)辦轉(zhuǎn)賬支付給趙某和的268654.68元，一審法院將其在趙某某應(yīng)向趙某和的返還數(shù)額中予以扣除，趙某和對(duì)此并未提出上訴，應(yīng)視為趙某和對(duì)此認(rèn)定并無(wú)異議。因此，一審法院認(rèn)定趙某某應(yīng)返還給趙某和1180324.62元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

另外，趙某某上訴稱(chēng)吳某向趙某和轉(zhuǎn)賬的20萬(wàn)元、洪文藝轉(zhuǎn)入趙某和銀行卡的款項(xiàng)以及趙某某存到趙某和民生銀行卡里的50萬(wàn)，該三筆款項(xiàng)均實(shí)際屬于趙某某所有，應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除，不應(yīng)返還給趙某和。對(duì)此本院認(rèn)為，貨幣是一種特殊的種類(lèi)物，具有高度的替代性和流通性。一般情況下，貨幣一旦交付，將會(huì)發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。將貨幣借貸他人或委托他人保管，亦由借用人或保管人取得貨幣所有權(quán)。對(duì)于貨幣，一般不適用物權(quán)法關(guān)于原物返還請(qǐng)求權(quán)以及占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，喪失貨幣所有權(quán)的人，只能根據(jù)合同關(guān)系、不當(dāng)?shù)美贫然蚯謾?quán)行為制度獲得救濟(jì)。趙某某所稱(chēng)的上述三筆款項(xiàng)，系基于法律行為向趙某和賬戶(hù)進(jìn)行的貨幣流轉(zhuǎn)，其所涉及的法律關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，且趙某某對(duì)此未在本案一審中提起反訴要求趙某和予以返還等，故趙某某上訴稱(chēng)上述三筆款項(xiàng)屬其所有、應(yīng)在本案中予以扣除，均不屬于本案的審理范圍。趙某某應(yīng)根據(jù)合同關(guān)系、不當(dāng)?shù)美贫然蚯謾?quán)行為制度，另案向趙某和進(jìn)行主張。

綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15423元，由趙某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　董　偉

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年三月三十日

法官助理　　胡保峰

書(shū) 記 員　　張　雪