上訴人（原審原告）：郝某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張利平，北京東財(cái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯潔，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民解放軍63963部隊(duì)，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)槐樹嶺**院。

法定代表人：李銳，所長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：阮小茗，北京謙君律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某才因與被上訴人中國(guó)人民解放軍63963部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱63963部隊(duì)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初20922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郝某才上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：我在退休之后，仍然為63963部隊(duì)提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2015年1月終止，我在退休時(shí)已經(jīng)是北京城鎮(zhèn)戶口了，我的身份應(yīng)按照退休年齡為準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律不當(dāng)。

63963部隊(duì)辯稱，同意一審判決，不同意郝某才的上訴請(qǐng)求及理由。

郝某才向一審法院起訴請(qǐng)求：63963部隊(duì)賠償2007年11月至2018年12月期間未給郝某才繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失372000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1978年4月至2014年12月期間，郝某才在63963部隊(duì)工作，63963部隊(duì)未為郝某才辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。2016年7月7日，郝某才以63963部隊(duì)為被申請(qǐng)人，向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求裁決其與63963部隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年7月7日，豐臺(tái)區(qū)仲裁委作出將京豐勞人仲字[2016]第3578號(hào)不予受理通知書。郝某才不服，起訴至法院。法院作出（2016）京0106民初15304號(hào)民事判決書，確認(rèn)郝某才與63963部隊(duì)自1978年4月至2007年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。63963部隊(duì)不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院作出（2017）京02民終4751號(hào)民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。

2018年1月25日，北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)郝某才出具《郝某才同志信訪答復(fù)意見書》，記載“根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)[2007]21號(hào)《關(guān)于貫徹實(shí)施<北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定>有關(guān)問(wèn)題的具體辦法》第六條要求‘在國(guó)家規(guī)定勞動(dòng)年齡內(nèi)的被保險(xiǎn)人，由于用人單位原因應(yīng)繳未繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位可以向勞動(dòng)保障部門提出書面補(bǔ)繳申請(qǐng)，并提交申請(qǐng)補(bǔ)繳期間與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，以及工資收入憑證，經(jīng)確認(rèn)后，可以補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！悻F(xiàn)在的情況是超過(guò)了國(guó)家規(guī)定勞動(dòng)年齡，也從未參保繳費(fèi)，現(xiàn)只能通過(guò)原工作單位辦理相關(guān)事項(xiàng)”。

2018年12月14日，郝某才以63963部隊(duì)為被申請(qǐng)人向豐臺(tái)區(qū)仲裁委提起本案前置仲裁申請(qǐng)，要求63963部隊(duì)賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇（養(yǎng)老金）400000元。2018年12月17日，豐臺(tái)仲裁委作出京豐勞人仲不字[2019]第56號(hào)不予受理通知書，以主體不適格為由決定不予受理。郝某才不服，起訴至法院。

郝某才陳述2005年4月其戶口性質(zhì)由河北省農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為北京市城鎮(zhèn)戶口。63963部隊(duì)陳述其于2001年開設(shè)社會(huì)保險(xiǎn)賬戶。

雙方對(duì)以下證據(jù)和事實(shí)存在爭(zhēng)議。郝某才主張因63963部隊(duì)未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，應(yīng)按照各年北京市養(yǎng)老金平均標(biāo)準(zhǔn)按月計(jì)算賠償其養(yǎng)老金損失，現(xiàn)請(qǐng)求為2007年11月至2018年12月期間養(yǎng)老金損失372000元。

63963部隊(duì)對(duì)郝某才上述主張不予認(rèn)可，提出2007年12月26日其上級(jí)單位頒布《關(guān)于貫徹實(shí)施<勞動(dòng)合同法>工作的通知》以前，無(wú)任何法律法規(guī)或政策規(guī)定軍隊(duì)對(duì)無(wú)編制的社會(huì)聘用人員有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，且郝某才原為河北農(nóng)村戶口，即使63963部隊(duì)能夠?yàn)楹履巢爬U納社會(huì)保險(xiǎn)，也是從1999年6月1日開始，截至2007年11月5日，可繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)間不足15年，按規(guī)定郝某才不存在享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前提，就此提交《關(guān)于軍隊(duì)單位社會(huì)聘用人員參加社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》為證。郝某才對(duì)上述《關(guān)于軍隊(duì)單位社會(huì)聘用人員參加社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》真實(shí)性不持異議，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，生效判決已經(jīng)確認(rèn)郝某才與63963部隊(duì)自1978年4月至2007年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，故63963部隊(duì)?wèi)?yīng)為郝某才辦理相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。鑒于郝某才原為外地農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)暫行辦法》之規(guī)定，在不考慮單位性質(zhì)的情況下，用人單位自1999年6月才開始負(fù)有為郝某才繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。截至2007年11月5日郝某才達(dá)到法定退休年齡，用人單位最多能為其繳納8年多養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》第二十五條“2006年1月1日以后達(dá)到退休年齡但個(gè)人累計(jì)繳費(fèi)年限不滿15年的被保險(xiǎn)人，不發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金；個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額一次性支付給本人，同時(shí)發(fā)給一次性養(yǎng)老補(bǔ)償金，終止基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系”之規(guī)定，郝某才屬于該條規(guī)定的被保險(xiǎn)人，不享受基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇，故其要求63963部隊(duì)按月計(jì)算支付其養(yǎng)老金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。根據(jù)《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，若63963部隊(duì)為郝某才繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，郝某才可以獲得個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額及一次性養(yǎng)老補(bǔ)償金，現(xiàn)63963部隊(duì)實(shí)際未為郝某才繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，郝某才可以另行主張相關(guān)損失。

一審法院判決：駁回郝某才的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，生效判決確認(rèn)雙方自1978年4月至2007年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)暫行辦法》之規(guī)定，如不考慮用人單位性質(zhì)，63963部隊(duì)?wèi)?yīng)自1999年6月開始為郝某才繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但截至2007年11月5日郝某才達(dá)到法定退休年齡，其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)間不足15年，故根據(jù)《北京市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》第二十五條之規(guī)定郝某才不存在享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的基礎(chǔ)，郝某才上訴主張63963部隊(duì)賠償未給其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)造成的養(yǎng)老金損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，郝某才的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由郝某才負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　史　偉

審 判 員　　張　潔

審 判 員　　易晶晶

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　郝曉飛

書 記 員　　蔣　暢