上訴人（原審原告）：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，丹東化學(xué)纖維工業(yè)公司退休職工，住遼寧省丹東市振興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京大學(xué)第一醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)西什庫(kù)大街**。

法定代表人：劉新民，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：童云洪，北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李富娟，北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：丹東市中心醫(yī)院，住所地遼寧省丹東市振興區(qū)人民街**。

法定代表人：宋惠武，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陸陽(yáng)忠，遼寧永冠律師事務(wù)所律師。

上訴人董某因與被上訴人北京大學(xué)第一醫(yī)院、丹東市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初23378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人董某，被上訴人北京大學(xué)第一醫(yī)院之委托訴訟代理人童云洪、李富娟，被上訴人丹東市中心醫(yī)院之委托訴訟代理人陸陽(yáng)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決并重新審理；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由北京大學(xué)第一醫(yī)院（下稱北大醫(yī)院）、丹東市中心醫(yī)院（下稱丹東醫(yī)院）承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、我沒(méi)有“拒不同意，不配合進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定”，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（下稱法源鑒定中心）存在違法違規(guī)行為，無(wú)法鑒定的不利后果不應(yīng)由我承擔(dān)。1.一審判決沒(méi)有證據(jù)證明我“拒不同意，不配合進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定”，也沒(méi)有證據(jù)證明我舉證不能和不預(yù)交鑒定費(fèi)，一審判決駁回我訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，適用法律也錯(cuò)誤。2.一審判決隱瞞了我在一審最后一次開(kāi)庭時(shí)仍“請(qǐng)求法院繼續(xù)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”的事實(shí)。3.一審審理程序不合法，剝奪我的舉證權(quán)利，阻止進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。首先，一審法院要求我書(shū)面承諾，若法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（下稱法大鑒定所）退卷則不再進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定；其次，不經(jīng)我同意中止了法源鑒定中心進(jìn)行的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定；最后，拒絕我在最后一次開(kāi)庭提出的繼續(xù)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求。4.一審判決掩蓋了法源鑒定中心的以下七項(xiàng)違法違規(guī)行為：（1）不履行書(shū)面告知義務(wù)；（2）本案未達(dá)到《關(guān)于疑難復(fù)雜和重大社會(huì)影響的司法鑒定服務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（京司發(fā)【2017】94號(hào)）》的規(guī)定，不屬疑難復(fù)雜案件；（3）不執(zhí)行《北京市司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不按案件數(shù)收費(fèi)，而按醫(yī)院數(shù)收費(fèi)，數(shù)額高于法規(guī)上限近4倍；（4）違反醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的規(guī)則，將醫(yī)療制度問(wèn)題排除在鑒定之外，這種做法使鑒定機(jī)構(gòu)可以任意把北大醫(yī)院、丹東醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)劃為醫(yī)療制度問(wèn)題而有選擇性地取舍，自由操控鑒定結(jié)論；（5）做不出鑒定結(jié)果卻收取高額鑒定費(fèi)；（6）鑒定未受理就收取鑒定費(fèi)；（7）退卷理由不符合《司法鑒定程序通則》的規(guī)定。一審判決還提到我以法源鑒定中心收取鑒定費(fèi)過(guò)高為由的內(nèi)容，更掩蓋了法源鑒定中心不執(zhí)行司法鑒定收費(fèi)管理辦法的規(guī)定和收取鑒定費(fèi)卻做不出鑒定結(jié)果的詐騙行為。此外，退卷函提到我“對(duì)病歷材料爭(zhēng)議問(wèn)題”和提出“患者死亡后大量篡改病歷記錄問(wèn)題”，這兩個(gè)問(wèn)題我在起訴狀已提出，并非鑒定時(shí)候提，一審質(zhì)證后，我對(duì)病歷沒(méi)有提出過(guò)異議，法源鑒定中心編造這兩個(gè)爭(zhēng)議就是要把退卷責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給我，掩蓋其自身違法違規(guī)問(wèn)題。5.法源鑒定中心存在上述諸多違法違規(guī)行為，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，一審法院非但不追責(zé)懲處，反而給予支持并采信，違背了司法公正。6.一審法院共委托5家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，除法源鑒定中心外，其余4家鑒定機(jī)構(gòu)均以沒(méi)有鑒定能力而退卷，與我無(wú)關(guān)。二、我指控北大醫(yī)院、丹東醫(yī)院的主要醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是：1.診斷錯(cuò)誤，北大醫(yī)院認(rèn)定患者的病因是肺部感染，沒(méi)有依據(jù)；2.丹東醫(yī)院沒(méi)有依據(jù)否定真菌感染，不給予抗真菌治療；3.不搶救，丹東醫(yī)院出示的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上確認(rèn)直接死因是“呼吸循環(huán)衰竭”，但卻沒(méi)有進(jìn)行開(kāi)通氣道方面的任何救治；4.死亡病歷大部分被篡改偽造，編造不存在的墜積性肺炎并成為引起死亡的疾病。三、北大醫(yī)院、丹東醫(yī)院不僅存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療過(guò)失，也有主觀故意的問(wèn)題：1.在北大醫(yī)院治療時(shí)，該院堅(jiān)持認(rèn)定真菌感染假陽(yáng)性并確診為肺部感染；2.丹東醫(yī)院部分專家明知患者的病因是真菌感染，卻隱瞞實(shí)情；3.丹東醫(yī)院不搶救是明顯的主觀故意。四、由于本案鑒定涉及的真菌感染不屬于常見(jiàn)病，我向一審法院申請(qǐng)由法大鑒定所做鑒定，一審法院先是拒絕，后要我做書(shū)面承諾，法大鑒定所做不了鑒定就放棄，遭我拒絕。后確定法大鑒定所做本案鑒定，但法大鑒定所以沒(méi)做尸檢、沒(méi)有鑒定能力為由予以退卷，后一審法院指定法源鑒定中心做鑒定，后長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月沒(méi)有信息，經(jīng)詢法源鑒定中心告知對(duì)證據(jù)有爭(zhēng)議，鑒定中止了，但證據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，我對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議，一審法院對(duì)此無(wú)法解釋。后法源鑒定中心以“患方存在鑒定相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題及對(duì)病歷材料爭(zhēng)議問(wèn)題”為由不予受理。五、一審法院審理程序不合法，存在阻止進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的問(wèn)題。1.一審法院曾要求我承諾法大鑒定所退卷后不再做鑒定，剝奪我的舉證權(quán)利。2.法大鑒定所退卷是一審法院有意干預(yù)的結(jié)果，2018年11月27日確定法大鑒定所做鑒定，次日即退卷，邏輯上不成立。3.一審法院對(duì)法源鑒定中心違法違規(guī)的行為事先知情并認(rèn)同法源鑒定中心違規(guī)收取2.4萬(wàn)元鑒定費(fèi)。4.一審法院中止鑒定違法，且未告知我。另外，法源鑒定中心中止鑒定的理由即對(duì)病歷有爭(zhēng)議的說(shuō)法系編造。我對(duì)病歷的爭(zhēng)議已在法庭的質(zhì)證程序中做了質(zhì)證，之后沒(méi)提出異議。5.北大醫(yī)院、丹東醫(yī)院和一審法院的阻止導(dǎo)致本案未進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。本案不是疑難、復(fù)雜案件，不需要尸檢，任何有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)都能做出鑒定結(jié)果。但案涉司法鑒定機(jī)構(gòu)不約而同退卷，不是正?，F(xiàn)象。六、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.舉證責(zé)任分配不符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）款的規(guī)定，應(yīng)指定北大醫(yī)院、丹東醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任。2.不存在我舉證不能的問(wèn)題。盡管舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，但我一直都在申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，一審法院剝奪我的舉證權(quán)，又判我舉證不能，明顯不合理。3.我對(duì)違法違規(guī)行為有異議就定性為“拒不同意，不配合進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定”沒(méi)有法律依據(jù)，也與法律的公平正義相背離。4.不存在我不預(yù)交鑒定費(fèi)的問(wèn)題，一審法院明知道不存在不申請(qǐng)鑒定和不預(yù)交鑒定費(fèi)的問(wèn)題，判決駁回我的訴訟請(qǐng)求，不僅是適用法律錯(cuò)誤，也是對(duì)事實(shí)和證據(jù)的無(wú)視。

北大醫(yī)院辯稱，同意一審判決，不同意董某的上訴請(qǐng)求。首先，我院的診療行為符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范，與患者死亡沒(méi)有任何因果關(guān)系，我院不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；其次，本案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，根據(jù)法律規(guī)定，本案的舉證責(zé)任在董某，且關(guān)于醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，對(duì)此我院積極配合法院委托鑒定，本案未行鑒定完全是由于董某拒不繳納鑒定費(fèi)導(dǎo)致的，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利的法律后果；最后，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。綜上，董某的上訴沒(méi)有任何依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回。

丹東醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回董某的上訴請(qǐng)求。首先，我院對(duì)患者的診療行為符合醫(yī)療診療規(guī)程，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；其次，未能進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的責(zé)任完全在董某，我院始終積極配合做鑒定，但在多次鑒定過(guò)程中，董某提出各種不正當(dāng)理由來(lái)阻止鑒定，導(dǎo)致最終沒(méi)有鑒定結(jié)果，董某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，我院在整個(gè)診療過(guò)程中沒(méi)有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

董某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求北大醫(yī)院、丹東醫(yī)院連帶賠償董某醫(yī)療費(fèi)6074元、死亡賠償金184622.50元、護(hù)理費(fèi)34600元、住宿費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)253496.50元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月5日至同年4月25日，姜虹云在丹東醫(yī)院住院治療，住院病案載，入院診斷：墜積性肺炎，呼吸衰竭，腦梗塞后遺癥，心肌病，心衰Ⅱ°。入院后予抗炎，氧療，完善相關(guān)檢查等處置。出院診斷：墜積性肺炎，呼吸衰竭，腦梗塞后遺癥，高血壓病，心肌病，心衰Ⅱ°，貧血，低蛋白血癥，膽石癥，雙下肢動(dòng)脈閉塞癥。2011年5月6日至同年6月1日，姜虹云再次在丹東醫(yī)院住院治療，入院后經(jīng)多次抗感染治療，患者仍時(shí)有發(fā)熱，多為低熱，經(jīng)會(huì)診，建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，出院診斷：發(fā)熱原因待查，肺炎，肥厚性梗阻性心肌病，心律失常，快速房顫，膽囊結(jié)石，低白蛋白血癥。

2011年6月2日至同年6月28日，姜虹云在北大醫(yī)院住院治療，入院診斷：發(fā)熱原因待查，肥厚梗阻性心肌病，起搏器植入術(shù)后，持續(xù)性房顫，陳舊性腦梗塞。出院診斷：肺部感染，胸腔積液，泌尿系感染，上消化道出血，應(yīng)激性潰瘍，肥厚梗阻性心肌病，起搏器植入術(shù)后，持續(xù)性房顫，陳舊性腦梗塞。2011年6月28日至同年6月30日，姜虹云仍在北大醫(yī)院住院治療，出院診斷同前，建議：監(jiān)測(cè)血常規(guī)、肝腎功能、電解質(zhì)、心肌酶、心電圖；院外繼續(xù)治療。

2011年7月1日至同年8月2日，姜虹云再次在丹東醫(yī)院住院治療，出院診斷：發(fā)熱待查，左下肢深靜脈血栓形成，肥厚梗阻性心肌病，起搏器植入術(shù)后，心律失常-房顫，腦梗塞后遺癥。出院醫(yī)囑：口服藥物持續(xù)治療，定期復(fù)查G試驗(yàn)。2011年8月15日至同年9月14日，姜虹云又在丹東醫(yī)院住院治療，出院診斷：發(fā)熱待查，腦梗塞后遺癥，心律失常，房顫，膽囊結(jié)石，上消化道出血。出院醫(yī)囑：口服藥物，加強(qiáng)護(hù)理，定期復(fù)查，病情變化門(mén)診復(fù)診。2011年9月27日，姜虹云再次在丹東醫(yī)院住院治療，住院病案中死亡記錄載，入院診斷：發(fā)熱待查，腦梗塞后遺癥，心律失常，房顫，膽囊結(jié)石，上消化道出血，墜積性肺炎，真菌感染，腦梗塞后遺癥，肥厚梗阻性心肌病，心律失常，房顫。死亡時(shí)間：2011年9月29日。死亡診斷：呼吸循環(huán)衰竭。死亡原因：呼吸循環(huán)衰竭?！?/p>

姜虹云與董蓮溪（已先于其死亡）系夫妻關(guān)系，生育子女3人，即董健、董某、董平，董健、董平已聲明放棄對(duì)本案主張實(shí)體權(quán)利。

本案在審理過(guò)程中，董某對(duì)丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院提交的住院病案有異議，后董某同意將丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院提交的住院病案作為鑒定依據(jù)，申請(qǐng)對(duì)丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行司法鑒定。法院先后委托北京盛唐司法鑒定所、北京明正司法鑒定中心、北京博大司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，上述鑒定單位均不予受理，董某同意由法源鑒定中心進(jìn)行鑒定，后董某又以該鑒定單位收取鑒定費(fèi)過(guò)高為由，要求由法大鑒定所作為鑒定單位，法院指定法大鑒定所進(jìn)行司法鑒定，2018年11月28日，法大鑒定所決定不予受理。董某、丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院均同意再次由法源鑒定中心作為本案鑒定單位，在委托鑒定之前，法院已向董某釋明，如再因鑒定費(fèi)用及個(gè)人原因?qū)е聼o(wú)法進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。法院再次委托法源鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，在此次鑒定過(guò)程中，法院對(duì)董某提交的鑒定材料及丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院提交的住院病案真實(shí)性均予以認(rèn)定，作為本案鑒定檢材提交鑒定單位。此后，董某又提出對(duì)鑒定費(fèi)用等存在異議，同時(shí)提出醫(yī)方在患者死亡后大量篡改病歷問(wèn)題。2020年6月28日，法源鑒定中心決定不予受理。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，患者一方認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，以及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。董某雖然主張丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院在對(duì)患者姜虹云的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否履行告知義務(wù)，醫(yī)療方法、醫(yī)療措施是否符合診療常規(guī)，醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)等，涉及這些專門(mén)性問(wèn)題應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，本案在審理過(guò)程中，法院就此專門(mén)性問(wèn)題已經(jīng)委托多家鑒定單位進(jìn)行相應(yīng)鑒定，并且在法院對(duì)雙方提交鑒定材料的真實(shí)性已經(jīng)作出認(rèn)定的情況下，董某仍以對(duì)鑒定費(fèi)用、病歷有異議為由拒不同意、不配合進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，董某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?，F(xiàn)董某要求丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院賠償損失，證據(jù)不足，法院不予支持。綜上所述，一審法院于2020年12月判決：駁回董某之訴訟請(qǐng)求。

二審?fù)徶校撤Q患者姜虹云未患膽結(jié)石和高血壓，一審判決認(rèn)定的姜虹云20**年4月5日至4月25日在丹東醫(yī)院的診療有誤，經(jīng)核實(shí)，一審判決記載的姜虹云20**年4月5日至4月25日在丹東醫(yī)院治療期間入院診斷、出院診斷內(nèi)容與病歷所載一致。董某另稱一審判決中記載的“死亡原因：呼吸循環(huán)衰竭。……”后的省略號(hào)使用不合理，患者是肺炎和真菌感染造成呼吸循環(huán)衰竭的，經(jīng)查，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)NO.0001602》載直接導(dǎo)致姜虹云死亡的疾病或情況為呼吸循環(huán)衰竭，引起呼吸循環(huán)衰竭的疾病或情況為墜積性肺炎、真菌感染，根本死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。

本院查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

二審期間董某提交以下證據(jù)：1.2020年8月24日一審?fù)徆P錄摘要，證明董某在最后一次開(kāi)庭仍請(qǐng)求法院繼續(xù)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不存在舉證不能；2.2020年8月30日董某向一審法院提交的《對(duì)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定程序違法違規(guī)及不存在不交鑒定費(fèi)問(wèn)題的說(shuō)明》及郵寄憑證，證明一審法院在判決前知道法源鑒定中心存在違法違規(guī)及不存在董某不交鑒定費(fèi)的問(wèn)題；3.2020年6月28日法源鑒定中心出具的《關(guān)于姜虹云醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定案件不予受理說(shuō)明函》，證明：（1）退卷函未載明董某拒不同意、不配合進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，一審法院判決駁回董某訴訟請(qǐng)求的理由沒(méi)有證據(jù)證明；（2）法源鑒定中心退卷理由不符合《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，沒(méi)有記載董某不交鑒定費(fèi)的內(nèi)容；4.2020年6月21日董某向法源鑒定中心提交的《對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定有關(guān)問(wèn)題的不同意見(jiàn)》及郵寄憑證，證明：（1）董某要求解決爭(zhēng)議后再做鑒定，沒(méi)有拒不同意、不配合進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定；（2）書(shū)面承諾案件受理后交納鑒定費(fèi)；5.2019年11月8日法源鑒定中心向一審法院出具的《案件不予受理說(shuō)明函》，證明：（1）2019年3月18日一審法院決定中止醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定；（2）法源鑒定中心將醫(yī)療制度問(wèn)題排除在鑒定之外、不能用具體數(shù)值表示醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的程度和因果關(guān)系、因未尸檢對(duì)死亡原因做不出準(zhǔn)確判斷，扣除此三項(xiàng)，不能明確鑒定內(nèi)容，不能做出鑒定結(jié)果；（3）未決定受理就收取鑒定費(fèi)違反規(guī)定；6.2020年6月10日法源鑒定中心出具的繳費(fèi)及召開(kāi)陳述會(huì)的告知函，證明告知內(nèi)容不符合司法鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；7.2020年6月29日董某與代理律師微信聊天記錄，證明董某的代理律師默認(rèn)并證明一審法官對(duì)法源鑒定中心做不出鑒定結(jié)果事先知情；8.2019年11月23日董某向一審法院提交的《對(duì)2019年10月21日法院約談筆錄的保留意見(jiàn)》，證明董某對(duì)一審法官提出的“原告沒(méi)有反質(zhì)”進(jìn)行否定；9.2017年9月6日董某向一審法院提交的《請(qǐng)法院指定法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所為司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)》及郵寄憑證，證明董某申請(qǐng)由法大鑒定所進(jìn)行鑒定，比一審法院指定法源鑒定中心做鑒定早近一年，一審判決認(rèn)定的董某以法源鑒定中心“收取鑒定費(fèi)過(guò)高為由，要求由法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所作為鑒定單位”不符合事實(shí)；10.2018年8月28日董某向一審法院提交的《對(duì)司法鑒定費(fèi)用和司法鑒定機(jī)構(gòu)選擇的請(qǐng)求》及郵寄證明，證明：（1）法源鑒定中心收取2.4萬(wàn)元鑒定費(fèi)違法違規(guī)，一審判決加以掩蓋；（2）董某同意支付1.5萬(wàn)元以下的鑒定費(fèi)；（3）法大鑒定所接受法院指定的司法鑒定，一審法院此前告知的該所只接受搖號(hào)的說(shuō)法不屬實(shí)；11.2015年6月1日遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院作出的(2014)興民二初字第00113號(hào)民事裁定書(shū)，證明2013年董某曾在起訴丹東醫(yī)院和北大醫(yī)院并撤訴；12.2014年11月10日遼寧仁和司法鑒定中心《退卷函》、2015年5月6日遼寧大學(xué)司法鑒定中心《退鑒函》，證明董某在丹東市振興區(qū)人民法院申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定遭兩次退卷；13.董某與北京至普律師事務(wù)所簽訂的《補(bǔ)充委托代理合同》，證明董某曾于2013年7月在北京市西城區(qū)法院起訴北大醫(yī)院，這場(chǎng)訴訟耗時(shí)7年多，丹東醫(yī)院和北大醫(yī)院一直是共同被告。北大醫(yī)院不認(rèn)可證據(jù)1的證明目的；認(rèn)為證據(jù)2是董某單方意見(jiàn)，不認(rèn)可證明目的；認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的；認(rèn)為證據(jù)4是董某單方意見(jiàn)，不屬于證據(jù)；認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，該證據(jù)只是法源鑒定中心的風(fēng)險(xiǎn)提示；認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的；證據(jù)7的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)8-10是董某單方意見(jiàn)；認(rèn)可證據(jù)11、12的真實(shí)性和證明目的；證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不認(rèn)可證明目的。丹東醫(yī)院對(duì)董某提供的有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)以及人民法院和律師事務(wù)所出具的代理合同、有效的法律文書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可其證明目的；除了有效司法文書(shū)，其他都是董某的自行理解，不能作為證據(jù)使用，對(duì)真實(shí)性也有異議；委托代理合同與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于法律適用及舉證責(zé)任分配問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》自2002年4月1日起施行，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起施行，本案的醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行之后，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)舉證的分配原則，不再適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款規(guī)定的醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置的分配原則，故本院對(duì)于董某上訴要求丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院對(duì)損害后果不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任的意見(jiàn)，不予采納。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任分配原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，患者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害后果存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中丹東醫(yī)院、北大醫(yī)院的診療行為對(duì)姜虹云死亡的后果具有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，董某負(fù)有舉證責(zé)任。

由于醫(yī)療行為涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)由專家對(duì)此進(jìn)行評(píng)判，故司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案為確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為與姜虹云死亡是否存在因果關(guān)系、醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及該過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間的參與度，一審法院先后委托北京盛唐司法鑒定所、北京明正司法鑒定中心、北京博大司法鑒定所、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行司法鑒定，上述鑒定單位均以未經(jīng)尸檢、死亡原因無(wú)法明確、超出技術(shù)能力和鑒定能力等因素不予受理。一審法院再行委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，但董某對(duì)鑒定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、病歷真實(shí)性持有異議，亦未按通知先行繳納鑒定費(fèi)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，董某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

綜上所述，董某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5102元，由董某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王軍華

審 判 員　白　松

審 判 員　劉慧慧

二〇二一年二月二十四日

法官助理　黃　駿

書(shū) 記 員　張曉鷗