上訴人（原審被告）：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：陳燕，北京中佐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱偉燕，北京中佐律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：趙紅燕，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某因與被上訴人閆某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂某上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或查清事實后改判；2.一、二審訴訟費由閆某某承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院事實查明不清，對閆某某摔倒的原因未查明清楚，事故發(fā)生場地正處于拐彎處及路面因素均是導(dǎo)致閆某某摔倒的原因，一審判決遺漏這些因素，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定錯誤。2.一審法院遺漏案件當(dāng)事人，未將對路面因素承擔(dān)責(zé)任的北京南宮恒業(yè)物業(yè)管理有限公司追加為被告或在責(zé)任認(rèn)定時將該部分責(zé)任剔除。3.一審法院適用法律錯誤，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國害為限的原則，認(rèn)定醫(yī)療費數(shù)額錯誤，將閆某某本來就存在的疾病治療費用判決我承擔(dān)。4.一審法院所采納的因果關(guān)系鑒定中的鑒定依據(jù)材料與一審中閆某某提交的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾，因果關(guān)系鑒定結(jié)論有誤。5.本案一審鑒定程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定，兩份骨密度報告單未經(jīng)質(zhì)證直接作為證據(jù)使用，應(yīng)將案件發(fā)回重審。6.解放軍307醫(yī)院檢查報告單及七三一醫(yī)院報告單不僅從程序上不能作為證據(jù)采用，從其內(nèi)容上也不能作為證據(jù)使用，更不能作為鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料。7.責(zé)任認(rèn)定上，事發(fā)時，閆某某已經(jīng)67歲，領(lǐng)取退休工資，事故的發(fā)生并不會對閆某某的收入和勞動能力有任何影響，一審法院未按照相應(yīng)司法解釋對其傷殘賠償金進行減少屬于法律適用錯誤。

閆某某辯稱，同意一審判決，不同意呂某的上訴請求和理由。1.事發(fā)時，我正進入小區(qū)時，呂某飼養(yǎng)的柯基犬未栓狗繩，快速奔向我，在我腳下繞行并在我受到驚嚇轉(zhuǎn)身與躲避時對我追逐、吠叫，我在倒退時摔倒在地。呂某向法院提交的錄像材料，真實地反映出上述基本事實。呂某上訴稱一審法院對我摔倒的原因未查明，事故發(fā)生場地正處拐彎處及路面因素均是導(dǎo)致我摔倒的原因，一審法院未追加應(yīng)對路面因素承擔(dān)責(zé)任的北京南宮恒業(yè)物業(yè)管理有限公司為被告或在責(zé)任認(rèn)定時將該部分責(zé)任剔除等理由，無事實和法律依據(jù)。2.一審中呂某提出對我的醫(yī)療費用合理性進行司法鑒定，該鑒定中心出具因鑒定要求超出該中心鑒定能力決定不予受理的通知書。并非如呂某所稱因我未提交醫(yī)療費用明細(xì)單，導(dǎo)致該鑒定機構(gòu)無法進行鑒定。另外，就事故與導(dǎo)致我九級傷殘是否具有因果關(guān)系進行的鑒定，一審法院依據(jù)鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論作出一審判決，并無不當(dāng)。3.我受傷的根本原因是呂某作為柯基犬的主人，對柯基犬疏于管理，不按照規(guī)定對柯基犬采取安全措施，致使我受傷。

閆某某向一審法院提出并在訴訟過程中變更訴訟請求為：1.判令呂某賠償閆某某醫(yī)療費85069.37元、腰椎固定帶費用155元、護理費21590元、營養(yǎng)費9400元、傷殘賠償金177237.6元、精神損害撫慰金30000元、交通費500元、鑒定費3650元，合計327601.97元；2.訴訟費由呂某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年9月28日6時許，閆某某步行至本市豐臺區(qū)王佐鎮(zhèn)南宮雅苑小區(qū)大門口人行通道處，欲進入小區(qū)時，適有呂某飼養(yǎng)的未拴繩的柯基犬快速奔向閆某某，在閆某某腳下繞行并在閆某某受到驚嚇轉(zhuǎn)身欲躲避時對閆某某追逐、吠叫，閆某某在倒退時摔倒在地。當(dāng)日，閆某某被送至七三一醫(yī)院住院治療，主要診斷為腰3、5椎壓縮性骨折，其他診斷為重度骨質(zhì)疏松、腰椎重度骨關(guān)節(jié)病。閆某某于2019年10月2日出院，出院診斷同住院診斷，建議：1.注意臥床休息，下地需佩戴腰部支具；2.繼續(xù)口服藥物對癥治療，加強抗骨質(zhì)疏松治療，加強護理，加強營養(yǎng)；3.定期復(fù)查：于術(shù)后6周、12周、1年于門診復(fù)查。事發(fā)后，閆某某實際支出醫(yī)療費85069.37元、輔助器具費155元及部分營養(yǎng)費、交通費，住院期間，閆某某家人為其聘請護工進行陪護，并支出部分護理費。此后，因閆某某與呂某多次協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院。

另查，閆某某為本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口。

在本案審理過程中，應(yīng)閆某某的申請，閆某某、呂某共同選定由北京盛唐司法鑒定所對閆某某的傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。2020年4月13日，該鑒定所出具鑒定意見：1.閆某某腰3、5椎體壓縮性骨折，評定為九級傷殘，余損傷不構(gòu)成傷殘，建議傷殘賠償指數(shù)為20%；2.閆某某護理期建議為60～90日，營養(yǎng)期建議為60～90日。閆某某為此支出鑒定費3650元。

在本案審理過程中，應(yīng)呂某的申請，法院委托北京市高級人民法院搖號確定由北京通達法正司法鑒定中心對閆某某醫(yī)療費用合理性進行司法鑒定。2020年5月18日，該鑒定中心出具因鑒定要求超出該中心鑒定能力決定不予受理的通知書，并退還相關(guān)鑒定材料。

在本案審理過程中，應(yīng)呂某的申請，閆某某、呂某共同選定由北京盛唐司法鑒定所對事故與導(dǎo)致閆某某九級傷殘是否具有因果關(guān)系進行司法鑒定，如有因果關(guān)系，結(jié)合閆某某自身具有的重度骨質(zhì)疏松、腰椎重度骨關(guān)節(jié)疾病、舊傷、年老體衰等諸多因素明確參與度。2020年9月10日，該鑒定所出具鑒定意見：閆某某腰3、5椎體壓縮性骨折與其2019年9月28日摔倒所受損傷存在直接因果關(guān)系，其損傷參與度建議為75%，其自身情況為次要因素。呂某為此支出鑒定費3200元。

一審法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，呂某作為柯基犬的主人，在公共場所遛狗時應(yīng)當(dāng)束犬鏈，而事故發(fā)生時涉案犬只處于無人牽領(lǐng)狀態(tài)，柯基犬突然沖向閆某某并朝閆某某吠叫，導(dǎo)致閆某某受到驚嚇并倒地受傷，故呂某對閆某某由此遭受的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于閆某某具體損失范圍及金額的確定：1.醫(yī)療費：閆某某實際支出醫(yī)療費85069.37元，法院予以確認(rèn)；2.輔助器具費：閆某某實際支出腰椎固定帶費用155元，法院予以確認(rèn)；3.護理費：閆某某經(jīng)鑒定護理期為60～90日，其主張此項費用當(dāng)屬合理，但其主張金額過高，法院結(jié)合其年齡、傷情及自身情況，確定為75日，其住院期間雇傭護工費用為890元，出院后的護理費用法院酌情確定為11200元，合計12090元；4.營養(yǎng)費：閆某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60～90日，其主張此項費用當(dāng)屬合理，但其主張金額過高，法院結(jié)合其年齡、傷情及自身情況，確定為75日，酌情確定此項損失金額為2250元；5.傷殘賠償金：閆某某經(jīng)鑒定為九級傷殘，賠償指數(shù)為20%，其系本市非農(nóng)業(yè)戶口，主張此項費用為177237.6元當(dāng)屬合理，法院予以支持；6.精神損害撫慰金：考慮到閆某某的傷情、年齡及治療情況，其主張此項費用當(dāng)屬合理，但主張金額過高，法院酌情確定為10000元；7.交通費：鑒于閆某某因就診產(chǎn)生的交通費系合理損失，其主張此項費用當(dāng)屬合理，但主張金額過高，法院酌情確定此項損失金額為300元；8.鑒定費：閆某某主張傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期的鑒定費用3650元當(dāng)屬合理，法院予以支持；呂某主張因果關(guān)系、參與度的鑒定費用3200元與閆某某各自承擔(dān)一半，法院予以支持。上述賠償金額（除鑒定費外），法院按照參與度的比例計算呂某所應(yīng)承擔(dān)的金額。閆某某訴訟請求范圍及金額超出法院確定的部分，法院不予支持。

判決：一、呂某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償閆某某醫(yī)療費、輔助器具費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金及交通費共計215326.48元；二、駁回閆某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，呂某提交證據(jù)一事故發(fā)生過程截圖及路面狀況照片，證明北京南宮恒業(yè)物業(yè)管理有限公司應(yīng)該承擔(dān)路面不平導(dǎo)致閆某某受傷的部分責(zé)任。閆某某質(zhì)證稱對證據(jù)一的真實性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，照片不能反映整個事情的真實狀況，應(yīng)該以完整的錄像資料作為證據(jù)。呂某提交證據(jù)二骨密度報告單兩張，稱一審法院從未向其送達該兩張報告單，兩份報告單不能反映事發(fā)時閆某某的身體狀況。閆某某質(zhì)證稱骨密度報告是在鑒定機構(gòu)的建議下選擇去醫(yī)院進行的檢查，之后的事情自己不清楚。呂某另向本院提交重新鑒定申請書，要求對事發(fā)時閆某某重度骨質(zhì)疏松與事故之間的因果關(guān)系進行鑒定。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點一是一審法院確定的本案責(zé)任承擔(dān)主體是否適當(dāng)；二是一審法院確定的閆某某醫(yī)療費數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院依據(jù)鑒定意見確定的傷情參與度比例是否適當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點一，具體到本案中，呂某作為柯基犬的主人，在公共場所遛狗時未采取必要的約束措施，對其柯基犬未束犬鏈，導(dǎo)致柯基犬突然沖向閆某某并朝閆某某吠叫，進而導(dǎo)致閆某某受到驚嚇并倒地受傷。呂某違反相關(guān)管理規(guī)定，未對其飼養(yǎng)的動物采取安全措施造成閆某某損害后果，其作為動物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)當(dāng)對閆某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合在案視頻錄像及呂某提供的事發(fā)過程中的截圖，事發(fā)時，閆某某系正常行走，路面未有異物或存在明顯影響行人正常通行之情形，故呂某主張閆某某自身存在過錯以及一審法院遺漏應(yīng)對路面因素負(fù)責(zé)的事發(fā)場地物業(yè)公司北京南宮恒業(yè)物業(yè)管理有限公司作為本案當(dāng)事人或剔除相應(yīng)責(zé)任之主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點二，呂某上訴稱閆某某重度骨質(zhì)疏松、腰椎重度骨關(guān)節(jié)病等對應(yīng)醫(yī)療費與本次事故無關(guān)，但其在本院庭審中未具體明確指出何筆費用與本案事故無直接關(guān)聯(lián)，亦未進一步舉證證明閆某某存在無關(guān)治療及所對應(yīng)的具體治療費用。且事發(fā)時，閆某某已年逾67歲，通常情況下在創(chuàng)傷治療中傷者自身的與創(chuàng)傷治療相關(guān)的基礎(chǔ)病癥可能存在需要一并治療的情況，亦無法與創(chuàng)傷治療截然分開。綜上，呂某關(guān)于閆某某治療基礎(chǔ)疾病所支付的醫(yī)療費用由閆某某自行承擔(dān)的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院無法支持。

關(guān)于爭議焦點三，呂某上訴稱其對鑒定意見不予認(rèn)可，并向本院就此提出重新鑒定申請。對此，本院認(rèn)為，該司法鑒定系應(yīng)呂某申請啟動，鑒定機構(gòu)系閆某某、呂某共同選定。在該鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書后，一審法院在庭審中依法向雙方出示，亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。呂某雖稱其對兩張骨密度報告單不認(rèn)可，但該材料系由鑒定機構(gòu)收取，是否作為鑒定依據(jù)亦由具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定人員予以判斷，相應(yīng)鑒定結(jié)論亦由鑒定人員依據(jù)專業(yè)知識作出?？紤]到骨密度報告系依鑒定機構(gòu)的要求，由專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)所作，且呂某未舉證證明該報告單存在足以影響鑒定結(jié)果的實體或程序等錯誤，故本院對呂某主張報告單未經(jīng)質(zhì)證進而主張鑒定報告無效，不予采信。對呂某要求重新鑒定的申請，亦不予支持。綜上，一審法院結(jié)合本案事實，依據(jù)前述鑒定意見確定的損傷參與度，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

另，呂某上訴稱閆某某事發(fā)時已高齡，應(yīng)對其傷殘賠償金予以酌減之上訴主張，缺乏依據(jù)，本院亦不予采信。

綜上所述，呂某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4530元，由呂某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越