上訴人（原審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，×××公司職員，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：曹春雷，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，×××公司職員，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：許秋莉，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許浩，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人程某因與被上訴人吳某附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初6857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第一項(xiàng)。2．依法判決駁回吳某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1．一審法院認(rèn)定吳某將北京市海淀區(qū)車道溝×××房屋（以下簡(jiǎn)稱車道溝房屋）過(guò)戶給我是附條件的贈(zèng)與沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)，車道溝房屋過(guò)戶沒有以結(jié)婚為目的。吳某并未提供證據(jù)證明其將房屋過(guò)戶給我是以結(jié)婚為目的，該贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為一般贈(zèng)與，且合同已全部履行完畢，吳某不享有法定撤銷權(quán)。2020年1月10日的吳某書寫的字條也表明雙方之間再無(wú)任何法律糾紛。2．一審法院認(rèn)定我與吳某對(duì)出售北京市東城區(qū)西革新里×××室房屋（以下簡(jiǎn)稱西革新里房屋）后雙方各分得一半房款達(dá)成一致是錯(cuò)誤的。贈(zèng)與合同已履行完畢并消滅，不具備合同變更的基礎(chǔ)條件。即使認(rèn)定協(xié)商一致變更合同，也需通過(guò)要約、承諾等構(gòu)成要件，本案并不符合前述要件。3．我是否給予吳某補(bǔ)償及補(bǔ)償數(shù)額完全取決于我的意思自治，不屬于法律規(guī)定調(diào)整的范疇，一審法院酌定我給付吳某250萬(wàn)元違反公平正義原則。

吳某辯稱，同意一審判決，不同意程某的上訴請(qǐng)求和理由。1．本案贈(zèng)與是附義務(wù)贈(zèng)與而非普通贈(zèng)與，大額財(cái)物的給付是以結(jié)婚為目的作出。雙方都是普通家庭，500萬(wàn)的房產(chǎn)是我家三代人的唯一住房，我與程某戀愛四年多，有長(zhǎng)期共同生活的意愿，房屋的贈(zèng)與并非普通贈(zèng)與。且贈(zèng)與房產(chǎn)并非是對(duì)程某感染×××的賠償，其并未提供充分證據(jù)予以證明。2．關(guān)于雙方的附義務(wù)贈(zèng)與合同是否已經(jīng)通過(guò)協(xié)商全面結(jié)清問題，2020年1月10日我書寫的字條是在程某持刀脅迫下簽署，并非我的真實(shí)意思表示。3．法律不應(yīng)該鼓勵(lì)借婚戀獲取大額財(cái)物的行為。4．關(guān)于折價(jià)款數(shù)額，一審法院依據(jù)程某第二次書寫的字條及房屋出售價(jià)格認(rèn)定是正確的。

吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決程某返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)總計(jì)411萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某、程某原系戀人關(guān)系，雙方存在頻繁的資金往來(lái)，以及分手、復(fù)合的經(jīng)歷。吳某、程某均認(rèn)可截止至2020年3月9日，雙方轉(zhuǎn)賬抵消后為程某向吳某給付了79萬(wàn)元。2018年1月26日，吳某將其名下的車道溝房屋以買賣的形式過(guò)戶至程某名下，約定購(gòu)房款為150萬(wàn)元，程某為此辦理了公積金貸款，貸款金額為120萬(wàn)元。2018年10月24日，程某以490萬(wàn)的價(jià)格將車道溝房屋出售給案外人。吳某、程某均認(rèn)可，隨后程某以628萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了西革新里房屋，并貸款125萬(wàn)元。二人分手后，程某曾居住在西革新里房屋內(nèi)。

戀愛期間，吳某曾傳染程某×××××，程某要求吳某賠償500萬(wàn)元。對(duì)此，吳某稱其積極為程某治療疾病至痊愈，并未同意賠償500萬(wàn)元。程某稱因此吳某將車道溝房屋過(guò)戶給其本人。

關(guān)于吳某將車道溝房屋過(guò)戶給程某一項(xiàng)，吳某稱程某并未支付對(duì)價(jià)，該行為的性質(zhì)為附條件的贈(zèng)與；程某稱吳某因傳染疾病一事同意賠償程某500萬(wàn)元，雙方協(xié)商將該房屋出售，高于500萬(wàn)的部分歸吳某所有，因吳某堅(jiān)稱出售該房屋所得490萬(wàn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，故程某向吳某支付了50余萬(wàn)元的差價(jià)，因此程某在庭審中曾陳述支付了房屋對(duì)價(jià)款。

為證明其主張，吳某提交：1．2020年4月7日，吳某、程某的通話錄音，以證明當(dāng)時(shí)雙方是同居情侶關(guān)系，吳某未在2月前搬離，雙方協(xié)商財(cái)產(chǎn)問題，程某提交字條并非事實(shí)或真實(shí)意思表示，內(nèi)容包括吳某要求與程某領(lǐng)取結(jié)婚證，程某考慮等待被羈押的案外人，其中雙方多次提到把西革新里房子賣出，吳某、程某各分得一半價(jià)款。雙方探討出售細(xì)節(jié)以及感情歸宿問題時(shí)，程某曾提出作為對(duì)吳某無(wú)房居住的補(bǔ)償，吳某可在西革新里房屋一直居住。經(jīng)質(zhì)證，程某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為雙方于2019年因性格不合正式分手，2020年2月雙方與正在交往的男女朋友分手并選擇復(fù)合，但因性格不合于2020年4月再次分手。在此過(guò)程中，程某因?qū)η澳杏研拇胬⒕蜗霃?fù)合，吳某提出了賠償要求，程某基于對(duì)吳某的感情曾同意作一定補(bǔ)償，但雙方對(duì)賠償數(shù)額未能達(dá)成一致。2．程某書寫字條的復(fù)印件，內(nèi)容為“程某還和前男友往來(lái)，程某賠償吳某（房子可以賣了的價(jià)格-貸款125萬(wàn)）/2-(增值稅+個(gè)稅的價(jià)格)+10萬(wàn)，就是以上的賠償。程某2020．7．10”，以證明雙方經(jīng)常書寫字條，字條僅是協(xié)商的過(guò)程。經(jīng)質(zhì)證，程某不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

程某提交：1．2020年1月10日，吳某在一印刷有試題答案的紙面空白處書寫“本人吳某將房屋正常買賣給程某，與家中協(xié)商好”“本人吳某與程某無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，互不相欠，2020年2月前辦理程某的住房”并簽名。對(duì)此，吳某稱由于程某情緒激動(dòng)，拿刀亂砍，逼迫吳某書寫了上述內(nèi)容，且所述內(nèi)容模糊。程某認(rèn)為該文件證明雙方已互不相欠。2．2020年4月15日，吳某、程某通話錄音，內(nèi)容包括程某同意給吳某一部分錢，但不同意全部歸還，“那你傳染我那事那你當(dāng)時(shí)是心甘情愿給我的”，吳某稱“是，但是現(xiàn)在我是想收回來(lái)，回到原先的狀態(tài)”。經(jīng)質(zhì)證，吳某不認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為是經(jīng)過(guò)剪輯后提交的。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，在本案中吳某將車道溝房屋過(guò)戶給程某的行為包括兩方面的因素，一方面是戀愛關(guān)系的男女雙方所進(jìn)行的大額資產(chǎn)支付的情況暗含了雙方將來(lái)締結(jié)婚姻或共同生活的美好愿望，即附條件的贈(zèng)與；另一方面是對(duì)于吳某向程某傳染了×××××的補(bǔ)償。對(duì)此，吳某于2020年1月10日所書寫的字條，含義為雙方就經(jīng)濟(jì)方面已結(jié)清，互相不負(fù)債權(quán)債務(wù)，包含了對(duì)房屋過(guò)戶這一行為法律后果的處理。雙方協(xié)商一致，可以變更民事法律行為。根據(jù)吳某提交雙方于2020年4月7日談話的錄音，程某同意退還吳某部分錢款，雙方對(duì)出售西革新里房屋后雙方各得一半房款達(dá)成基本一致，但是對(duì)于出售的時(shí)間等細(xì)節(jié)未達(dá)成一致，故法院認(rèn)定雙方就程某應(yīng)當(dāng)退還吳某部分折價(jià)款達(dá)成了一致?；谏鲜鍪聦?shí)，法院參考雙方認(rèn)可的購(gòu)買西革新里房屋的價(jià)格、貸款情況以及雙方的關(guān)系、車道溝房屋過(guò)戶的背景等因素，酌定程某應(yīng)當(dāng)支付吳某的金額。

判決：一、程某于判決生效后三十日內(nèi)支付吳某二百五十萬(wàn)元；二、駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。程某稱，一審法院對(duì)于錄音總結(jié)不準(zhǔn)確，其并未認(rèn)可西革新里房屋售房款一人一半，雙方只是進(jìn)行協(xié)商，沒有最終達(dá)成一致意見。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院判決程某支付吳某250萬(wàn)元是否具有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)。

本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，程某與吳某戀愛期間，吳某將車道溝房屋過(guò)戶給程某。就一般常理而言，房屋作為價(jià)值較大資產(chǎn)，所有權(quán)人對(duì)于房屋的處分會(huì)較為審慎。程某用車道溝房屋售房款購(gòu)買西革新里房屋后，吳某亦曾在該房屋居住。故綜合考量本案實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定吳某將車道溝房屋過(guò)戶給程某的行為暗含雙方將來(lái)締結(jié)婚姻或共同生活的美好愿望，系附條件贈(zèng)與并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。另，依據(jù)本案在卷證據(jù)及雙方陳述，戀愛期間吳某曾傳染程某×××××，故前述房屋過(guò)戶行為亦包含吳某對(duì)程某的補(bǔ)償。程某上訴主張吳某將車道溝房屋過(guò)戶給其的行為系一般贈(zèng)與不能成立，本院不予采納。程某雖提交2020年1月10日吳某書寫的字條，表明吳某認(rèn)可與程某無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，互不相欠。但結(jié)合2020年4月7日雙方的通話錄音，程某與吳某之后又就西革新里房屋問題進(jìn)行協(xié)商，并對(duì)出售西革新里房屋后雙方各得一半房款達(dá)成基本一致。吳某提交的2020年7月10日形成的字條亦有程某賠償吳某具體數(shù)額的內(nèi)容。故一審法院認(rèn)定雙方就程某應(yīng)當(dāng)退還吳某的部分折價(jià)款達(dá)成一致亦無(wú)不當(dāng)。結(jié)合雙方認(rèn)可的購(gòu)買西革新里房屋的價(jià)格、貸款情況及車道溝過(guò)戶的背景等因素，一審法院認(rèn)定程某應(yīng)支付吳某250萬(wàn)元符合本案實(shí)際情況。程某上訴稱是否給予吳某補(bǔ)償屬于其意思自治范疇，一審判決其給付吳某的補(bǔ)償款數(shù)額違背公平正義原則缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，程某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23762元，由程某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　鵬

審 判 員　　郭文彤

審 判 員　　侯晨陽(yáng)

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　楊云霞

書 記 員　　萬(wàn)　羽

-2-

-1-