上訴人（原審被告）：孟某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市燕山東方油品運輸有限公司職工，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：孟某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

二上訴人共同之委托訴訟代理人：李怡葶，北京市國漢律師事務所律師。

二上訴人共同之委托訴訟代理人：羅開均，北京市國漢律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：孟某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：劉簫，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李佳星，北京市隆安律師事務所律師。

上訴人孟某1、孟某2因與被上訴人孟某3遺囑繼承糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初7846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用法官獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

孟某1、孟某2上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由孟某3承擔。事實與理由：1.孟某3出示的孟慶豐自書遺囑的制作時間為2011年1月1日，此時孟慶豐已年滿80歲無法正常交流，并且其于之前做了白內障手術，不具備書寫、組織語言能力，無法制作自書遺囑，孟慶豐生前只會簽署自己的名字，不可能在行為能力欠缺的情形下，使用法言法語獨立訂立具體詳細的自書遺囑，且該份遺囑的第一個字和最后一個字可以看出并非一人書寫，故我方不認可遺囑真實性。孟某3提出按遺囑繼承遺產，應該對遺囑的真實性承擔舉證責任。自書遺囑是私文書證，不能從表面推斷真實有效，應由孟某3提供證據證明遺囑真實有效。根據法律規(guī)定，繼承糾紛原則上由持有遺囑并主張真實的一方承擔證明責任，故孟某3有義務就遺囑真實性承擔舉證責任。退一步講，即便孟慶豐的遺囑有效，也只能處分一間半北房，而因北向房屋明顯優(yōu)于其他房屋，全部由孟某3一人繼承，嚴重侵犯我方合法權益。2.一審法院認定遺產范圍錯誤。孟慶豐處分房產中涉及的東房二間、東耳房一間不屬于被繼承人所有。農村多子家庭有習俗，年長子女分家單過另分配宅基地，小兒子成年后留下和父母共同住、生活、養(yǎng)老送終，不再另申請宅基地。分家單過子女直接落戶到自己所住宅院名下。孟某1屬該類情況，當時因其系家中最小，無法申請宅基地，于1988年在父親宅基地建東房二間用于結婚。故我方認為本案按法定繼承處理被繼承人遺產，所涉及繼承房產中只包括北房三間、西耳房一間，由3位繼承人平均繼承。3.本案案情復雜不應適用簡易程序。

孟某3未提出上訴。

孟某3向一審法院起訴請求判令：1.北京市房山區(qū)城關街道定府辛莊203號院（現(xiàn)址：北京市房山區(qū)城關街道定府辛莊北區(qū)3號）內房屋（含北房三間、東西耳房二間和東房二間）全部由我繼承；2.被繼承人孟慶豐在中國農業(yè)銀行的全部存款余額由我繼承；3.被繼承人孟慶豐名下其他全部財產由我繼承；4.訴訟費由孟某1、孟某2承擔。

一審法院認定事實：孟某2、孟某3、孟某1三人均系孟慶豐、王淑珍夫婦之子。王淑珍于1995年12月18日因死亡注銷戶口、孟慶豐于2019年10月25日死亡。位于北京市房山區(qū)城關街道定府辛莊**院宅基地使用權人登記為孟慶豐，該宅院現(xiàn)有北房三間、東房二間，東西耳房各一間。2011年1月10日，孟某1曾以法定繼承糾紛為由將孟慶豐、孟某3、孟某2訴至法院，要求繼承上述房屋，經法院開庭審理后，孟某1撤回起訴?，F(xiàn)孟慶豐在中國農業(yè)銀行賬戶（賬號：11-1001004********）截止至2019年1月6日有存款余額152.01元。現(xiàn)孟某3訴至法院，要求繼承上述房屋及孟慶豐名下的其他財產。審理中，雙方一致認可孟慶豐之父母、王淑珍之父母均先于該二人去世；一致認可案涉宅院內北房三間系孟慶豐之父1970年建造，后將該三間北房分家給孟慶豐，東西耳房系孟慶豐、王淑珍建造。關于東房二間建造情況：孟某1主張系為自己結婚建造，自己將工資交給父母，建房大部分錢是自己出的。孟某3主張系與父母共同出資出力建造，因當時并未分家，自己也將錢交給父母。孟某2自認自己并未出資。

孟某3提交遺囑一份，主張該遺囑系孟慶豐于2011年1月1日書寫，該遺囑內容顯示孟慶豐決定在其去世后將上述北房三間、東房二間、東西耳房各一間及全部財產歸孟某3一人繼承。孟某1不認可該遺囑為孟慶豐本人書寫，申請對遺囑內容及孟慶豐簽字筆跡進行鑒定，后因雙方當事人無法提供比對樣本，鑒定機構終止鑒定。雙方當事人均認可王淑珍去世后并未就上述房屋進行繼承及其他處分。

一審法院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。本案中，根據雙方當事人陳述及提交的證據可認定案涉宅院內北房三間、東西耳房各一間為孟慶豐、王淑珍夫妻共同財產，東房二間系孟慶豐、王淑珍、孟某3、孟某1共同建造，應為該四人共同所有。王淑珍去世后，北房三間、東西耳房中的二分之一份額、東房二間中的四分之一份額應作為王淑珍的遺產在孟慶豐、孟某2、孟某3、孟某1之間予以繼承分割?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，孟某3所提交的孟慶豐遺囑系自書遺囑。從該遺囑的形式上看孟慶豐在其上簽字并注明日期，符合自書遺囑的法定形式要件，應當認為孟某3就遺囑的真實性盡到了初步的舉證責任。孟某2、孟某1對遺囑真實性不予認可，依法應舉證證明遺囑并非孟慶豐書寫或并非孟慶豐的真實意思表示，但二人就此未提供證據予以證明，雖其提起對孟慶豐遺囑是否為孟慶豐本人書寫進行鑒定，但因雙方當事人均表示無法提供相應比對樣本被退回，故對孟某2、孟某1關于該遺囑并非孟慶豐本人書寫的主張，法院難以支持。另結合2011年1月孟慶豐與本案孟某2、孟某3、孟某1因案涉房屋的繼承問題產生糾紛，孟某1曾訴至房山區(qū)人民法院一節(jié)，參照當事人在該次庭審筆錄中的陳述意見，孟慶豐有在2011年對案涉房屋作出處分的可能性，故經綜合考慮，法院對孟慶豐2011年1月1日遺囑的真實性予以確認。孟慶豐名下中國農業(yè)銀行賬戶（賬號：11-1001004********）內存款及利息，系孟慶豐個人財產，根據孟慶豐遺囑內容，該存款余額及利息應由孟某3繼承。因案涉7間房屋中涉及孟某2、孟某3、孟某1應繼承王淑珍遺產份額部分，孟慶豐所立遺囑，已處分了他人的財產權利。孟某3對此遺囑予以認可，視為其對孟慶豐上述處分行為的認可，故該遺囑中涉及處分孟某2、孟某1應享有財產份額的部分應為無效。孟慶豐遺產份額應由孟某3繼承，王淑珍遺產部分，應按法定繼承予以繼承分割，具體房屋分割份額，由法院酌定。孟某3過高訴訟請求，法院不予支持。據此，一審法院于2020年11月判決：一、北京市房山區(qū)城關街道定府辛莊203號（房集建93字第01070251號）院內北房三間、西耳房一間、東房北側一間二分之一份額歸孟某3繼承所有，東耳房一間歸孟某2繼承所有，東房南側一間、東房北側一間二分之一份額歸孟某1繼承所有；二、孟慶豐名下中國農業(yè)銀行賬戶（賬號：11-1001004********）內存款及利息由孟某3繼承；三、駁回孟某3其他訴訟請求。

二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，關于案涉宅院7間房屋繼承范圍的認定。一審法院依據當事人陳述、自認以及案件事實經過，認定北方三間、東西耳房各一間為孟慶豐、王淑珍夫妻共同財產，東房二間系孟慶豐、王淑珍、孟某3、孟某1共同所有，并無不當。鑒于孟某1并未就其建造東房二間的事實提供有效證據佐證，現(xiàn)孟某2、孟某1僅以其單方建房陳述及農村習俗為由上訴主張東房二間、東耳房一間不屬于遺產范圍，缺乏事實依據，本院不予支持。關于案涉自書遺囑的效力。案涉遺囑形式上符合法律規(guī)定的遺囑構成要件，孟某3就該遺囑的真實性盡到了初步的舉證責任，在此情況下，孟某2、孟某1上訴仍堅持否認該遺囑的真實性，但并未提供有效的反證證明遺囑并非孟慶豐真實意思表達或并非由孟慶豐書寫，其所持依常理判斷孟慶豐生前不能為書寫遺囑行為之理由，亦缺乏事實佐證；盡管二人在一審中提出筆跡鑒定申請，但因雙方當事人均無法提供比對樣本被退回，由此無法鑒定的法律后果應由提出異議的一方承擔?，F(xiàn)孟某2、孟某1上訴主張應由孟某3進一步舉證證明遺囑的真實性，缺乏法律依據，本院不予采納。依據現(xiàn)有證據，一審法院作出案涉遺囑真實的認定，并無不當。由此，案涉遺囑中涉及處分孟某2、孟某1應繼承的遺產份額的部分無效，王淑珍遺產部分應按法定繼承進行繼承分割，在綜合考量案件事實及房屋繼承份額分配情況的基礎上，一審法院酌定的分割份額并未超出合理范疇，孟某2、孟某1所持農村房屋因朝向不同而價值有別故而分割方式有誤之上訴意見，依據不足，本院不予采納。

綜上所述，孟某2、孟某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1580元，由孟某2、孟某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月二十六日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪