上訴人（原審被告、反訴原告）：北京建黎鋁門窗幕墻有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)汽車博物館東路**院**樓**206。

法定代表人：王洪平，董事長。

委托訴訟代理人：周玉順，北京周玉順律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：滕秀梅，北京周玉順律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：華安美合（北京）裝飾工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)。

法定代表人：裴桂芹，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳志強，男，該公司員工。

上訴人北京建黎鋁門窗幕墻有限公司（以下簡稱建黎鋁公司）因與被上訴人華安美合（北京）裝飾工程有限公司（以下簡稱華安美合公司）加工合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初8119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建黎鋁公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回華安美合公司的全部訴訟請求，支持我公司的反訴請求，或者將本案發(fā)回重審。事實與理由：1.我公司已發(fā)送郵件明確告知對方解除雙方簽訂的《加工定作合同》，并于一審提交了相應(yīng)證據(jù)證明，一審未予查清。2.一審對付款金額和付款時間認(rèn)定錯誤。我公司提供了52萬元的付款記錄，對方也認(rèn)可收到該款項，就該款項是否支付本案項目的證明責(zé)任應(yīng)由對方承擔(dān)。3.一審酌定逾期供貨違約金過低，顯失公平。4.一審適用法律錯誤，關(guān)于對方主張已付款中部分款項不是本案合同價款的事實應(yīng)由其舉證證明，舉證不能的后果亦由其承擔(dān)，而非我公司。

華安美合公司辯稱：同意一審判決。不同意對方的上訴請求。

華安美合公司向一審法院起訴請求：1.判令建黎鋁公司償還華安美合公司貨款192785元；2.判令建黎鋁公司支付華安美合公司利息損失（以本金192785元為基數(shù)，按年息24%標(biāo)準(zhǔn)，計算自2016年2月18日起至實際給付之日止）；3.本案訴訟費由建黎鋁公司承擔(dān)。

建黎鋁公司向一審法院提出反訴請求：1.判令華安美合公司向建黎鋁公司支付違約金34433.11元；2.判令華安美合公司承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2015年9月15日，建黎鋁公司（甲方）與華安美合公司（乙方）簽訂《加工定作合同》，約定：“工程名稱：4#辦公用房等4項（順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)板橋村F1-01地塊項目）一、由甲方向乙方訂作加工如下玻璃（規(guī)格詳見訂單，甲方簽字），合計金額1270000元，注：最終結(jié)算以實際訂貨及接受數(shù)量為準(zhǔn)。二、付款方式：自合同簽訂之日起，甲方付給乙方定金貳萬元，工程進(jìn)行期間，乙方每送貨至貳拾萬元時乙方提供增值稅專用發(fā)票后甲方須結(jié)款一次，如甲方未按時付款，乙方有權(quán)停止供貨，所造成的損失由甲方負(fù)責(zé)，定金作為最后一批貨款結(jié)算，最后一批貨款結(jié)算為貨到項目現(xiàn)場60日為結(jié)算日。三、供貨時間、地點和方式1.交貨期限：乙方于收到甲方有效尺寸單起7日內(nèi)開始供貨，5日內(nèi)供完。2.送貨地點：順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)板橋村F1-01地塊項目工地與北京建黎鋁門窗幕墻有限公司加工廠。四、合同有效期：自合同簽訂之日起，執(zhí)行至最后一批貨款結(jié)清終止……十一、違約責(zé)任：甲方必須按期付款，否則自交貨日起每延期一天，應(yīng)支付未付款總額的1‰的違約金。乙方必須按期交貨，否則自交貨日起每延期一天，承擔(dān)支付遲交貨總額的1‰的違約金……十四、合同生效，自乙方收到甲方定金之日起生效。

一審中，華安美合公司提交發(fā)貨單、出庫單、匯總表，證明其于2015年7月29日至2016年8月24日向建黎鋁公司送貨，款項共計562785元，建黎鋁公司對2015年12月18日、2016年8月24日的送貨單不予認(rèn)可。建黎鋁公司提交訂購單及相應(yīng)的送貨單、違約金計算明細(xì)，證明華安美合公司存在逾期送貨情況，華安美合公司認(rèn)可其存在逾期送貨情形，但對逾期送貨天數(shù)及逾期送貨違約金計算方式不予認(rèn)可；提交解除合同通知，證明雙方加工定作合同已于2015年12月12日解除，華安美合公司對此不予認(rèn)可。

一審中，雙方均認(rèn)可華安美合公司于2015年同時向建黎鋁公司趙全營、大紅門兩個工程項目供貨。建黎鋁公司于2015年9月22日、2015年10月13日、2015年11月6日、2015年11月25日分別向華安美合公司支付貨款100000元、120000元、300000元、250000元，上述款項共計770000元。華安美合公司稱上述款項中2015年10月13日支付的120000元中的20000元系趙全營項目的定金，2015年11月6日支付的300000元中的200000元、2015年11月25日支付的250000元中的150000元系趙全營項目的貨款350000元，其余款項系大紅門項目的定金及貨款。建黎鋁公司稱上述款項中2015年9月22日支付的100000元、2015年10月13日支付的120000元、2015年11月6日支付的300000元均系趙全營項目的款項，2015年11月24日支付的250000元系大紅門項目的款項。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，建黎鋁公司與華安美合公司簽訂的《加工定作合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。華安美合公司向建黎鋁公司供應(yīng)了玻璃，建黎鋁公司理應(yīng)依約支付貨款。結(jié)合雙方提交的證據(jù)，法院確定建黎鋁公司于2015年10月13日向華安美合公司支付趙全營項目的定金20000元，于2015年11月6日向華安美合公司支付趙全營項目的貨款200000元，于2015年11月25日向華安美合公司支付趙全營項目的貨款150000元，上述款項共計370000元。因建黎鋁公司不認(rèn)可華安美合公司于2015年12月18日、2016年8月24日向其供貨，華安美合公司亦未提交相應(yīng)的訂貨單，故華安美合公司主張上述供貨貨款9978.50元的訴訟請求，法院不予支持。經(jīng)法院計算，華安美合公司共計向建黎鋁公司趙全營項目供貨貨款金額為552806.50元，現(xiàn)建黎鋁公司已支付款項共計370000元，故法院確定建黎鋁公司還應(yīng)向華安美合公司支付款項共計182806.50元。關(guān)于華安美合公司主張按照年利率24%計算逾期付款利息一節(jié)，因逾期付款利息屬于逾期付款所造成的法定孳息損失，該損失不能超過法律規(guī)定，建黎鋁公司亦認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)過高，故法院予以調(diào)整。因雙方均認(rèn)可華安美合公司確存在逾期供貨情形，故對建黎鋁公司反訴請求華安美合公司支付違約金的請求，法院予以支持，雙方雖約定每延期一天交貨，支付遲交貨總額1‰的違約金，華安美合公司認(rèn)為該約定標(biāo)準(zhǔn)過高，法院結(jié)合逾期供貨天數(shù)予以酌情調(diào)整。判決：一、北京建黎鋁門窗幕墻有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付華安美合（北京）裝飾工程有限公司貨款182806.50元；二、北京建黎鋁門窗幕墻有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付華安美合（北京）裝飾工程有限公司逾期付款利息（利息分兩部分計算：第一部分利息以182806.50元為基數(shù)，自二〇一六年二月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；第二部分利息為以182806.50元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、華安美合（北京）裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京建黎鋁門窗幕墻有限公司逾期供貨違約金1500元；四、駁回華安美合（北京）裝飾工程有限公司的其他訴訟請求；五、駁回北京建黎鋁門窗幕墻有限公司的其他反訴請求。如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方簽訂《加工定作合同》后，華安美合公司向建黎鋁公司供應(yīng)了玻璃，建黎鋁公司理應(yīng)依約支付貨款。雙方均認(rèn)可華安美合公司于2015年同時向建黎鋁公司趙全營、大紅門兩個工程項目供貨。建黎鋁公司向華安美合公司支付貨款時并未注明具體項目。綜合全案審理情況，一審法院認(rèn)定建黎鋁公司已支付本案款項370000元，并結(jié)合合同約定、實際履行及損失情況以及相關(guān)法律規(guī)定，判令建黎鋁公司支付華安美合公司貨款182806.50元及相應(yīng)逾期付款利息，華安美合公司支付建黎鋁公司違約金1500元，并無不當(dāng)。建黎鋁公司上訴堅持對本案的異議，因事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，建黎鋁公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4156元，由北京建黎鋁門窗幕墻有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　時　霈

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年三月四日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜