上訴人（原審被告）：董俊洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津**。

上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津**。

被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：賈龍宇，北京市京師律師事務所律師。

上訴人董俊洪、趙某某因與被上訴人汪某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初9771號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

董俊洪、趙某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判董俊洪、趙某某償還汪某某本金930068元或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由汪某某承擔。事實和理由：一審判決認為董俊洪轉給曹憲憲10萬元與本案無關，不是償還的借款，該事實認定不清。該10萬元款項是償還的借款，一審判決中認定了曹憲憲是元源普惠信息服務（北京）有限公司（以下簡稱元源普慧公司）的員工，董俊洪是向元源普慧公司貸的款，只是通過汪某某的名義簽的合同，并且以汪某某的名義打的款，該事實雖沒有被一審法院認定，但是汪某某作為一個普通員工，一審法院應當對其上百萬的借款來源進行調(diào)查，其是否有能力以個人能力向外出借上百萬元的借款。董俊洪不會無緣無故向汪某某的同事曹憲憲打款10萬元，甚至董俊洪都不認識曹憲憲，是收到元源普慧公司的指示將10萬元借款償還到曹憲憲名下。故一審法院認定事實不清。

汪某某答辯稱，同意一審判決，不同意董俊洪、趙某某的上訴請求和理由。

汪某某向一審法院起訴請求：判令董俊洪、趙某某償還汪某某借款本金1043544元及違約金（以1043544元為基數(shù)，自2018年6月18日起至實際給付之日止，按照年息21.9%計算）。

一審法院認定事實：2017年8月14日，汪某某作為出借人（抵押權人）與董俊洪、趙某某作為借款人（抵押人）簽訂了《抵押借款合同》，約定汪某某向董俊洪、趙某某出借120萬元，月息1%，借款期限6個月（自實際到賬日期起算）；還款方式為按月付息，到期還本；董俊洪、趙某某以董俊洪名下位于天津市津南區(qū)津沽路南側咸水沽月牙河西側濱河雅園××號房屋（以下稱201號房屋）作為該筆借款的抵押擔保物；如借款人在到期還款日出現(xiàn)逾期還款，則應按照借款本金的日萬分之六支付違約金，直至清償完畢。董俊洪、趙某某認可簽約當日汪某某在現(xiàn)場，但是一直跟元源普慧公司談的借款事宜，是汪某某來簽約的。汪某某稱該合同后來展期至2018年6月15日。

2017年8月16日，汪某某向董俊洪轉賬10萬元一筆、110萬元一筆；董俊洪認可收到該120萬元。

2017年8月22日辦理了他項權利證書，抵押物為201號房屋，汪某某為權利人，董俊洪為義務人，擔保債權數(shù)額為120萬元。

董俊洪、趙某某提交銀行流水，載明2017年8月16日張澤向董俊洪轉賬10萬元、2017年8月16日董俊洪向曹憲憲轉賬10萬元、2017年8月16日董俊洪向鄭孟轉賬7.64萬元、2017年9月15日董俊洪向曹**偉轉賬1.44萬元、2017年10月16日董俊洪向曹**偉轉賬1.44萬元、2017年11月15日董俊洪向曹**偉轉賬1.44萬元、2017年12月15日董俊洪向楊振波轉賬1.44萬元、2018年1月15日董俊洪向楊振波轉賬1.44萬元、2018年2月14日董俊洪向楊振波轉賬6萬元、2018年3月15日董俊洪向楊振波轉賬1.2萬元、2018年4月18日董俊洪向楊振波轉賬3萬元、2018年5月18日董俊洪向楊振波轉賬1.8萬元、2018年6月3日向薛春海轉賬10萬元、2018年6月28日向李秀華轉賬10萬元。董俊洪、趙某某稱上述款項均為對涉案120萬元本息的償還；汪某某認可其本人為元源普慧公司的員工，但是款項系其本人所有，與元源普慧公司無關，元源普慧公司幫忙做的抵押手續(xù)；汪某某認可除向李秀華、薛春海、曹憲憲三人轉賬外，其他均為對本案的還款；曹憲憲、張澤系元源普慧公司的員工，董俊洪向曹憲憲轉賬10萬元系償還向張澤的借款，與本案無關；不認識李秀華、薛春海。

一審法院認為，當事人應當對自己主張的事實提供證據(jù)；不能提供證據(jù)證明自己主張事實的，應承擔不利的法律后果。

關于汪某某主體問題?！兜盅航杩詈贤分谐鼋枞藶橥裟衬?，且董俊洪、趙某某認可當時簽約時汪某某在現(xiàn)場，且由汪某某簽署的合同；他項權利證書中權利人系汪某某；款項由汪某某賬戶轉至董俊洪賬戶中；即便董俊洪、趙某某與元源普慧公司商談了借款事宜，不能排除元源普慧公司與董俊洪、趙某某之間存在其他法律關系的可能；董俊洪、趙某某主張出借人為元源普慧公司，但并未提交任何證據(jù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一審法院認定汪某某與董俊洪、趙某某簽訂的《抵押借款合同》系各方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，各方應據(jù)此履行，汪某某與董俊洪、趙某某之間存在借貸關系，汪某某為出借人，汪某某為適格主體。

關于已還款項，雙方無爭議的有10筆，總計26.84萬元。關于向曹憲憲轉賬10萬元，該款項發(fā)生于涉案款項之前，董俊洪、趙某某無證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性；在轉給曹憲憲10萬元之前董俊洪確實收到張澤10萬元；故對于該筆款項如有爭議可以另案主張。關于向李秀華、薛春海轉賬的20萬元，董俊洪、趙某某無證據(jù)證明李秀華、薛春海系汪某某的關聯(lián)方，向該二人轉賬與涉案款項有關，且根據(jù)董俊洪、趙某某提交的銀行流水，董俊洪與李秀華有其他經(jīng)濟往來；故向李秀華、薛春海轉賬不能認定為對本案的還款。

關于已還款項折抵問題。董俊洪收到120萬元當日向鄭孟轉賬7.64萬元，故本金數(shù)額應當為112.36萬元；合同約定月息1%，故已還款項按照月息1%折抵利息，剩余部分折抵本金；經(jīng)核算，至2018年5月16日剩余本金1030068元，之前的利息全部付清。

關于違約金，《抵押借款合同》約定按照日萬分之六計算，汪某某主張合理合法，一審法院予以支持，但計算基數(shù)以實際剩余本金為準。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、董俊洪、趙某某于判決生效后十日內(nèi)向汪某某償還借款本金一百零三萬零六十八元及違約金（以一百零三萬零六十八元為基數(shù)，自二〇一八年六月十八日起至實際給付之日止，按照年息百分之二十一點九計算）；二、駁回汪某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是董俊洪向曹憲憲轉賬10萬元是否是對本案借款的還款。2017年8月16日張澤向董俊洪轉賬10萬元，隨后董俊洪向曹憲憲轉賬10萬元，該兩筆轉賬均發(fā)生于本案借款發(fā)生之前。董俊洪、趙某某雖上訴主張其是向元源普慧公司借款，曹憲憲是元源普慧公司的員工，是受到元源普慧公司的指示將10萬元償還到曹憲憲名下，但如上所述，該10萬元轉賬時間發(fā)生于本案借款之前，且董俊洪、趙某某對其上述主張亦未提交充分證據(jù)予以證明，而根據(jù)《抵押借款合同》、房屋的抵押登記情況均可證明汪某某是出借人。故董俊洪、趙某某并無證據(jù)證明向曹憲憲轉賬10萬元與本案的關聯(lián)性，因該筆款項如有爭議可以另行解決。對董俊洪、趙某某的上訴理由，本院不予支持。

綜上，董俊洪、趙某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由董俊洪、趙某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月一日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇