上訴人（原審被告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人武某因與被上訴人呂某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初14415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人武某，被上訴人呂某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回呂某的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由呂某承擔(dān)。事實(shí)和理由：呂某前夫張某與我存在民間借貸關(guān)系，在他們婚姻關(guān)系存續(xù)期間自愿將車(chē)抵押給我，允許我使用。我是正常使用，不存在故意損壞該車(chē)輛行為，車(chē)身上被冰雹砸出小坑屬于自然天氣造成，是自然災(zāi)害，故不應(yīng)判決我承擔(dān)責(zé)任。

呂某辯稱(chēng)，不同意武某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由，同意一審法院判決。

呂某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令武某賠償我車(chē)輛維修損失8623元；2．本案訴訟費(fèi)用由武某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：呂某與案外人張某原系夫妻關(guān)系，案涉車(chē)輛系二人共同財(cái)產(chǎn)，該車(chē)輛于2010年2月25日初始登記在張某名下，后于2017年10月13日登記至呂某名下，后雙方于2017年10月19日協(xié)議離婚時(shí)，約定案涉車(chē)輛歸呂某所有，但該車(chē)輛并未實(shí)際交付給呂某。呂某于2019年10月將武某訴至一審法院，要求其歸還車(chē)輛。武某在該案中稱(chēng)案涉車(chē)輛系張某向其借款后抵押給他使用，借款時(shí)間為2017年10月15日，并提供了借條佐證，一審法院于2020年1月1日作出（2019）京0112民初35179號(hào)民事判決書(shū)，判決武某將案涉車(chē)輛返還給呂某，后武某提出上訴，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為雖然武某持借條以證明其與張某達(dá)成約定，張某以涉案車(chē)輛抵押給武某，但根據(jù)法律規(guī)定，抵押系不轉(zhuǎn)移抵押物占有的擔(dān)保方式，我國(guó)法律禁止流押條款，故于2020年3月6日判決駁回武某的上訴，維持一審判決。經(jīng)雙方溝通，武某于2020年3月23日將案涉車(chē)輛送至北京市通州區(qū)嘉福臨大廈物美停車(chē)場(chǎng)，但其并未與呂某見(jiàn)面，其將車(chē)輛鑰匙放在車(chē)?yán)锖箅x開(kāi)，呂某自行將車(chē)輛取回。車(chē)輛收回后，呂某將案涉車(chē)輛送往北京安捷恒通汽車(chē)服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，花費(fèi)4400元，呂某主張維修項(xiàng)目為鈑金和噴漆，因車(chē)身存在多處凹陷和小坑，武某在雙方短信中認(rèn)可車(chē)身小坑系冰雹所致，對(duì)于其他損壞并不認(rèn)可系其使用所致。另，呂某對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行了保養(yǎng)和更換輪胎，保養(yǎng)花費(fèi)895元，更換輪胎花費(fèi)3328元。

在本案審理過(guò)程中，呂某曾向武某主張案涉車(chē)輛在武某使用期間所產(chǎn)生的違章罰款共計(jì)1650元，后武某在本案開(kāi)庭過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)支付給呂某。

一審法院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。本案中，呂某系案涉車(chē)輛的所有權(quán)人，其起訴案由不當(dāng)，一審法院依法調(diào)整。根據(jù)本案查明的事實(shí)，武某占用案涉車(chē)輛約2年5個(gè)月，其在歸還車(chē)輛時(shí)并未拍照留證明車(chē)輛狀態(tài)，故一審法院認(rèn)可呂某提供的照片所反映的車(chē)輛狀況。武某認(rèn)可其使用案涉車(chē)輛期間車(chē)身被冰雹砸出小坑，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)此造成的維修費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。呂某并未提供證據(jù)證明車(chē)輛在武某使用前的狀態(tài)，故其要求武某承擔(dān)車(chē)輛保養(yǎng)、更換輪胎、鈑金噴漆的所有費(fèi)用亦依據(jù)不足，一審法院根據(jù)武某使用車(chē)輛時(shí)間、雙方交接車(chē)輛的過(guò)程酌定武某應(yīng)負(fù)擔(dān)呂某所花費(fèi)費(fèi)用的50％，超出部分，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決如下：一、武某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償呂某車(chē)輛損失4311.5元；二、駁回呂某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。呂某提供的證據(jù)為：×××車(chē)輛的行駛證，證明目的是2017年10月13日呂某、張某辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)時(shí)拍攝的車(chē)輛照片，證明目的為車(chē)輛在2017年10月13日的現(xiàn)狀。武某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，其表示2017年10月13日涉案車(chē)輛由其控制。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為武某是否應(yīng)向呂某賠償車(chē)輛維修損失。根據(jù)已查明的事實(shí)，武某占用案涉車(chē)輛約2年5個(gè)月，其在歸還車(chē)輛時(shí)并未拍照留證明車(chē)輛狀態(tài)，故一審法院認(rèn)可呂某提供的照片所反映的車(chē)輛狀況是正確的。武某上訴稱(chēng)車(chē)身被冰雹砸出小坑屬于自然災(zāi)害，故不應(yīng)由其賠償維修費(fèi)用。應(yīng)指出的是，武某占用案涉車(chē)輛期間應(yīng)妥善保管車(chē)輛，一審法院結(jié)合武某使用車(chē)輛時(shí)間、雙方交接車(chē)輛的過(guò)程酌定武某應(yīng)負(fù)擔(dān)呂某所花費(fèi)費(fèi)用的50％并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，武某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由武某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　胡　實(shí)

書(shū) 記 員　　何昕燏