上訴人（原審被告）：北京福運泉有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)奶子房。

法定代表人：邵福運，董事長。

被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王紹利，河南公樸律師事務所律師。

上訴人北京福運泉有限責任公司（以下簡稱福運泉公司）因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初34206號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人福運泉公司的法定代表人邵福運、被上訴人王某及其委托訴訟代理人王紹利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

福運泉公司上訴請求：撤銷一審判決第一項。事實和理由：1.本案不是民間借貸糾紛案，而是社保金糾紛案，王某替福運泉公司墊付了應由福運泉公司承擔部分的社保金。王某沒有達到福運泉公司制度中規(guī)定的償還條件，因此福運泉公司不能將所借王某的社保金退還。2.如果福運泉公司有關退還“借社保金”的相關企業(yè)制度合法，王某就與其他職工一樣必須執(zhí)行。3.只有王某一人不執(zhí)行福運泉公司退還給王某“借社保金”的制度，因此福運泉公司不能退還所“借”王某的社保金。4.一旦法院憑“借社保金”的“借條”，判決付款給“借”王某的社保金，沒寫“借條”的其它員工必將憑企業(yè)制度要求企業(yè)補發(fā)。

王某辯稱，同意一審判決，不同意福運泉公司的上訴請求，請求依法駁回上訴，維持原判。

王某向一審法院起訴請求：判令福運泉公司支付社保金借款52081.54元（有借條部分26355.04元，無借條部分25726.5元）。

一審法院認定事實：王某原系福運泉公司員工。2020年8月13日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就王某與福運泉公司支付工資差額等爭議一案作出京朝勞人仲字[2020]第14711號裁決書，裁決書認定王某于2019年5月22日因企業(yè)效益不好自行申請離職。

2014年12月26日，福運泉公司作出《福運泉公司關于職工社會保險的通知》，主要內容包括：凡認真執(zhí)行2014福勞資總字第25號等福運泉各項制度、與企業(yè)風雨同舟共同奮斗到底的職工，以邵福運為法定代表人的福運泉企業(yè)，只要獲得資金后，將給堅持到最后的職工補交社保。凡自愿不間斷社會保險的職工，屬企業(yè)應交納的部分，將由企業(yè)每月給職工寫借條，先由職工墊付。未替企業(yè)墊付社保金的職工，將被辦理暫停社保的手續(xù)。

2014年11月25日至2017年3月，福運泉公司向王某出具借條，載明收到王某交來的企業(yè)應交納社保金。

2019年5月22日，王某向福運泉公司提交申請，載明因企業(yè)經(jīng)營效益不好，由本人自交社會養(yǎng)老保險，自愿把社會養(yǎng)老保險關系轉走。

2019年5月24日，福運泉公司作出公告，載明如王某在5月26日18時之前，仍不找企業(yè)辦理解除勞動關系合同的手續(xù)并騰房，企業(yè)將視同王某本人自動離職并予以除名。

一審庭審中，王某提交銀行記錄，證明其向福運泉公司支付了社保費用25726.5元，但福運泉公司未出具借條。福運泉公司認可王某主張的金額，但提出此前之所以出借條是認為企業(yè)還能恢復生產，但后來因常年無法恢復生產，公司無力再為員工繳納社保，故未再出具借條。

一審法院認為，本案的爭議焦點為王某與福運泉公司之間是否存在民間借貸關系。本案中，王某提交福運泉公司作出的通知、借條等證據(jù)證明福運泉公司向職工借款為職工繳納社會保險，故在福運泉公司出具了借條的情況下，可以認定雙方之間存在民間借貸關系。福運泉公司雖提出向王某借款繳納社保的前提系王某能與企業(yè)共同奮斗到底，但考慮到福運泉公司常年停產且一直未能恢復生產，故王某自愿申請離職并無不妥，其主張福運泉公司支付出具借條部分款項一審法院予以支持。關于未出具借條部分，不能證明雙方之間存在明確的借貸合意，故一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，判決：一、北京福運泉有限責任公司于判決生效后7日內償還王某借款26355.04元；二、駁回王某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，福運泉公司提交以下證據(jù)：1.2014福勞資總字第27號企業(yè)文件，用以證明王某當時已經(jīng)簽領該文件，也參加了該文件在全體職工內的討論和通過。2.王某領取27號企業(yè)文件的簽名表，用以證明王某在當時是企業(yè)職工，知道如果不堅持到最后是不能得到社保金的。3.2017福管總字第43號企業(yè)文件，用以證明最后留下的職工享有社保，如果職工自愿調離企業(yè)，之前的社保等所有企業(yè)待遇視同本人自愿放棄。王某對上述證據(jù)均不認可。

二審中，王某未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，福運泉公司上訴認為雙方之間不構成民間借貸關系，本院對此認為：福運泉公司系出于借款的意思就訴爭款項向王某明確出具了借條，所借款項也是為了履行公司應當承擔為職工繳納社保的法定義務，故應當認為雙方之間就有借條的資金往來成立民間借貸關系，本院對福運泉公司的該點上訴理由不予采納。

本案中，福運泉公司主張按照其公司的相關規(guī)定和下發(fā)的文件，只有“堅持到最后”的職工，公司才能補交社保，認為王某因個人原因離職，沒有堅持到最后，不符合公司文件的規(guī)定，故不應當返還款項。經(jīng)詢，福運泉公司稱“堅持到最后”是要堅持到企業(yè)恢復生產取得成功。

對此本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”《中華人民共和國社會保險法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國境內的用人單位和個人依法繳納社會保險費，有權查詢繳費記錄、個人權益記錄，要求社會保險經(jīng)辦機構提供社會保險咨詢等相關服務。個人依法享受社會保險待遇，有權監(jiān)督本單位為其繳費情況?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，社會保險是職工建立勞動關系后應當獲得的基本待遇和保障，為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務，用人單位應當按照法律和行政法規(guī)等規(guī)定為員工按時足額繳納社保，無權在法律之外另行創(chuàng)設規(guī)定對員工的社保繳納做出限制。本案中，福運泉公司認可王某出借的款項系用于企業(yè)應當繳納的社保部分，是福運泉公司依法應當負擔的款項。福運泉公司本應自行負擔職工社會保險中的企業(yè)應當繳納部分，因經(jīng)營困難資金短缺無力繳納，王某的借款客觀上幫助了福運泉公司履行了應盡的法定義務，福運泉公司理應履行還款職責。福運泉公司堅持到最后才能返還社保借款、主動離職視同放棄等規(guī)定，屬于為職工社保的繳納和社保費借款的返還限定了不合理條件。這些規(guī)定不僅規(guī)避了自己應盡的為職工繳納社會保險義務，侵犯了職工依法享有的社會保險權益，還損害了職工依法享有的債權，侵犯了職工依據(jù)勞動合同法的規(guī)定享有的主動解除勞動合同權利。故本院對福運泉公司的上訴理由不予支持，福運泉公司應當向王某返還借款。

綜上所述，福運泉公司的上訴請求和理由均不能成立，應予駁回；一審判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費459元，由北京福運泉有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年二月二十六日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾