上訴人（原審被告）：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺北路**院**樓**。

負責人：鄭素梅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐玉欣，女，泰山財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司職員。

被上訴人（原審原告）：李恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市易縣。

委托訴訟代理人：孫冰潔，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。

上訴人泰山財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱泰山保險公司）因與被上訴人李恒、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)法院（2020）京0113民初17596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人泰山保險公司的委托訴訟代理人徐玉欣、被上訴人李恒的委托訴訟代理人孫冰潔、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰山保險公司上訴請求：請求撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17596號民事判決。事實和理由：一審認定事實不清，適用賠償標準不當。李恒治療未終結(jié)就評殘不具備評殘條件，關(guān)于傷者三期認定我方不認可（應(yīng)按國家標準確定）。傷者未提交具有法律依據(jù)的誤工證明及收入減少證明。被贍養(yǎng)人生活費應(yīng)按被贍養(yǎng)人所在地標準計算。

李恒辯稱，同意一審判決，不同意其上訴請求和理由。一審判決認定事實清楚，賠償標準符合法律規(guī)定，李恒在傷殘鑒定時傷情穩(wěn)定具備鑒定條件，三期鑒定也符合法律規(guī)定，誤工費判決有事實和法律依據(jù)，被撫養(yǎng)人判決正確，請求駁回其上訴請求。

王某某辯稱，未提起上訴，同意一審判決。

李恒向一審法院起訴請求：要求泰山保險公司和王某某賠償各項損失共計251455.70元。

一審法院認定事實：

2020年1月12日12時40分，在北京市順義區(qū)京沈線普洛斯物流園路口，王某某駕駛車牌號為×××輕型廂式貨車由南向東行駛，李恒駕駛車牌號為×××的普通二輪摩托車由南向北行駛，輕型廂式貨車右前部普通二輪摩托車前部相撞，造成兩車損壞，李恒受傷。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認定，王某某為同等責任，李恒為同等責任。

李恒受傷后，于2020年1月12日至2020年1月19日在北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療7日，被診斷為：股骨遠端骨折（下段、左側(cè)），右小腿肌間靜脈血栓形成。醫(yī)囑建議加強護理，休息一月，住院期間及出院后一個月需一人護理。出院后李恒在該院門診復查，醫(yī)囑建議休息至2020年5月30日。為治療上述病情，共發(fā)生醫(yī)療費45780.66元。2020年9月2日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李恒所受損傷屬十級傷殘（致殘率10%）。李恒支付鑒定費2450元。

李恒稱事發(fā)前其從事快遞員工作，同時也在做閃送，月平均工資1萬多元，2019年10月，快遞公司倒閉后其就全職從事閃送工作，主張誤工費94513.68元，其請求的被扶養(yǎng)人為父親李順成，xxxx年xx月xx日出生，母親張金英xxxx年xx月xx日出生，李順成與王金英共育有子女三名，李恒請求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，提交證明、社保記錄、銀行流水、戶口本、納稅記錄、截圖、租房合同予以證實。

事發(fā)時，車牌號為×××輕型廂式貨車在泰山保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為50萬元，含不計免賠。

一審法院認為，交通管理部門做出的事故責任認定適當，法院予以確認?；谕跄衬池撌鹿释蓉熑危蕦τ诶詈阋虼耸鹿试斐傻暮侠頁p失，首先應(yīng)由泰山保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由泰山保險公司在三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告王某某按照50%的責任比例負擔。

對于李恒的各項訴訟請求，法院根據(jù)雙方當庭陳述、提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定予以確認。對于訴訟請求數(shù)額過高的部分及不合理的賠償項目，不予支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審核確認原告李恒因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費45780.66元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3000元、護理費7200元、誤工費28500元、交通費800元、殘疾賠償金200237.06元（含被扶養(yǎng)人生活費52539.06元）、殘疾輔助器具費120元、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失2000元。鑒定費2450元，本院作為訴訟費用酌情分配負擔。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、泰山保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償李恒122000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、泰山保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償李恒85668.86元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回李恒的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。泰山保險公司對李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，本院對該份鑒定意見予以采信。

關(guān)于誤工費。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費損失為28500元并無不當，故本院予以確認。

關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導致的受害人個人收入中用于家庭成員生活消費需要的減少的部分。殘疾賠償金加上被扶養(yǎng)人生活費就等于受害人的全部收入損失。被扶養(yǎng)人生活費自始至終都是屬于受害人未來收入損失的一部分，因而是與受害人的實際情況相關(guān)聯(lián)，與被扶養(yǎng)人的個人情況無關(guān)，在具體賠償時應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時的個人情況來確定是適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準予以計算。故，一審法院按照城鎮(zhèn)標準核算殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）并無不當，本院予以確認。

一審法院審核確認的李恒的其他損失的數(shù)額，經(jīng)本院核算亦無不當，故本院予以確認。

綜上所述，泰山保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4415元，由泰山財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月十五日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢