上訴人（原審被告）：張夏玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：姚艷姣，北京市致誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李荔，北京市致誠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：黃海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：姚艷姣，北京市致誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李荔，北京市致誠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：曹春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：胥某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人張夏玲、黃海華因與被上訴人曹春梅、胥某合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人張夏玲、黃海華及其共同委托的訴訟代理人姚艷姣、李荔，被上訴人曹春梅、胥某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張夏玲、黃海華上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.由曹春梅、胥某承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，黃海華、張夏玲不構(gòu)成違約。一、一審遺漏重要錄音證據(jù)沒有認(rèn)定。張夏玲、黃海華一審中提交的2020年1月13日的錄音和2020年6月4日的微信聊天記錄，可以證明曹春梅、胥某同意以154萬元實(shí)際到手價(jià)賣房，也認(rèn)可其中77萬元屬于曹春梅、胥某，但是一審法院對此沒有認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、第一次開庭后，張夏玲、黃海華提交重要證據(jù)，一審法院未對補(bǔ)充證據(jù)組織開庭，認(rèn)定張夏玲、黃海華構(gòu)成違約屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審?fù)徍?，張夏玲、黃海華提交了黃海華是訴爭房屋所有權(quán)人、2020年1月13日黃海華與曹春梅通過電話之后黃海華簽訂的房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議等重要證據(jù)，以證明張夏玲、黃海華與曹春梅、胥某充分協(xié)商并征得曹春梅、胥某對154萬元賣房實(shí)際到手價(jià)格同意后，才簽訂了有效的房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議，但一審法院未對補(bǔ)充證據(jù)組織開庭審理，導(dǎo)致對本案作出了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。三、張夏玲、黃海華一直愿意支付曹春梅、胥某77萬元房款，但曹春梅、胥某不接受。張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約，本案一審、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由曹春梅、胥某承擔(dān)。

曹春梅、胥某共同辯稱，張夏玲、黃海華的上訴請求不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，張夏玲、黃海華違約賣房，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年11月5日，雙方就訴爭房屋出賣事宜進(jìn)行過協(xié)商，曹春梅、胥某明確表示不同意以170萬元出售。在2020年1月13日黃海華與曹春梅的通話中，自始至終未將1月11日簽訂賣房協(xié)議的真實(shí)情況以及收取定金1萬元、房屋實(shí)際價(jià)154萬元的情況告知。對于張夏玲、黃海華提供的2020年1月13日簽訂的兩份《變更出售方協(xié)議書》，曹春梅、胥某不知情、不認(rèn)可，認(rèn)為其無效力。

曹春梅、胥某向一審法院起訴請求：1.張夏玲、黃海華返還曹春梅、胥某已出資全部購房款1053826元，并賠償房租收益18975元；2．案件受理費(fèi)由張夏玲、黃海華負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月20日，甲方（賣方）張文慧與乙方（買方）郝都格爾、丙方（居間方）北京金色時(shí)光房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《定金補(bǔ)充協(xié)議》，其上載明：“經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商，針對房屋坐落：北京市×房屋（以下簡稱該房屋）定金支付時(shí)間做出以下補(bǔ)充：一經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，該房屋總定金為人民幣肆拾萬元整，簽訂合同當(dāng)天乙方支付甲方定金人民幣伍萬元整，剩余定金人民幣叁拾伍萬元整不晚于2018年4月27日支付，乙方如有超出每日按總房款萬分之五支付給甲方違約金?！?/p>

2018年5月1日，甲方（賣方）張文慧與乙方（買方）郝都格爾、丙方（居間方）北京金色時(shí)光房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《北京存量房屋買賣合同作廢及重新簽訂協(xié)議》，內(nèi)容為：甲、乙雙方通過丙方于2018年4月20日簽訂關(guān)于房屋坐落：北京市×，購買價(jià)格為人民幣貳佰零伍萬元整的北京存量房屋買賣合同，并已支付房屋定金人民幣：肆拾萬元整和丙方居間服務(wù)費(fèi)人民幣貳萬零伍佰元整。因乙方原因現(xiàn)更換購買人為張夏玲身份證號：×××，現(xiàn)購買人無需再次支付定金及居間服務(wù)費(fèi)，并與甲方重新簽訂北京存量房屋買賣合同。原簽訂的北京存量房屋買賣合同由丙方收回公司作廢蓋章。該協(xié)議一式三份，甲方一份，乙方一份，丙方一份，自簽字起生效。

2018年6月12日，曹春梅支付訴爭房屋稅費(fèi)37152.86元。

2018年6月26日，曹春梅向張夏玲轉(zhuǎn)賬購房款596174元，張夏玲認(rèn)可曹春梅支付其上述購房款。

2018年7月12日，甲方張夏玲、黃海華與乙方曹春梅、胥某簽訂《共同出資購房協(xié)議》，內(nèi)容為：經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，對于共同出資購房的相關(guān)事宜，為明確甲乙雙方的權(quán)益，簽訂如下協(xié)議，以資共同遵守。一、所購房產(chǎn)基本情況：坐落位置：北京市×室內(nèi)，建筑面積48.45平米。京××。二、所購房屋總價(jià)款：房價(jià)款：貳佰零伍萬元，稅叁萬柒仟壹佰伍拾貳元，中介費(fèi)貳萬零伍佰，不動產(chǎn)登記費(fèi)捌拾元，合計(jì)總價(jià)款：貳佰壹拾萬零柒仟柒佰叁拾貳元。（小寫：2107732）三、雙方出資金額比例及使用期限：甲乙雙方各出資總價(jià)款的百分之五十，甲方出資壹佰零伍萬叁仟捌佰陸拾陸元，乙方出資壹佰零伍萬叁仟捌佰陸拾陸元。甲乙雙方出資均按約定完成，使用期限：自合同簽訂之日起，至房屋征收補(bǔ)償資金到賬戶為止。四、房屋產(chǎn)權(quán)歸屬：甲乙雙方約定，將該共同出資購買的房產(chǎn)登記在甲方名下，該產(chǎn)權(quán)屬于甲乙雙方共有，各占一半。甲方享有百分之五十權(quán)屬，乙方享有百分之五十權(quán)屬，房產(chǎn)證由甲方保管。五、該房產(chǎn)的使用及收益分配：1.對外出租，所收入租金在扣除各種費(fèi)用后，甲乙雙方平均分配?！摺⑽唇?jīng)雙方同意，任何一方不得將共有房產(chǎn)出售、轉(zhuǎn)讓，為自己或第三人提供抵押擔(dān)保及作為實(shí)物出資。任何一方不得因個(gè)人的債務(wù)導(dǎo)致共有房產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)受影響，否則賠償一方的損失。

2018年7月9日，北京市××房屋登記的房屋所有權(quán)人系張夏玲。

2018年7月14日，出租人張夏玲，委托代理人曹春梅與承租人石文成、白雪及居間人北京金色時(shí)光房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《北京市房屋租賃合同》（經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)居間成交版），將北京市××房屋進(jìn)行出租，租賃期限自2018年7月15日至2019年7月14日，共計(jì)壹年。租金每月2300元，租金總計(jì)27600元。押金2300元。

2019年3月1日，甲方（出租人）張夏玲與乙方（承租人）白雪簽訂《房屋退租協(xié)議》，內(nèi)容為：“原乙方承租位于×室房屋，每月租金貳仟叁佰元，租房押金貳仟三百元，租用到期為2019年7月14日，現(xiàn)由于甲方原因，要求提前終止租房合同，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：乙方租用該房屋租期提前于2019年3月1日結(jié)束，租金支付到2019年3月1日止。從即日起該房屋由甲方收回，甲乙雙方簽訂的房屋租賃合同即行廢止。三、甲方退回剩余4.5個(gè)月租金壹萬零三百五十元，支付違約金貳仟三百元?！睆埾牧嵊谠撊諏⑹Ｓ喾孔?、租房押金、違約金共計(jì)壹萬肆仟玖佰伍十元給付給承租人白雪。就要求租戶退租，曹春梅、胥某主張雙方未協(xié)商一致要求承租人騰退用于出售訴爭房屋，是因?yàn)閺埾牧?、黃海華與租戶有矛盾，曹春梅、胥某才去的。

2020年1月11日，甲方（出賣方）張夏玲與乙方（買受人）李琳以及丙方（居間方）北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司就××房屋的買賣事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：“房屋價(jià)款及家具家電、裝飾裝修和配套設(shè)施作價(jià)共計(jì)1680000元，乙方于2020年1月11日將第一筆定金10000元以自行劃撥的方式支付甲方；于2020年1月13日將第二筆定金190000元以第三方擔(dān)保的方式支付給甲方；于2020年7月9日將第一筆首付款350000元以理房通支付的方式支付給甲方。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意在繳稅時(shí)承擔(dān)14萬個(gè)稅，剩余個(gè)稅由乙方承擔(dān)?！睆埾牧?、黃海華主張其于1月14日收到買房定金，6月19日收到房款35萬元。張夏玲、黃海華主張?jiān)V爭房屋價(jià)款168萬元，是包含14萬元的稅費(fèi)，實(shí)際訴爭房屋賣了154萬元。曹春梅、胥某主張?jiān)V爭房屋在2020年1月11日的市場價(jià)格是170萬元。

就張夏玲出售訴爭房屋一節(jié)，曹春梅、胥某主張房屋出賣協(xié)議是2020年1月11日簽訂的，1月12日、1月13日張夏玲、黃海華打電話給胥某，沒有說賣房事宜，1月21日曹春梅、胥某收到出賣協(xié)議，張夏玲、黃海華出售訴爭房屋未經(jīng)曹春梅、胥某的同意。張夏玲、黃海華主張1月11日簽訂的是意向合同，當(dāng)時(shí)對方付款1萬元定金，1月12日、1月13日張夏玲、黃海華多次聯(lián)系曹春梅、胥某，曹春梅提供過方案，一直在征求曹春梅、胥某的意見，后來曹春梅、胥某同意張夏玲、黃海華賣房，在14日買方付的大額定金。在2020年1月13日張夏玲、黃海華與胥某、曹春梅的通話中，張夏玲、黃海華未將1月11日簽訂賣房協(xié)議的情況、1月11日收取定金1萬元、房款實(shí)際是154萬元的情況告知曹春梅及胥某。

張夏玲、黃海華提交微信聊天記錄，擬證明2018年7月11日至2020年6月8日雙方買房賣房的過程，曹春梅、胥某同意退租，且對賣房及價(jià)格是認(rèn)可的，愿意承擔(dān)損失。曹春梅、胥某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。內(nèi)容包括：2020年6月4日17：52，曹春梅：看看我們雙方的協(xié)議，提前賣房是你們違約了，要承擔(dān)責(zé)任和損失的！為了我們間的情誼，損失我們一起承擔(dān)了。我們?yōu)槭裁匆黄鹳彿?？情誼是一方面，利益更是一方面！2020年1月11日你們簽的賣房合同，13日通知我們的，屬于先斬后奏吧？不怪你，得顧及你們兄弟情。寫個(gè)收條不難，當(dāng)初我把100多萬轉(zhuǎn)給張夏玲，她沒給我寫過任何收條，現(xiàn)在會補(bǔ)寫給我嗎？2020年6月4日18：05，曹春梅：我現(xiàn)在還是顧及情分，不想把合同拿出來，照著合同辦事，如果我提起訴訟，櫻花園的房子會凍結(jié)產(chǎn)權(quán)，你們會造成違約，支付巨額違約金，我不想那么做。當(dāng)初海華給我打電話時(shí)說，房子賣了就把我們那部分房款給我們，現(xiàn)在生出這么多變故。2020年6月8日15：42，曹春梅：黃海華夫婦！賣房合同是你們夫妻倆背著我們簽的，屬于先斬后奏！根本沒有把我們放在眼里。這樣做對我們不公平。賣房的總價(jià)是你倆定的，我們倆不知情。210萬的房子168萬就給賣了，還承諾替買家繳納14萬的稅費(fèi)，這筆稅費(fèi)與我們無關(guān)。你們無權(quán)替我們做決定，去賠錢。這件事該有個(gè)了斷，不行我們就拿出協(xié)議，走法律程序！

一審法院認(rèn)為，曹春梅、胥某與張夏玲、黃海華于2018年7月12日簽訂的《共同出資購房協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行該協(xié)議。該協(xié)議于訴爭房屋被出售后，即不具備繼續(xù)履行條件。一審法院據(jù)該協(xié)議解除后的法律后果進(jìn)行審查。

本案的爭議焦點(diǎn)為張夏玲、黃海華出賣訴爭房屋是否構(gòu)成違約。張夏玲、黃海華、曹春梅、胥某四人雖就訴爭房屋出賣事宜進(jìn)行協(xié)商，但2020年1月11日，張夏玲將訴爭房屋出賣給案外人并簽訂買賣協(xié)議，張夏玲、黃海華未在簽訂買賣協(xié)議之前就買賣事宜事前征得曹春梅、胥某的同意，且簽署完買賣協(xié)議后未進(jìn)行告知，在曹春梅、胥某對訴爭房屋買賣價(jià)款、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)均不知曉的情況下張夏玲、黃海華將訴爭房屋售賣。故張夏玲、黃海華構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對曹春梅、胥某的賠償責(zé)任。張夏玲、黃海華辯稱曹春梅、胥某故意隱瞞真實(shí)情況構(gòu)成締約過失責(zé)任的答辯意見，一審法院不予采信。訴爭房屋被出賣，共同出資購房協(xié)議無法繼續(xù)履行，曹春梅、胥某要求張夏玲、黃海華返還購房款的訴請，于法有據(jù)，一審法院予以支持。就返還數(shù)額，雙方簽訂的《共同出資購房協(xié)議》中明確約定未經(jīng)雙方同意，任何一方不得將共有房產(chǎn)出售、轉(zhuǎn)讓，否則賠償另一方損失。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，黃海華、張夏玲將訴爭房屋168萬元出售與市場價(jià)相符，同時(shí)審查雙方溝通的聊天記錄，曹春梅確有表示損失由雙方一起承擔(dān)，要求黃海華、張夏玲負(fù)擔(dān)稅費(fèi)的表述。就該表述，一審法院確定為曹春梅、胥某確認(rèn)就房價(jià)下跌產(chǎn)生的損失，由雙方共同負(fù)擔(dān)。但14萬元稅費(fèi)為黃海華、張夏玲因急于出售訴爭房屋所造成的損失。就該部分損失，應(yīng)由違約方黃海華、張夏玲自行負(fù)擔(dān)。綜上，黃海華、張夏玲應(yīng)返還曹春梅、胥某購房款84萬元。

就曹春梅、胥某要求張夏玲、黃海華賠償房租收益的訴請，張夏玲、黃海華雖存在提前解除訴爭房屋租賃協(xié)議的行為，但該解除系經(jīng)與曹春梅、胥某協(xié)商一致后，雙方同意解除。故，曹春梅、胥某該訴請于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、張夏玲、黃海華于判決生效之日起七日內(nèi)返還曹春梅、胥某購房款八十四萬元；二、駁回曹春梅、胥某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，張夏玲、黃海華向本院提交了以下證據(jù)：1.張夏玲支付寶2020年1月11日收款截圖，證明張夏玲簽訂的房屋買賣協(xié)議未生效，其收取的1萬元是意向金，只是為了留住有購房意向的案外人，張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約。2.黃海華銀行賬戶2020年1月14日收到定金截圖，證明在曹春梅夫婦同意154萬元的賣房款后，黃海華簽訂變更協(xié)議，房屋買賣合同正式生效，次日黃海華收到買方定金19萬元，張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約。3.權(quán)利人為黃海華的房屋所有權(quán)證，證明訴爭房屋的權(quán)利人為黃海華，而非張夏玲，張夏玲于2020年1月11日簽訂的房屋買賣合同并未生效，張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約。4.鏈家房屋買賣的內(nèi)部流程上傳變更協(xié)議截圖，證明2020年1月13日黃海華簽訂變更協(xié)議后房屋買賣流程才能繼續(xù)，張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約。5.房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、變更協(xié)議，證明2020年1月13日在征得曹春梅夫婦同意后，黃海華簽訂房屋買賣的變更協(xié)議，張夏玲2020年1月11日簽訂的房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議才生效，張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約。6.2020年7月8日，黃海華和曹春梅電話錄音，證明黃海華夫婦主動要給曹春梅夫婦一半房款，而曹春梅夫婦不同意，張夏玲、黃海華不構(gòu)成違約。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。曹春梅、胥某對張夏玲、黃海華提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，恰好證明張夏玲收取了訴爭房屋的定金，已經(jīng)按照合同履行；對證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，恰好證明黃海華是在繼續(xù)收取定金，按照合同履行義務(wù)；曹春梅、胥某對證據(jù)3訴爭房屋變更到黃海華名下不知情；對證據(jù)4真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，沒有效力；對證據(jù)5房屋買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，對《變更出售方協(xié)議書》真實(shí)性不認(rèn)可，對該組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，雙方?jīng)]有達(dá)成合意。本院認(rèn)為，因曹春梅、胥某對張夏玲、黃海華提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5中的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、證據(jù)6的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于張夏玲、黃海華提交的證據(jù)3，張夏玲、黃海華雖未出示原件，但結(jié)合在案其他證據(jù)，本院認(rèn)為訴爭房屋于2019年12月變更至黃海華名下具有高度可能性，本院予以確認(rèn)；關(guān)于張夏玲、黃海華提交的證據(jù)4，系網(wǎng)頁截圖，本院無法確認(rèn)其真實(shí)性；關(guān)于張夏玲、黃海華提交的證據(jù)5《變更出售方協(xié)議書》，結(jié)合在案其他證據(jù)，本院對其真實(shí)性不持異議。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：根據(jù)張夏玲、黃海華提交的京×××號不動產(chǎn)權(quán)證，2019年12月4日，××房屋的權(quán)利人為黃海華。

2020年1月11日，張夏玲作為出賣人與買受人李琳簽訂房屋買賣業(yè)務(wù)簽訂文件合訂本（合同編號：100004949485），其中包括《北京市存量房屋買賣合同》《居間服務(wù)合同》《房屋交易保障服務(wù)合同》等。同日，張夏玲收到買受人轉(zhuǎn)賬的1萬元，轉(zhuǎn)賬說明為“×××定金”。2020年1月13日，張夏玲作為原出售方與買受方李琳、新出售方黃海華簽訂《變更出售協(xié)議書（鏈家）》《變更出售協(xié)議書（方源）》，約定就2020年1月11日簽署的《交易合同合訂本》《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的張夏玲的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移于黃海華等。2020年1月14日，黃海華收到定金19萬元。

一審中，張夏玲、黃海華提供了2020年1月13日黃海華與曹春梅的兩段通話錄音，用以證明曹春梅、胥某同意以154萬元實(shí)際到手價(jià)賣房。在該錄音中，黃海華提出有人來買房，到手154萬元，并征詢曹春梅的意見，但未將2020年1月11日簽訂房屋買賣合同以及收取定金1萬元的情況告知曹春梅。

另，張夏玲、黃海華稱二人于2008年2月14日結(jié)婚。

對一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張夏玲、黃海華與曹春梅、胥某于2018年7月12日簽訂的《共同出資購房協(xié)議》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行該協(xié)議。該協(xié)議約定，未經(jīng)雙方同意，任何一方不得將共有房產(chǎn)出售、轉(zhuǎn)讓。張夏玲、黃海華主張曹春梅、胥某同意其以154萬元的價(jià)格出售訴爭房屋，其不存在違約行為。對此，本院具體分析如下：

第一，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，張夏玲作為出賣人與買受人李琳于2020年1月11日就訴爭房屋簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》《居間服務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》等，約定張夏玲將訴爭房屋以168萬元的價(jià)格出售給李琳，并約定了房屋交易的具體事宜以及稅費(fèi)的承擔(dān)，同日張夏玲收到定金1萬元。而在簽訂上述合同前，張夏玲、黃海華未事前征得曹春梅、胥某的同意，亦未將房屋成交價(jià)格、稅費(fèi)的承擔(dān)等事項(xiàng)告知曹春梅、胥某。張夏玲、黃海華主張?jiān)V爭房屋的權(quán)利人為黃海華，在黃海華簽訂變更出售方協(xié)議書后，張夏玲簽訂的上述房屋買賣合同才生效，且1萬元屬于意向金。對此，本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，雖然張夏玲與李琳簽訂上述房屋買賣合同時(shí)訴爭房屋登記在黃海華名下，但張夏玲與黃海華系夫妻關(guān)系且黃海華應(yīng)知曉張夏玲與李琳簽訂上述合同的情況，故張夏玲、黃海華主張2020年1月11日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》等直到黃海華簽訂變更出售方協(xié)議書才生效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，張夏玲、黃海華主張2020年1月13日黃海華與曹春梅的通話錄音以及2020年6月4日的微信聊天記錄可以證明曹春梅、胥某同意以154萬元的實(shí)際到手價(jià)格賣房。從2020年1月13日黃海華與曹春梅的通話錄音來看，黃海華確實(shí)就賣房事宜與曹春梅進(jìn)行溝通并征詢曹春梅的意見，但其仍未將2020年1月11日簽訂房屋買賣文件以及收取定金的情況告知曹春梅。至于2020年6月4日的微信聊天記錄，系在黃海華、張夏玲出售訴爭房屋之后，亦不足以證明曹春梅、胥某同意黃海華、張夏玲以154萬元的價(jià)格出售房屋。

因此，一審法院認(rèn)定張夏玲、黃海華構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對曹春梅、胥某的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因《共同出資購房協(xié)議》約定曹春梅、胥某享有百分之五十權(quán)屬，而訴爭房屋已經(jīng)被張夏玲、黃海華出售，同時(shí)考慮到14萬元稅費(fèi)系因黃海華、張夏玲急于出售訴爭房屋所造成的損失，故一審判決黃海華、張夏玲返還曹春梅、胥某購房款84萬元，亦無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，張夏玲、黃海華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1550元，由張夏玲、黃海華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　巴晶焱

二〇二一年三月十六日

法官助理　田子陽

法官助理　孟　磊

書 記 員　劉怡然