申請(qǐng)人：重慶華某鞋業(yè)有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道璧青北路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500227MA5YRJ866J。

法定代表人：唐萬雄，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉章紅，重慶金碼律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：趙治洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

被申請(qǐng)人：趙興元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)，系趙治洪兒子。

被申請(qǐng)人：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)縣，系趙治洪岳父。

被申請(qǐng)人：蒲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)縣，系趙治洪岳母。

以上三被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：趙治洪，男。

申請(qǐng)人重慶華某鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）與被申請(qǐng)人趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月7日立案后進(jìn)行了審查。申請(qǐng)人華某公司、被申請(qǐng)人以及被申請(qǐng)人趙興元、董某某、蒲某某的共同委托訴訟代理人趙治洪到庭參加審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

華某公司稱，一、仲裁程序違法。因趙治洪等人故意向仲裁委提供錯(cuò)誤的聯(lián)系電話，導(dǎo)致仲裁委委托的快點(diǎn)人員沒有將仲裁申請(qǐng)書副本、開庭傳票等資料送達(dá)給華某公司，且快遞人員極不負(fù)責(zé)的以華某公司拒收為由反饋仲裁委。仲裁委在沒有查明華某公司是否拒收以及拒收原因的情況下，對(duì)本案進(jìn)行缺席審理，系送達(dá)程序違法。華某公司沒有收到仲裁委送達(dá)的開庭通知，仲裁委對(duì)本案進(jìn)行缺席審理剝奪了華某公司的質(zhì)證權(quán)和抗辯權(quán)。二、適用法律錯(cuò)誤。華某公司沒有收到開庭通知，不應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十六條第二款的規(guī)定作出裁決。故，華某公司認(rèn)為重慶市璧山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的渝璧勞人仲案字[2020]第1029號(hào)仲裁裁決書存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一項(xiàng)“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤”和第三項(xiàng)“違反法定程序”的情形，申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決書。

趙治洪等人稱，華某公司經(jīng)璧山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)書面通知無正當(dāng)理由拒不參加仲裁庭審活動(dòng)，仲裁委缺席審理并，作出裁決具有法律效力。趙治洪等人不存在故意提供錯(cuò)誤電話號(hào)碼的事實(shí)。

經(jīng)審查查明：趙治洪系董曉英丈夫，趙興元系趙治洪與董曉英之子，董某某系董曉英之父，蒲某某系董曉英之母。

董曉英系華某公司職工。2020年6月5日，董曉英自華某公司下班回家途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。璧山區(qū)公安局認(rèn)定董曉英在此次事故中無責(zé)任。2020年9月30日，重慶市璧山區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定董曉英受傷為工傷。

2020年11月17日，趙治洪等人以華某公司為被申請(qǐng)人，向重慶市璧山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁審理過程中，仲裁委通過郵政特快專遞向華某公司注冊(cè)地址“璧泉街道璧青北路876號(hào)”（收件人為唐萬雄法定代表人或相關(guān)責(zé)任人，電話159××******）郵寄送達(dá)仲裁申請(qǐng)書副本、仲裁須知、開庭傳票等文書，因華某公司于2020年11月18日拒收，郵件被退回仲裁委，仲裁委缺席審理。2020年12月17日，重慶市璧山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出渝璧勞人仲案字［2020］第1029號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、華某公司支付趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某喪葬補(bǔ)助金40884元。二、華某公司支付趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某一次性工亡補(bǔ)助金847180元。三、華某公司支付董某某供養(yǎng)親屬撫恤金63000元。四、華某公司支付蒲某某供養(yǎng)親屬撫恤金63000元。上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣973180元，應(yīng)于本裁決書生效后五日內(nèi)支付完畢。五、駁回趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某的其他仲裁請(qǐng)求。

本案審查中，華某公司舉示了仲裁委向其送達(dá)開庭傳票的郵單復(fù)印件、“天眼查”截屏打印件，并當(dāng)庭播放電話錄音一段，擬證明仲裁委的送達(dá)對(duì)象和送達(dá)地址都是錯(cuò)誤的，華某公司沒有收到仲裁委送達(dá)的開庭通知及仲裁副本等相關(guān)資料。趙治洪質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不確定。關(guān)于電話錄音，華某公司舉示的系華某公司法定代表人在微信聊天中發(fā)送給其委托訴訟代表人的一段錄音，其稱系拷貝自派件人員當(dāng)時(shí)派件的通話錄音情況。

針對(duì)以上證據(jù)，本院認(rèn)為：1.“天眼查”截屏打印件沒有任何與本案有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，本院對(duì)其不予采信。2.郵單復(fù)印件上記載的送達(dá)地址“璧泉街道璧青北路876號(hào)”系華某公司的注冊(cè)地址，即便聯(lián)系電話不是華某公司法定代表人的電話，也必然不能影響送達(dá)的準(zhǔn)確性，該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能達(dá)到華某公司的證據(jù)目的。3.關(guān)于電話錄音，華某公司舉示的證據(jù)系其法定代表人通過微信發(fā)送給委托訴訟代理人，其稱證據(jù)來源于郵寄派件人員，但沒有證據(jù)證明其陳述的證據(jù)來源，錄音的時(shí)間、對(duì)話人員身份、內(nèi)容的真實(shí)性等均無法確定，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。

本案審查中，華某公司還提出，仲裁委對(duì)董某某、蒲某某與董曉英的身份關(guān)系認(rèn)定缺乏證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；……（三）違反法定程序的……”本案中，華某公司提出仲裁委向其送達(dá)申請(qǐng)書副本、開庭傳票等文書的送達(dá)程序不合法，導(dǎo)致其未收到相關(guān)文書，故仲裁委確實(shí)審理亦違法。但是，根據(jù)華某公司在本案中舉示的郵寄回執(zhí)，仲裁委通過郵政專遞的方式向其注冊(cè)地郵寄送達(dá)相關(guān)文書，根據(jù)郵政部門反饋的送達(dá)結(jié)果，郵件因華某公司拒收被退回，應(yīng)當(dāng)視為送達(dá)。華某公司提出因?yàn)橹俨梦]寄時(shí)提供的聯(lián)系電話錯(cuò)誤導(dǎo)致送達(dá)對(duì)象錯(cuò)誤，首先，如前所述，仲裁委的送達(dá)地址是華某公司的注冊(cè)地，華某公司在本案申請(qǐng)書中記載的公司地址亦未改變，故仲裁委的送達(dá)地址無誤。其次，本案中被送達(dá)人為華某公司，并不因?yàn)橹俨梦峁┑姆ǘù砣寺?lián)系電話有誤導(dǎo)致送達(dá)對(duì)象錯(cuò)誤。最后，華某公司舉示電話錄音擬證明郵政派人員送達(dá)時(shí)不負(fù)責(zé)任，郵政部門返回的送達(dá)結(jié)果“拒收”不真實(shí)，但其舉示的錄音證據(jù)來源不明，真實(shí)性不能確認(rèn)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。

關(guān)于華某公司在本案審查中提出的仲裁委對(duì)董某某、蒲某某與董曉英的身份關(guān)系認(rèn)定缺乏證據(jù)的問題，因其并未就此作為撤銷仲裁裁決的理由，且關(guān)于證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定的問題不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一條規(guī)定的范圍，本院對(duì)此不予審查。

綜上，華某公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下:

駁回重慶華某鞋業(yè)有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由重慶華某鞋業(yè)有限公司的負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　李白露