上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：李忠峰，重慶學苑律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐杰，重慶學苑律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

上訴人黃某因與被上訴人朱某某不當得利糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初25111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭，對此案進行了審理。上訴人黃某的委托訴訟代理人李忠峰、徐杰，被上訴人朱某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

黃某上訴請求：1.撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初25111號民事判決，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實與理由:被上訴人不愿意購買上訴人的貨物，則其占有上訴人的貨物系無權占有，依法應予返還，如無法返還，則應賠償相應價款。

朱某某辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求二審駁回上訴、維持原判。事實和理由：房租該退就退，貨物我沒有收到，我不應該給錢。

黃某向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付2個月的房屋租金19600元；2、判令被告向原告支付貨款27908元；3、判令被告向原告支付資金占用利息損失（以47508元為基數，從本案起訴之日起，按中國人民銀行同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算至款清日止）。

一審法院認定事實：2019年3月19日，以案外人楊曉鳳為出租方（甲方），被告為承租方（乙方），雙方簽訂《租賃合同》，主要約定：1、甲方將其位于重慶市兩江新區(qū)××路××號××方用于經營，該門面建筑面積共136.94平方米；2、乙方租賃房屋為商業(yè)門面使用；3、本合同租賃期為五年（2019年6月1日至2024年5月31日）；4、年租金為117600元，月租金為9800元，乙方按一季度一付方式付款，于每季度提前一個月向甲方交付租金等。

后原、被告達成口頭協議，被告將其租賃的前述門面交由原告經營。原告向被告支付了2020年4月-8月（共計5個月）的租金49000元。

2020年3月31日，案外人楊曉鳳向被告出具《收條》，載明：本人楊曉鳳，為重慶市兩江新區(qū)悅城路115號業(yè)主，現收到租戶朱某某交來承租該房的租金，金額為￥19600.00元（大寫：壹萬玖仟陸佰元整），時間為2020年4月1日-2020年5月31日。

2020年5月31日，案外人楊曉鳳向被告出具《收條》，載明：本人楊曉鳳，為重慶市兩江新區(qū)悅城路115號業(yè)主，現收到租戶朱某某交來承租該房的租金，金額為￥29400.00元（大寫：貳萬玖仟肆佰元整），時間為2020年6月1日-2020年8月31日。

2020年6月4日，原告到醫(yī)院就診，診斷為：脛腓骨挫傷，左側脛腓骨遠端粉碎性骨折。

原、被告當庭陳述，原告將2020年4月-8月（共計5個月）的租金49000元支付給被告后，被告將該租金分兩次支付給了案外人楊曉鳳；原告從2020年7月1日起就未經營案涉門面，案涉門面從2020年7月1日起由被告經營。

一審法院認為，根據《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。本案中，原、被告雖達成口頭協議，將被告租賃的案涉門面交由原告經營，且原告也支付了2020年4月-8月（共計5個月）的租金49000元，但原、被告均認可案涉門面從2020年7月1日起由被告經營，原告未再經營，故案涉門面在被告經營期間的租金應由被告繳納，但事實上2020年7月和8月的租金均由原告繳納，被告獲取的該部分利益沒有法律依據，構成不當得利。被告辯稱其于2020年7月1日開始代原告經營火鍋店，房租由原告繼續(xù)繳納，但被告并未舉示證據予以證明，原告也未予認可，故對被告的前述抗辯意見一審法院不予采納。綜上，原告要求被告返還19600元的訴訟請求于法有據，一審法院予以支持?，F原告未舉示證據證明原、被告對案涉門面的相關貨物進行了盤點，故對原告要求返還貨款的訴訟請求一審法院不支持。對于原告主張的資金占用損失，一審法院酌情確定如下：以19600元為基數，從本案立案次日即2020年8月28日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款清日止。據此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告朱某某于本判決生效之日起十日內返還原告黃某19600元；二、被告朱某某于本判決生效之日起十日內支付原告黃某資金占用損失（以19600元為基數，從2020年8月28日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款清日止）；三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2200.4元，減半收取計1100.2元，由原告黃某負擔550.1元，被告朱某某負擔550.1元。

本院二審中，黃某向本院舉示2020年8月9日黃某與朱某某的通話錄音，擬證明上訴人基于被上訴人留存貨物的需要擬制了盤點清單，并將清單發(fā)送給被上訴人。朱某某質證意見為：當時通話我不認可此盤點，上訴人發(fā)送盤點照片到我手機上，但我也沒有認可。本院認為，上述通話僅能證明雙方就留存貨物進行了溝通，但雙方并沒有達成合意，因此該證據無法達到黃某的證明目的，本院不予認可。

本院二審對一審法院認定的事實和證據予以確認。

本院認為，本案二審期間的爭議焦點是朱某某是否應當返還留存貨物價款27908元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，黃某主張其留存在案涉火鍋店內有部分貨物，并已與朱某某盤點并形成貨物清單，朱某某應予返還，故其應就該主張承擔相應舉證責任。一審審理中，黃某雖舉示了其單方制作的貨物清單，但該清單并未經朱某某簽字確認，且該清單上載明的金額與其訴訟要求返還的金額亦不一致，一審法院未予認可并無不當。二審中，黃某舉示的錄音證據亦不能證明雙方就案涉貨物品種、數量、金額及處理意見等達成合意，故黃某應承擔舉證不能的法律后果，其要求朱某某支付留存貨物價款27908元的上訴理由不成立。

綜上所述，黃某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費987.7元，由上訴人黃某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　唐　松

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　劉　靜

二〇二一年三月五日

法官助理　　劉學亮

書 記 員　　韓　微