上訴人（原審被告）:范坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審原告）:吳某某，男，漢族，1968年10年17日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：周云會，重慶奎龍律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人范坤因與被上訴人吳某某、張某某建筑設備租賃合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初6914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

范坤上訴請求：1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由吳某某、張某某負擔。事實和理由：1.范坤系張某某的現(xiàn)場負責人，管理挖機和完工單，履行的是職務行為，責任不應由范坤負擔；2.張某某又是全育建筑勞務有限公司的現(xiàn)場負責人，范坤提供挖機勞務是為前述公司施工，故應當追加全育公司為本案被告查明案件事實。

吳某某二審答辯稱：吳某某不清楚張某某、范坤與全育建筑勞務有限公司之間的關系，只要有人支付款項即可。

張某某未參加本案二審審理，也未向本院提交書面答辯意見。

吳某某向一審法院起訴請求：1.依法判決范坤、張某某立即支付吳某某勞務款57600元，并從2017年12月14日起按年息6%支付資金占用利息；2.訴訟費由范坤、張某某承擔。

一審法院認定事實：范坤與吳某某聯(lián)系租用挖機，2017年10月至12月期間，吳某某的挖機在萬州高鐵麗景為范坤提供勞務。2017年12月24日，范坤向吳某某出具完工單，挖機共計工作2個月零7天，包月26000元，合計57600元。后范坤未向吳某某支付挖機租金。

一審法院認為，本案中首先需要確定與吳某某建立租賃合同關系的相對方，依據(jù)吳某某出具的完工單以及吳某某的當庭陳述，范坤在完工單上簽名，故與吳某某建立租賃合同關系的應為范坤。根據(jù)吳某某提交的完工單，范坤尚欠租賃費57600元未支付，吳某某要求范坤支付租賃費57600元的訴訟請求，一審法院予以支持。對于吳某某要求按年利率6%支付資金占用利息的訴訟請求，因雙方對于資金占用利息沒有約定，故應按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率（2019年8月20日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為準）計算資金占用利息。對于吳某某要求張某某承擔支付責任的訴訟請求，因吳某某的現(xiàn)有證據(jù)不能證明租賃關系的相對方系張某某，一審法院不予支持。范坤、張某某經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為放棄自己的訴訟權利，應當承擔對其不利的法律后果。判決：范坤于一審判決生效之日起十日內支付吳某某挖機租金57600元及資金占用利息（資金占用利息以57600元為基數(shù)，從2017年12月24日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；以57600元為基數(shù)，從2019年8月20日起至付清時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；駁回吳某某在本案中的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1300元，公告費560元，合計1860元，由范坤承擔。

二審中，范坤向本院提交：張某某書寫的證明一份，擬證明張某某是全育建筑勞務有限公司的負責人，范坤是全育建筑勞務有限公司聘請來高鐵麗景工地打工，職務是管理挖機和開完工單，范坤每月工資為5000元。吳某某質證后認為，該證明是否系張某某出具不清楚，吳某某也不清楚范坤陳述的情況。

本院在二審中查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，吳某某起訴主張為張某某和范坤在萬州高鐵麗景工地提供挖機勞務，并提交范坤出具的《完工單》證明挖機費用。在該《完工單》上，范坤是以個人名義出具，并未注明是以經(jīng)辦人身份出具《完工單》。雖然在本院二審中，范坤提交一份張某某書寫的證明，但張某某系本案當事人，經(jīng)本院依法通知后不到庭參加訴訟，且本案尚無其他證據(jù)證明萬州高鐵麗景工地的施工單位是全育建筑勞務有限公司，以及范坤是全育建筑勞務有限公司聘請的工地管理人員。當前，在我國建筑市場中，實際施工人借用建筑施工企業(yè)資質或掛靠建筑施工企業(yè)的現(xiàn)象大量存在，因此，在無證據(jù)排除范坤是萬州高鐵麗景工地的實際施工人情形下，一審法院判決范坤承擔本案的支付責任并無不當。

綜上所述，范坤的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1370元，由上訴人范坤負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李學文

審 判 員　李　斌

審 判 員　陳克梅

二〇二一年三月十六日

法官助理　陳俊穎

書 記 員　唐　垚